ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-188773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 2612.2023 № 201/23, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Электромеханика» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 года,

по делу по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ПАО «Электромеханика», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 883-К818/21/8 от 25.01.2021 в размере 6 995 906 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает вынесенные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума № 52). 

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 10.10.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-85915/23 по исковому заявлению Госкорпорации «Роскосмос» к публичному акционерному обществу «Электромеханика» о взыскании по государственному контракту № 883- К818/21/8 от 25.01.2021 неустойки в размере 1 514 194 руб. 52 коп., штрафов в общем размере 500 000 руб. 

Указанным решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме, поскольку общий размер начисленной неустойки в рамках дела № А40-188773/22 составил 2 617 516 руб., в рамках дела № А40-85915/23 - 2 014 194 руб. 52 коп., а всего 4 631 710 руб. 52 коп., что меньше, чем 5 % от цены контракта (6 344 665 руб.), в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, (далее - Постановление № 783).

Ссылаясь на то, что обязательства по государственному контракту от № 883-К818/21/8 от 25.01.2021 исполнены в полном объеме, начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости контракта, в связи с чем подлежала списанию на основании пп. 2, 3 Постановления Правительства №783, ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, задолженность ответчика перед истцом определена вступившими в законную силу судебными актами, которая не относится к определенной постановлением Правительства №783 задолженности, подлежащей списанию, доводы, приведенные заявителем могли бы служить основаниями для обжалования судебного акта и не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами суда, разрешившего спор. 

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-188773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова