Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5167/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 участников ООО «движение»

к  ИП ФИО4, ООО «Движение»

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительным договора  аренды №Вш/39-3/2015 от 16.04.2015г.

 

 в судебном заседании приняли участие:

 

от ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности № 27АА 1986217 от 07.06.2016г.,

от ФИО3: не явился, извещена надлежащим образом,

от ФИО4: ФИО7 представитель по доверенностям  № 27 АА 0895897 от 23.05.2016г.,  б/н от 27.06.2016г.,

от ООО «Движение»: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение»  в лице участника  общества ФИО2  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015, заключенным между ООО «Движение» и ФИО4  по тем основаниям, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении объекта, являющегося объектом самовольного строительства, что противоречит нормам  статьи.222 ГК РФ.  Совершен при злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя ООО «Движение»  ФИО5,  направлен на создание у Общества  фиктивных обязательств перед  ФИО4, при отсутствии оснований для их возникновения.

 

         В судебном заседании 27 июля 2016 года истец уточнил стороны по делу, указав, что истцом по делу является ФИО2, участник ООО «Движение. Ответчиками - ООО «Движение», ИП ФИО4   

 

         В судебное заседание 27.07.2016г. поступило заявление ФИО3, участника ООО «Движение» о присоединении к исковым требованиям. 

 

         Ходатайства судом удовлетворены.

 

          Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, привлечена ФИО5.

 

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО3, ООО «Движение», третьего лица в судебное заседание не явилось, представили пояснения по иску.

 

        На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

 

         В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования  полностью поддержал, и просил их удовлетворить, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, нарушением прав и интересов истца. Указывает, что согласно п.3.2. оспариваемого договора арендная плата за всё переданное в аренду ответчику имущество определена в сумме 500 000 руб.  в месяц. При этом в договоре согласовано, что ответчик оплачивает денежными средствами арендную плату только в части, в сумме 200 000 руб. В остальной части обязательство по оплате арендной платы прекращается зачетом встречных однородных требований в сумме 300 000 руб. согласно (п. 1.11  договора).

В пункте 1.10 оспариваемого договора стороны в качестве встречного обязательства Общества перед ответчиком определили компенсацию ответчику стоимости работ по сносу, строительству, капитальному ремонту и реконструкции, указанных в п. 1.6. данного договора.  Кроме того,  в п. 1.6. оспариваемого договора указано на то, что ответчик с согласия ООО «Движение» произвел работы по сносу принадлежащих ответчику объектов недвижимости: здания гаража (лит.1, 1А), здания гаража (лит.2), здания склада (лит.3), а также осуществил строительство на их месте временного сооружения - здания склада общей площадью 1 615,3 кв.м., а также капитальный ремонт и реконструкцию здания склада (лит.4, 4А) площадью 171,5 кв.м.

Общую стоимость указанных работ стороны в оспариваемом договоре определили в сумме 42 000 000 руб. 

Между тем, в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие, что истец заказывал у ответчика проведение соответствующих работ в порядке, установленном главой 37 ГК РФ. Общим собранием участников ООО «Движение» решение о распоряжении принадлежащим обществу имуществом: здания гаража (лит.1, 1А), зданием гаража (лит.2), зданием склада (лит.З) путём их сноса, а также строительстве временного сооружения  не принималось.

 В пункте 1.7. договора от 16.04.2015г. указано, что проекты строительства, локально-сметный расчёт перепланировки (реконструкции), стоимость материалов и произведённых работ согласованы ООО «Движение», а сам проект проведения соответствующих работ согласно п. 1.6. оспариваемого договора является его неотъемлемой частью. Однако, как сообщил бывший руководитель истца на годовом общем собрании участников, состоявшемся 30 марта 2016г., соответствующие документы в ООО «Движение» отсутствуют.

 

Истец ФИО3 представила в материалы дела пояснения, согласно которым полностью поддерживает позицию  истца ФИО2

 

  Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, и просит оставить их без удовлетворения, указывая, что  ФИО2 не вправе оспаривать договор аренды от 16.04.2015г, поскольку на момент его заключения не являлась участником общества. Ответчик указывает на то, что участник общества ФИО3 была согласна с произведёнными действиями по сносу принадлежащих ООО «Движение» объектов, возведению на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке самовольной постройки и заключению оспариваемого договора. По мнению ответчика, недобросовестные действия бывшего руководителя ООО «Движение»  ФИО5  не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, а участники ООО «Движение» должны использовать иные способы защиты своих прав. Кроме того, представитель ответчика ФИО4, не оспаривая того факта, что якобы построенное им сооружение площадью 1615,3   кв.м.   является   самовольной  постройкой,  полагает,   что  данное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды недействительным,  ссылаясь на положения п.3 ст.222 ГК РФ.

            В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Движение» указал, что изложенные истцом  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях как бывшего руководителя ООО «Движение», так и ФИО4, которые заключили оспариваемый договор в целях легализации введения в гражданский оборот объекта самовольной постройки с возложением на ООО «Движение» документально неподтверждённых затрат, связанных со строительством данного объекта, а также в отношении работ, документальное подтверждение осуществления которых ФИО4 в Обществе отсутствует. Кроме того ООО «Движение» требования о признании за ним права собственности на строение общей площадью 1615,3 кв.м. не заявляло, а наоборот 10 августа 2016г. направило  в  адрес  ФИО4 требование о сносе данного сооружения как объекта самовольной постройки, в связи с его заявлением, что данная постройка была возведена им и за его счёт.

    ФИО5 в отзыве,  представленном в материалы дела, пояснила, что ФИО2 в обоснование заявленных  ею требований указала на то, что  договор от 16.04.2015г. заключен в отношении объекта самовольной постройки, на злоупотребление правом со стороны ФИО5 как бывшего руководителя ООО «Движение».

 

   В связи с этим ФИО5 указывает,  что ею как руководителем ООО «Движение» никогда не согласовывалось строительство на земельном участке, принадлежащем ООО «Движение» объекта капитального строительства, т.е. недвижимого имущества. Проект данного объекта, документы о его строительстве,  включая акты выполненных работ,  рабочая и исполнительная документация никогда ФИО4 с ней как руководителем ООО «Движение» не согласовывались. Документы, подтверждающие фактическое осуществление ФИО4 работ по строительству данного объекта и финансированию им соответствующих работ ей не предоставлялись. В связи с отсутствием намерения по строительству на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке объекта капитального строительства,  разрешение на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию как это предусмотрено градостроительным законодательством не получалось.

 

ФИО4 не производились какие-либо работы по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащих ООО «Движению» объектов недвижимости. Заключение же оспариваемого истцом договора, было осуществлено исключительно под угрозой возбуждения в отношении нее уголовного дела, по заявлению ФИО4  Условия указанного договора ею не разрабатывались, а содержание данного договора было определено исключительно ФИО4 До участников ООО «Движение» информация о заключении указанного договора и его условиях, была доведена ФИО5 30 марта 2016г. по их требованию, на общем собрании.

 По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Экспертное заключение  представлено в материалы настоящего дела. Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты были приглашены в судебное заседание, дали пояснения и ответили на вопросы суда и представителей сторон.

 

         Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением документов, заявлением ходатайств, заявлениями о фальсификации. При назначении судом экспертизы документы ответчиком длительное время полностью не представлялись. Экспертиза судом назначена 03.10.2016г., экспертное заключение представлено в материалы дела  в феврале 2017 года.

 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Движение» внесено в ЕГРЮЛ  20.02.2002 года. Учредителями общества являются ФИО2, размер доли 75% и ФИО3, размер доли 25%.            

 

 При проведении годового общего собрания участников ООО «Движение»  30.03.2016г. бывшим руководителем Общества ФИО5  участникам  собрания представлена информация о заключении 16.04.2015г. договора аренды принадлежащего ООО «Движение» имущества с  ФИО4

 По условиям договора во временное владение и пользование ответчику сроком более чем на 9 лет передаётся  имущество ООО «Движение»:

- здание гаража, общей площадью 171,5 кв.м. (лит.4, 4А),  расположенное по адресу 

<

...>,

- движимое имущество - склад (временное здание (строение), общей площадью 1 615,3кв.м,

- земельный участок общей площадью 2 518,0 кв.м. с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0279.

 ФИО2 являясь участником ООО «Движение» полагая, что  договор является недействительным, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что ФИО2 не вправе оспаривать договор аренды от 16 апреля 2015г., поскольку на момент его заключения не являлась участником общества. Кроме того, указывает, что участник общества  ФИО3 была согласно с произведенными действиями по сносу принадлежащих ООО «Движение» объектов, возведению на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке самовольной постройки и заключению оспариваемого договора. Также ответчик указывает на то, что соответствующие работы, стоимость которых отражена в п. 1.6. оспариваемого договора, выполнены ответчиком по согласованию с руководителем ООО «Движение» ФИО5 по устной договоренности, подтвержденной перепиской сторон.

Также ответчик, не оспаривая того факта, что якобы построенное им сооружение площадью   1615,3   кв.м.   является   самовольной  постройкой,  указывает, что  данный факт не является основанием для признания договора аренды недействительным, ссылаясь на  п.3 ст.222 ГК РФ.  Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемою договора, ФИО2 не являлась участником ООО «Движение».

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16 мая 2014г. участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

ФИО2 предъявляя исковые требования, и действуя в интересах ООО «Движение» имеет материальное право на оспаривание договора аренды от 16.04.2015г. Оспариваемый договор заключен ответчиками сроком более чем на 9 лет и соответственно наличие договора, который истец полагает недействительным, нарушает его права и законные интересы. 

Кроме того, 27.07.2016г. к исковому заявлению ФИО2 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ, присоединился второй участник общества - ФИО3, которая являлась участником ООО «Движение» на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 221 ГК РФ).

Согласно статье  1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

         Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, подлежит квалификации в качестве ничтожного, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 

В связи с чем, заключение договора аренды в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, противоречит нормоположениям статьи 222 ГК РФ и законодательному регулированию отношений, возникших в связи с самовольным возведением объектов капитального строительства.

Установленный статьей 222 ГК РФ запрет на совершение сделок в отношении объектов самовольного строительства направлен на защиту публичных интересов, а заключение договора в его отношении противоречит императивному запрету, установленному п.2 вышеуказанной статьи, что влечет квалификацию данного договора в качестве ничтожной сделки.

 В судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4 указывала, что склад, общей площадью 1 615,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>  носит некапитальный характер и является временным сооружением. В связи с чем, по мнению ответчика, возведение такого объекта не требует соблюдения положений градостроительного законодательства.

Суд не может согласиться с подобным доводом ответчика. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по назначенной судом комплексной экспертизе, вышеуказанное сооружение по своим конструктивным элементам и характеристикам является объектам капитального строительства и не может быть отнесено к временным сооружениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что  демонтаж здания склада площадью 1615,3кв.м., сооружённого на месте ранее расположенных объектов лит.1, лит1А, лит.2, лит.3, расположенных по адресу: 

<

...>, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, не возможен.

В  результате проведённой по настоящему делу экспертизы  (стр.21 заключения) установлено, что указанный объект - склад общей площадью 1615,3 кв.м. имеет следующие признаки:

- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему,

- имеет надземную (несущий металлический каркас на сварных соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная монолитная стена, устроенная с южной и частично восточной стороны здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м, диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент),

 - включает в себя помещения (помещение склада, санузлы, тепловой узел), сети инженерно-технического обеспечения (в здании устроены системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация),

- предназначено   для   деятельности   людей,   хранения   продукции (материальный склад).

При проведении экспертизы установлено, что данный склад используется для осуществления производственных процессов, связанных с приемкой, размещением, хранением, отправкой материально-технических ресурсов.

На основании вышеизложенного, вышеуказанный объект, в соответствии со статьей  2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») по своим признакам соответствует такому объекту капитального строительства как здание 

Пунктом 1.7. оспариваемого договора от 16.04.2015г. установлено, что проекты строительства, локально-сметный расчёт перепланировки (реконструкции),  стоимость материалов и произведённых работ согласованы ООО «Движение».  Проект проведения соответствующих работ согласно п. 1.6. договора является его неотъемлемой частью. 

Ответчиком в целях подтверждения соблюдения  градостроительного законодательства и для направления экспертам проводившим экспертизу в материалы дела был представлен свод чертежей, указанных в качестве проектной документации. 

Однако по результатам проведённой судебной экспертизы было установлено, что представленная в материалы  рассматриваемого дела ответчиком документация, никакого отношения к спорному объекту не имеет как по формальным признакам, так и по проектным решениям, содержащимся в представленных ответчиком чертежах.

В связи с чем, материалами дела достоверно установлено, что возведение спорного объекта было осуществлено с нарушением требований  статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,  при отсутствии проектной документации, разработанной и прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями ст.48 ГрК РФ.

 Экспертным  заключением подтверждено, что при возведении спорного объекта были допущены нарушения: земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся (статья 222 ГК РФ), объект возведён при отсутствии разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и при отсутствии надлежащей проектной документации, прошедшей экспертизу (статьи 48, 52 ГрК РФ).

Кроме того, экспертами установлено, что  склад площадью 1 615,3 кв.м.  создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

Следовательно, вышеуказанный объект является самовольной постройкой, в отношении которого в силу прямого указания в п.3 ст.222 ГК РФ не допускается совершение каких-либо гражданско-правовых сделок. 

 

 В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В пункте  8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, заключая оспариваемый  договор в отношении объекта самовольной постройки и в отношении объекта самовольной реконструкции, произведённых с нарушением публично-правовых требований градостроительного законодательства,  а также с нарушением строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,  ответчики действовали в целях  введения в гражданский оборот в обход закона  объекта самовольного строительства, возведённого на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке  в нарушение требований гражданского и градостроительного законодательства, что в силу положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ влечёт недействительность оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, материалов дела следует, что строительство спорного склада и проведение реконструкции здания гаража было произведено непосредственно ФИО4 

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также составленную им смету.

 Согласно представленным ответчиком документов ФИО4  указан в документах в качестве подрядчика, а общая стоимость выполненных работ указана в сумме 44  000 000 рублей.

  Однако в материалы дела, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлены доказательства, устанавливающие  фактическое выполнение соответствующих работ ответчиком, несение последним расходов по выполнению данных работ в заявленной ответчиком сумме.

 

Согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

 ФИО4  является индивидуальным предпринимателем и на него в силу закона распространяется обязанность по документальному подтверждению хозяйственных операций.

Суд  ставит под сомнение довод ответчика о том, что  ФИО4   выполнял работы по сносу объектов капитального строительства, строительству здания склада и реконструкции здания гаража. В связи с тем, что  согласно Перечню, утверждённому приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009г. № 624, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, земляные работы, устройство забивных и буронабивных свай, монтаж металлических конструкций, устройство кровель, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Вышеуказанные работы, согласно нормоположениям статей 55.8, 55.3, 55.6 Градостроительного кодекса РФ могут выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации  и имеющими допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 

Таких документов в материалы дела ответчиком ФИО4 не представлено.

 

Кроме того, ответчиком  в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, связанные с выполнением им работ по строительству здания склада и реконструкции здания гаража, несению расходов.

Довод ответчика о выполнении им работ по строительству здания склада и реконструкции здания гаража не нашел свое подтверждение материалами дела. 

Представленная в копиях переписка с бывшим директором ООО «Движение» ФИО5 является формальным документооборотом (не подкрепленным первичными документами) с целью подтверждения  заключения оспариваемого участниками ООО «Движение» договора.

Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 42 000 000  руб. 

Согласно отчёту об оценке здания площадью 1615,3 кв.м. №38/2015, составленного 20 января 2015г. рыночная стоимость указанного здания - склада  составляет  11 665 022 руб.  

В этом же заключении при применении затратного подхода к оценке данного здания, основанного на принципе замещения, то есть совокупности затрат, необходимых для строительства аналогичного здания, сделан вывод о том, что стоимость строительства аналогичного здания составляет 15 200 000 руб. 

 Рыночная стоимость вышеуказанного объекта по заключению судебной экспертизы составляет 6 913 100 руб, с учетом произведенных в соответствии со статьей 86 АПК РФ корректировок расчетов, стоимость работ по реконструкции здания гаража не превышает 1 292 774 руб. 

Указанная в пункте 1.6. договора от 16.04.2015 стоимость  произведённых ответчиком работ в сумме 42 000 000 руб.  не подтверждена первичными документами и доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении ответчиком соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что бывшему руководителю Общества,  было известно о том, что указанная в п. 1.6. оспариваемого договора возмещаемая Обществом стоимость работ в несколько раз превышает рыночную стоимость здания, построенного на принадлежащем Обществу земельном участке,  так как на дату заключения оспариваемого договора у бывшего руководителя ООО «Движение» уже имелся отчет об оценке данного здания, содержащей информацию о его рыночной стоимости в сумме 11 665 022 руб., а не 42 000 000 руб.  как это указано в  договоре от 16.04.2015.

По мнению суда заключая договор аренды с ответчиком, по условиям которого, основная часть арендной платы оплачивается путем зачета стоимости работ, не имеющих потребительской ценности для Общества (возведения объекта самовольного строительства), а также работ, выполнение которых Обществом у ответчика не заказывалось, и документы, подтверждающие выполнение которых ответчиком отсутствуют, при том, что всё принадлежащее Обществу имущество передается во владение и пользование ответчику на длительный срок (более 9 лет), что исключает возможность его использования в производственной деятельности Общества, в том числе посредством сдачи его в аренду иным лицам на рыночных условиях, бывший руководитель истца действовал вопреки интересам Общества.

 

  Предоставление  информации о совершенной сделке участникам ООО «Движение» было произведено  по требованию его участников, заявленном на годовом собрании участников 30.03.2016г., что также свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя Общества и совершении им действий вопреки интересам руководимого им общества.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также не обоснован.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на то, что  ФИО3 было известно об обстоятельствах сноса объектов лит.1, лит1А, лит.З по ул. Военное шоссе, 39 в г. Владивостоке Приморского края. Кроме того,  ответчик указывает, что ФИО3 знала о факте сдачи якобы построенного ответчиком взамен снесённого объекта недвижимости сооружения, склад площадью 1615,3 кв.м.  в аренду третьим лицам с целью извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о признании недействительным договора аренды №Вш/39-3/2015, заключённого ООО «Движение и ФИО4 16 апреля 2015г.

Помимо прочего истцы указывают на то, что данный договор заключен в отношении объекта самовольного строительства, склада площадью 1615,3 кв.м., который возведён на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке неизвестными лицами с нарушением требований градостроительного законодательства. Также истцы ссылаются на недобросовестные действия бывшего руководителя ООО «Движение» и ответчика.

Заявляя о пропуске срока исковой давности и квалифицируя оспариваемую сделку в качестве оспоримой, ответчик не учел, что по указанным истцами основаниям договор от 16.04.2015г. является не оспоримой, а ничтожной сделкой.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 отражено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, необходимо квалифицировать как ничтожную по правилам, установленным п.2 ст. 168 ГК РФ (п.75 Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17 ноября 2011г., договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п.2 ст.222 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен ответчиками 16 апреля 2015г.

Следовательно, по основаниям, заявленным истцами, учитывая, что указанные выше обстоятельства влекут за собой ничтожность оспариваемого договора аренды, срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, начал течь 16.04.2015г. и соответственно истекает 16 апреля 2018г.

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14 апреля 2016г., а ФИО3 присоединилась к нему 27 июля 2016г., то есть в пределах сроков исковой давности, установленных п.1 ст.181 ГК РФ.

Обстоятельства,  на которые  ссылается ответчик,   о  том,    что ФИО3 знала о фактах, связанных со сносом принадлежавших ООО «Движение» объектов и возведении на их месте объекта самовольного строительства,  не имеют значения для исчисления срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, поскольку такой срок давности не может начать течь ранее, чем совершена соответствующая сделка.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения со стороны ФИО3 вышеуказанных действий, в том числе и оспариваемого договора,

 Суд  отмечает,  что если бы спорный договор являлся оспоримой сделкой, то срок исковой давности также истцами не пропущен, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ  годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г.№28 разъяснено, что срок давности по иску участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении такой сделки. При этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

 Оспариваемая истцами сделка была совершена ответчиками 16 апреля 2015г. Годовое собрание за 2015г. проводилось 30 марта 2016г. 

 При отсутствии в материалах дела доказательств того, что в 2015году ФИО3 знала о факте заключения оспариваемого истцами договора, срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, необходимо исчислять с 30 марта 2016г. 

 

        На основании вышеизложенного требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчиков. 

 

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                           Р Е Ш И Л:

 

         Признать недействительным договор аренды № Вш/39-3/2015  заключенный между ООО «Движение» и ФИО4 16.04.2015г.

 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 руб. 

 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

        Судья                 С.Д. Стёпина