Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8633/2024

город Москва

15 марта 2024 года

Дело № А40-219787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эралогистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-219787/2023, принятое судьей Е.В. Ладиком,

по иску ООО «Авалон» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эралогистик» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Лоттэ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года:

-принят отказ ООО «Авалон»  (далее – истец) от исковых требований кООО «Эралогистик» (далее – ответчик) об обязании провести корректировку ранее выставленных счетов в сторону уменьшения, а именно: счета № 272 от 25.04.2023 г. на сумму 175.000 руб.; счета № 274 от 11.05.2023 г. на сумму 185.700 руб.; счета № 279 от 06.06.2023 г. на сумму 208.500 руб., согласно расчета провозной платы пропорционально нарушенным обязательствам, обязания направить скорректированные счета для оплаты, а именно: счет № 272 от 25.04.2023 г. на сумму 87.500 руб.; счет № 274 от 11.05.2023 г. на сумму 154.750 руб.; счет № 279 от 06.06.2023 г. на сумму 153.631,58 руб., а также в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 143.032 руб., производство по делу в части указанных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительных работ в размере 446.968 руб. причиненный действиями перевозчика, ущерб в размере 724.870,34 руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 60.000 руб. отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Лоттэ».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб, возникший по вине ответчика – перевозчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по доставке груза в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/01-2022 от 17.01.2022 г.

В состав отыскиваемых убытков включена стоимость восстановительных работ по ремонту трансформаторов в размере 446.968 руб., расходы на проведение экспертизы составили 60.000  руб., а также ущерб, выразившийся в задержке сроков поставки и начислении пеней со стороны АО «Россети Тюмень» в размере 724.870,34 руб.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о вине ответчика  в повреждении принятого к перевозке груза, наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика – стоимости восстановительных работ по ремонту трансформаторов в размере 446.968 руб., а также ущерба, выразившегося в задержке сроков поставки и начислении пеней со стороны АО «Россети Тюмень» в размере 724.870,34 руб. Поскольку необходимость проведения экспертизы истцом не была доказана, суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 60.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании убытков в результате удовлетворения требования контрагента, а не неустойки, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-219787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эралогистик» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья   :                                                          О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков