АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

дело № А43-14363/2023

20  октября  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 18  октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20  октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пермь 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Мир логистики» г. Дзержинск Нижегородской области, граждан ФИО2 г. Цивильск Чувашской республики, ФИО3                     г. Москва, ФИО4 г. Пермь, ФИО5 г. Дзержинск Нижегородской области,  общества с ограниченной ответственностью «БЛК Транзит» г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»  г. Санкт-Петербург

 

о взыскании 1 682 989 руб. 77 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО6 – представителя, доверенность от 16.10.23; 

- от ответчика: ФИО7 – представителя, доверенность от 22.10.20; 

- от третьего лица  –  ООО «Мир логистики»: ФИО8 – представителя, доверенность от 23.10.23, ФИО9 – директора, предъявлен паспорт, от иных третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Партнер Электро НН» о взыскании: 

- задолженности в сумме 1 568 490 руб., 

- договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.03.23 по 12.05.23               в сумме 114 499 руб. 77 коп. 

обратилось ООО «Химпром». 

Определением от 26.06.23 суд: 

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Мир логистики»; 

- истребовал от налоговых органов книгу покупок истца и книгу продаж ответчика. 

Определением от 14.08.23 суд:

- приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику, книгу покупок истца и книгу продаж ответчика, представленные налоговыми органами, подтверждающие факт поставки товара ответчика и получения товара истцом (л.д. 98-100А); 

- принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы долга до                     1 598 285 руб. 60 коп. и увеличении суммы пени до 116 674 руб. 85 коп. без изменения периода начисления; 

- обязал ответчика представить подписанный истцом акт приема-передачи, ссылка на который имеется в электронной переписке между менеджерами истца                        и ответчика (отправлен во вложении к письму от 22.03.23); 

- повторно обязал ООО «Мир логистики» представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору; 

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан: ФИО2 г. Цивильск Чувашской республики, ФИО3                    г. Москва, ФИО4 г. Пермь, ФИО5               г. Дзержинск Нижегородской области и ООО «БЛК Транзит» г. Иркутск, обязав указанных лиц  представить письменные отзывы на иск.

Определением от 13.09.23 суд: 

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строительный торговый дом «Петрович»,

- принял к рассмотрению ходатайство ООО «Мир логистики» об истребовании информации о ходе проверки в ОМВД России по Очаково-Матвеевскому району                   г. Москвы без указания КУСП или номера, которое будет рассмотрено после представления третьим лицом идентифицирующих признаков проверки,

- отклонил ходатайство ООО «Мир Логистики» о привлечении к участию                             в процессе  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО10 

В судебном заседании  18.10.23:

- истец поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений, заявил ходатайство о приобщении документов о правоотношениях с ООО СТД «Петрович», из которых следует, что ООО СТД «Петрович» не заказывало у истца спорный товар,

- ответчик поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях                     о совокупности действий истца после передачи спорного товара, как о последующем одобрении сделки; 

- третье лицо – ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду нотариально заверенную письменную позицию, по существу которой пояснил, что является сотрудником ответчика в должности менеджера продаж, курировал спорную поставку товара и взаимодействовал                    с сотрудником истца ФИО4, через которую происходил обмен документами и поступали указания по поставке  и доставке товара грузополучателю,

 

- третье лицо – ООО «Мир логистики» представило сведения в целях рассмотрения ходатайства об истребовании информации о ходе проверки в ОМВД России по Очаково-Матвеевскому району г. Москвы, которые суд к материалам дела не приобщил,  ходатайство об истребовании отклонил согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.10.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – ООО «Мир логистики», изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального        и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.02.23 № ПЭНН-А-23-02-02-01 в редакции подписанной сторонами спецификации от 06.02.23 № 1, согласно п. 9.7 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области                      (л.д. 25-28).

По условиям п. п. 1, 2.2 договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (покупателю) товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условия сделки. Толеранс в товаре допускается                            в количестве +/- 5%.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о поставке проводов СИП на сумму 1 568 490 руб.  

Согласно п. 2.7 сделки переход права собственности и риска случайной гибели, утраты и/или повреждения товара происходит в момент передачи продукции покупателю по накладной или первому перевозчику, аналогичное правило указано                           в п. 4 спецификации от 06.02.23 № 1.

В силу п. 2.8 договора иные дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, момент перехода права собственности и момент перехода риска случайной гибели могут быть согласованы сторонами в спецификации на поставку продукции.  

Покупатель обязан совершить все необходимое, обеспечивающее принятие продукции, в том числе предоставление документов, удостоверяющих полномочия представителя покупателя, подписание накладной, проставление оттиска печати                          и т.д. (п. 2.9 сделки).

По условиям п. 9.3 договора допускается использование в работе электрографических копий документов, а также использование писем.

Во исполнение условий договора ответчик на основании  товарно-транспортной накладной от 26.02.23 № 79 передал спорный товар перевозчику – ООО «Мир логистики», а именно водителю ФИО2 

Как следует из представленных  в материалы дела документов, 27.02.23 товар был доставлен в место, указанное истцом в переписке по корпоративной электронной почте (

<

...>, контактное лицо ФИО3 +74995860393 – отдел складской логистики) и там выгружен.

О поступлении товара в месте выгрузки составлен акт № 1 от 27.02.23 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение склада ООО «БЛК транзит».

В дальнейшем товар со склада был вывезен неустановленными лицами                                в неустановленное место.

Согласно представленной сторонами электронной переписке  сотрудник истца ФИО4 с корпоративной электронной почты направила сотруднику ответчика ФИО5 27.02.23 года в  08:57 письмо, содержащее запрет передачи заказчику правоустанавливающих документов, с мотивировкой отправки указанных документов самим истцом. 

Из этой же переписки менеджеров видно, что истец уже после доставки товара  27.02.23  на склад по адресу: 

<

...> дал указание ответчику на необходимость переделки приемо-сдаточных документов на товар                         с отражением в них  другого адреса,  а также информировал о доплате толеранса  после доставки товара 27.02.23.

Предъявление к оплате счета с учетом толеранска было обусловлено положениями п. 2.2 договора.

После фактической выгрузки товара 27.02.23 года в месте, указанном истцом им же произведена доплата толеранса по платежному поручению от 28.02.23 № 2128 на сумму 29 795 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или             в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- оплата товара либо наличие задолженности.

Судом установлено, что в обоснование исполнения договорных обязательств               в порядке, предусмотренном  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в подтверждение довода об исполнении обязательства по оплате товара, подлежащего поставке на основании договора поставки от 02.02.23 № ПЭНН-А-23-02-02-01, истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 1 598 285 руб. 60 коп. (л.д. 14, 15, 30).

Ответчик, как доказательство исполнения своих обязательств по поставке товара в полном объеме, указывает на доставку товара на указанный истцом склад по адресу: 

<

...>.

Суд установил следующие для рассмотрения дела значимые обстоятельства:

- перечень, цена и условия доставки сторонами согласованы в спецификации                  и универсальном передаточном документе;

- доставка всей партии товара согласована сторонами до склада покупателя –                   

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что товар, приобретаемый истцом по рассматриваемому в настоящем деле договору был приобретен у ответчика с условием поставки  на склад получателя –ООО «Химпром»:  

<

...> (т.е. сразу на склад истца).

В свою очередь ООО «Партнер Электро НН»  заказало перевозку товара у                   ООО «Мир логистики», которым доставка товара осуществлена на склад истца:                           

<

...>.

В подтверждение означенной доставки товара представлен универсальный передаточный документ от 26.02.23, а так же акт  от 27.02.23 № 1.

В соответствии с п. 4.8 договора претензии по качеству и количеству товара подаются покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения  товара..

С момента доставки товара на склад – 27.02.23 от истца в адрес ответчика претензий по качеству и количеству товара, отсутствия документации не поступало.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.10                      № 18162/09  обращено внимание на то, что для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара, что и было ответчиком осуществлено.

Кроме того, в целях проверки реальности сделки сторон суд истребовал от налоговых органов книгу покупок истца и книгу продаж ответчика.

Согласно представленным налоговыми органами сведениям, спорная поставка товара отражена в книге продаж ответчика и в книге покупок истца на сумму 1 598 285 руб. 60 коп. (л.д. 98-100). 

При системной оценке судом представленных в дело доказательств                                 и обстоятельств (в контексте и их единстве) суд воспринял их как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Такая оценка судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 30.09.19 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано                       с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг –                             с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг                           и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ                                  и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда РФ от 27.12.18 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств                        с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта,                             а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, учитывая наличие заключенного договора и фактическую доставку товара на сумму 1 598 285 руб. 60 коп.  на склад истца: 

<

...>,  суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пермь в доход федерального бюджета РФ 320 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

.

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>