АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А14-5861/2019

г.Калуга

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 16.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  24.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу                № А14-5861/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум» кредитор ООО «АГРОСНАБ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований из договора генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018 в размере 13 596 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, требование ООО «АГРОСНАБ» признано обоснованным в размере 13 596 700 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор  ООО «АКВАСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АГРОСНАБ».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований считать, что должником выполнены работы на сумму включенного в реестр требования ООО «АГРОСНАБ», приводя возражения против выводов судов об их выполнении другой подрядной организацией.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, ООО «АГРОСНАБ» представило суду документы, из содержания которых следует, что между ООО «Феникс» (ранее - ООО «Кудеяр») (заказчик) и ООО «Максимум» (генподрядчик/должник) оформлен договор генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018 на строительство второй очереди группы жилых домов в г. Нововоронеже Воронежской области, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по возведению 2-ой очереди группы жилых домов со встроено пристроенными нежилыми помещениями в 

<

...>, двухсекционный жилой дом, переменной этажности (12-10), с количеством квартир 110, общей площадью квартир 6 918,4 кв. м, площадью нежилых помещений - 600 кв. м (строительная позиция 18а) с благоустройствам и коммуникациями согласно техническим условиям и проектно-сметной документации.

В пункте 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало строительства: январь 2018 года, окончание строительства: май 2020 года.

Стоимость строительства объекта устанавливается сторонами как ориентировочная договорная цена, рассчитанная на основании сметного расчета стоимости работ по договору и составляет 266 183 542 руб. 46 коп. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик после его подписания и передачи подрядчику проектно-сметной документации перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 5 % стоимости строительства объекта, предусмотренной в пункте 5.1 договора, и выплачивает на основании выставленного генподрядчиком счета.

В период с февраля по май 2018 года  ООО «Феникс» (заказчик) несколькими платежами перечислило на счет ООО «Максимум» (генподрядчика) денежные средства в размере 10 676 700 руб. с назначением «Предварительная оплата строительно-монтажных работ по договору ген. подряда N НВ/2-8 от 19.01.18» (платежные поручения от 16.02.2018 № 30, от 07.03.2018 № 56, от 12.03.2018 № 72, от 05.04.2018 № 78, от 11.05.2018 № 106, от 18.05.2018 № 126).

Кроме того, ООО «Скиф» в июне 2018 года тремя платежами с назначением «Оплата за ООО «Феникс» по письмам 36 от 07.06.2018, 44 от 18.06.2018, 45 от 18.06.2018 в счет задолженности по ДДУ ЖКП-2/1-7-3 от 01.06.2017, ДДУ ЖКП-2/2-8-3» перечислило на расчетный счет ООО «Максимум» (должника) денежные средства в размере 2 920 000 руб.

Соглашением от 31.08.2018 ООО «Феникс» и ООО «Максимум» оформили расторжение договора генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018, в пункте 3 которого стороны оговорили, что генподрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи (по форме KC-2, КС-3) до 30.09.2018 или вернуть денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заказчика.

Впоследствии, между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «АГРОСНАБ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.10.2018, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) от ООО «Максимум» (должника) возврата авансовых платежей в размере 13 596 700 руб. по договору генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018 и соглашению о расторжении указанного договора от 31.08.2018.

Ссылаясь на описанные события, неисполнение должником обязательства по выполнению работ, либо возврату аванса, а также приобретение права требования исполнения должником соответствующего обязательства, ООО «АГРОСНАБ» обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 71 Закона о банкротстве, статей 702, 715, 740, 1102 ГК РФ и, исходя из предмета правоотношений, оформленных представленными заявителем документами, пришли к выводу, что должник, приняв от заказчика аванс на строительство объекта, при этом, не представив доказательств исполнения обязательств подрядчика, обязан возвратить заказчику (его правопреемнику) полученные денежные средства по правилам возвращения неотработанного аванса после расторжения договора подряда.

Должник, оспаривая обязанность возврата полученных от ООО «Феникс» денежных средств, настаивал на выполнении обязательств по договору, представляя подписанные со своей стороны акт выполненных работ и справку об их стоимости от 31.05.2018 на сумму 35 000 034 руб. 30 коп.

Кассатор при рассмотрении заявления ссылался на обстоятельства, связанные с тем, что работы, порученные должнику выполнены фактически ООО «ТСК», а платежи, заявленные кредитором для включения в реестр прикрывает компенсационное финансирование.

В свою очередь, ООО «Феникс» (генподрядчик) заявлял о том, что работы, на выполнение которых ссылается должник, в действительности выполнены иным лицом - ООО «ТСК».

Применительно к заявляемым сторонами обстоятельствам судами осуществлялась их проверка и оценка с точки зрения соответствия условиям подрядных правоотношений, в том числе, оценивался вопрос соблюдения должником (подрядчиком) правил сдачи выполненных работ, возможности считать выполненными и сданными работы на основании одностороннего акта подрядчика.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что должник не доказал факта выполнения и сдачи им работ по договору генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018, в связи с чем, признал обоснованными требования ООО «АГРОСНАБ» (правопреемника заказчика) о возврате неотработанного аванса.

При этом, определяя очередность удовлетворения требований ООО «АГРОСНАБ», процитировав правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды отметили, что нескрываемая аффилированность ООО «Феникс», ООО «Скиф», ООО «Максимум», ООО «ТСК», равно как и факт уступки прав требований аффилированным к должнику лицом  ООО «Феникс» в пользу ООО «АГРОСНАБ» не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, нарушении законных прав и интересов должника, поскольку ООО «Феникс», обладающее реальным правом требования к должнику, не может быть лишено возможности уступить это право другому независимому кредитору только по причине того, что он является аффилированными с должником.

Сославшись на указанный вывод, суды отклонили доводы участвующих в деле лиц о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, включив требования ООО «АГРОСНАБ» о возврате неотработанного аванса в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты приняты без оценки имеющих существенное значение для данного спора обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, без учета важных особенностей проверки обоснованности правоотношений аффилированных лиц.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В случае, если стороны рассматриваемого спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Обстоятельства поставленного на разрешение суда спора основаны на оформленном между аффилированными его участниками (ООО «Феникс» и ООО «Максимум» (должник) договоре подряда, фактах перечисления одним лицом другому денежных средств в качестве аванса по договору. Факт аффилированности ООО «Феникс», ООО «Максимум», а также ООО «ТСК», ООО «Скиф» не оспаривается.

При этом, в материалы дела участвующими в деле лицами представлены документы и сведения, не получившие оценки судов, однако, заслуживающие внимания с точки зрения квалификации спорных правоотношений.

Из предмета договора генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018, представленного заявителем в обоснование требований к должнику, усматривается, что основанным обязательством подрядчика (должника) являлось возведение 2-ой очереди группы жилых домов со встроено пристроенными нежилыми помещениями в 

<

...>, двухсекционный жилой дом, переменной этажности (12-10), с количеством квартир 110, общей площадью квартир 6 918,4 кв. м, площадью нежилых помещений - 600 кв. м (строительная позиция 18а) с благоустройствам и коммуникациями согласно техническим условиям и проектно-сметной документации.

В период с февраля по июнь 2018 года со ссылкой на авансирование по указанному договору подряда ООО «Феникс» (а также ООО «Скиф» за ООО «Феникс») несколькими траншами перечислило на счет ООО «Максимум» (должника) более 13 млн. руб. 

В свою очередь ООО «Максимум» (должник) со ссылкой на оплату по договорам поставок за период с марта по ноябрь 2018 года перечислил на счет ООО «Скиф» более 3,5 млн. руб., а на протяжении периода с июня по декабрь 2018 года осуществлял платежи за ООО «Феникс» по письмам, оплачивал государственную пошлину, страховые премии и возвращал за ООО «Феникс» денежные средства контрагентам последнего.

Кроме того, с марта по декабрь 2018 года ООО «Максимум» (должник) также выплачивало заработную плату, оплачивало арендную плату автомобиля, возвращало займы ФИО4 и ФИО4, являвшимся директорами ООО «Феникс» и ООО «ТСК».

В один и тот же период с ноября 2017 по январь 2018 ООО «ТСК» перечисляло ООО «Максимум» (должнику) денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы, и одновременно с этим брало у ООО «Максимум» (должника) займы.

Таким образом, во время и после перечисления на счет должника от ООО «Феникс» денежных средств, должник в непродолжительный период времени начал расчеты с контрагентами ООО «Феникс» за него, а также перечислял аффилированным как с должником, так и с ООО «Феникс» лицам денежные средства. Помимо этого, сведения о финансовых операциях должника с иными лицами (ООО «ТСК» и ООО «Скиф») также связаны со взаиморасчетами ООО «ТСК» и ООО «Скиф» друг с другом или контрагентами через счет должника.

Между тем, описанные обстоятельства не оценивались судами при разрешении спора, которые, кроме этого, существовали в условиях, когда выполнение работ по представленному в материалы дела договору подряда между ООО «Феникс» (ранее - ООО «Кудеяр») и должником уже являлось предметом договора, заключенного ООО «Феникс» (ООО «Кудеяр») четырьмя годами ранее с иным лицом – ООО «ТСК».

Так, в материалах спора имеется договор генерального подряда от 02.06.2014 №  НВ/П-П/06-2014, заключенный между ООО «Феникс» (ранее - ООО «Кудеяр») (заказчик) и ООО «ТСК» (генподрядчик), по условиям которого ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по возведению 2-ой очереди группы жилых домов со встроено пристроенными нежилыми помещениями в 

<

...>, двухсекционный жилой дом, переменной этажности (12-10), с количеством квартир 100, общей площадью квартир 6 971,61 кв. м, площадью нежилых помещений – 862,56 кв. м (строительная позиция 18а) с благоустройствам и коммуникациями согласно техническим условиям и проектно-сметной документации.

В счет оплаты работ по указанному договору ООО «Феникс» перечислил генподрядчику ООО «ТСК» (также аффилированному с должником и ООО «Феникс») еще в 2014-2015 годах  более 45 млн. руб. (т. 5, л.д. 119-137). Между сторонами оформлялись соответствующие подрядным правоотношениям документы (акты скрытых работ, акты приема-передачи работ), при этом, сведений о претензиях со стороны ООО «ТСК» как генподрядчика об оплате работ в материалах дела не имеется.

Правовая позиция ООО «Феникс» в данном споре сводилась к тому, что последний настаивал на выполнении работ, которые являлись предметом договора генподряда с должником, иным лицом – ООО «ТСК». Тем самым, ООО «Феникс» подтверждал, что получил результат работ от ООО «ТСК», не раскрывая причин заключения договора подряда на выполнение тех же работ с должником.

Без оценки совокупности описанных обстоятельств вывод судов о реальности подрядных правоотношений должника и аффилированного с ним ООО «Феникс» (правопредшественника заявителя) не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667).

В связи с этим, суду при новом рассмотрении применительно к обозначенной правовой позиции о глубине проверки правоотношений аффилированных лиц в деле о банкротстве одного из лиц, следует установить причины, по которым ООО «Феникс», получив результат работ по договору  генерального подряда от 02.06.2014 от ООО «ТСК» и оплатив их, оформил спустя несколько лет договор (договора генподряда от 19.01.2018) на выполнение тех же работ с должником. При этом важно установить имелись ли у должника признаки неплатежеспособности и кредиторы, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

При оценке установленных причин таких действий для целей проверки реальности правоотношений суду необходимо принять во внимание совокупность финансовых операций, осуществляемых через счет должника в последний год, предшествующий банкротству должника. 

Вывод суда по обозначенной проблеме должен содержать результаты оценки  вопросов о том, не связаны ли действия участников спорных отношений с организацией формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции, не сопряжено ли заявленное требование с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности. Либо же спорные перечисления в действительности являются компенсационным финансированием должника с учетом последующих его расходов, которые аффилорованные лица привлекают мнимой сделкой (договором генерального подряда от 19.01.2018 № НВ/2-2018).

Суд округа обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время реестр требований кредиторов сформирован на 18 млн. руб., из которых 13 млн. (более 72 %) – требования, основанные на правоотношениях должника с аффилированным лицом.

После квалификации заявленных требований в случае признания их обоснованными суду при определении очередности удовлетворения требований следует правильно применить смысл правовых позиций, обозначенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

Так, суды, правомерно обратившись к названному Обзору, квалифицируя требования, ошибочно отметили лишь отсутствие злоупотреблений со стороны участников спора, не приняв во внимание необходимость при установлении и оценке спорных обстоятельств на предмет противопоставимости требований аффилированного лица независимым кредиторам, учитывать особенности, связанные непосредственно с условиями, в которых образовались обязательства должника. В то же время, именно с учетом порядка и смысла возникновения правоотношений должника с аффилированным лицом  определяется порядок удовлетворения требований такого лица.

Судам следует учитывать, что невозможность конкурирования требования аффилированного с должником лица с внешними кредиторами предполагает как установление обстоятельств, исключающих обоснованность требования, так и факторов, влекущих изменение предусмотренной законом очередности удовлетворения требований.

В частности, изменение очередности погашения требований связанного с должником лица (субординирование) по смыслу Обзора может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).

В то же время, следует различать обстоятельства компенсационного финансирования и условия, при которых участники правоотношений, используя корпоративный контакт, преследовали злостные цели при формировании правоотношений. В последнем случае у суда не имеется задачи определения очередности требований такого заявителя ввиду невозможности признания их обоснованными.

  Судам необходимо обратить внимание, что требования аффилированного лица, состоящего с должником в коммерческих правоотношениях, подлежат включению в одну очередь с внешними кредиторами; требования лица, предоставившего компенсационное финансирование (в ситуации, когда имущественный кризис должника существовал в момент формирования правоотношений), удовлетворяются после удовлетворения требований других кредиторов (субординируются); требования, основанные на злонамеренных целях участников правоотношений, удовлетворению за счет должника не подлежат.

В связи с этим, при новом рассмотрении суду надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих обоснованность заявленных требований. В случае признания требований обоснованными установить финансовое положение должника в момент формирования спорных правоотношений для целей определения природы предоставления денежных средств должнику (коммерческой или корпоративной), вследствие чего определить порядок удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение для установления и оценки обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А14-5861/2019 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3