/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4634/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28474/2018)  ООО «Промышленный Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 по делу № А26-4634/2018 (судья Погорелов В.А.), 

принятое по иску ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» к ООО «Промышленный Альянс» о взыскании 32 069, 18 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания» (далее - ООО «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее - ООО «Промышленный альянс») о взыскании 31 680 рублей неосновательного обогащения, а также 389, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленный Альянс» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что обеспечительный платеж, который просит вернуть ООО «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания», внесен в 2015 и 2016 годах, и не имеет отношения к договору от 01.02.2018.

Как указывает податель жалобы, истец не представил акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.02.2018.

ООО «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель -  ООО «Промышленный альянс» обязуется предоставить арендатору - ООО «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания», для использования под офис, часть нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 18.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что договор заключён на срок с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 31 680 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор осуществляет предоплату за первый и последний месяц аренды в трехдневный срок с момента подписания договора.

Арендодатель исполнил обязательство по предоставлению в аренду помещения, что подтверждается актом от 01.02.2018.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы установлен в сумме              31 680 рублей в месяц.

Фактически истец перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 95 040 рублей, включая обеспечительный платёж.

Письмом от 21.03.2018 истец уведомил ответчика о намерении освободить арендуемое помещение  в срок до 31.03.2018 в связи с окончанием срока действия договора. В письме содержалось требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 31 680 рублей.

Указав, что после прекращения действия договора аренды ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 31 680 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора аренды от 01.02.2018 между сторонами существовали иные договоры аренды в отношении того же спорного помещения, в том числе договор аренды от 09.11.2016, что подтверждается актом возврата помещения от 31.01.2018 (л.д. 26).

В последующем сторонами спора был заключен договор аренды спорного помещения от 01.02.2018, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, площадью 36 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи от 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2018 заключен на срок по 31.03.2018 (пункт 1.3).

Пунктом 3.2  договора аренды от 01.02.2018 установлен размер арендной платы - 31 680 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 01.02.2018 обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды в размере 31 680 рублей.

Указанная сумма оплачена ООО «Северо-Западная независимая  энергосбытовая компания» платежными поручениями от 11.12.2015 № 487 в размере 28 800 рублей, от 23.12.2016 № 591 в размере 2 880 рублей в качестве обеспечительного платежа (л.д. 28-29).

Платежным поручением от 13.01.2018 истцом ответчику перечислено 63 360 рублей арендной платы за февраль, март 2018 года (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа задолженность арендатора по арендной плате и другие суммы, которые должны быть уплачены по условиям договора.  

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, для удержания обеспечительного платежа, то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоров аренды в отношении иных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности удержания ответчиком 31 680 рублей обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.02.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие такого документа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства, внесенные истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 389, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 по делу № А26-4634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина