Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42782/17

01 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (ОГРН.1085038009891)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

об оспаривании постановления 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН.1063340023152)

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606. 

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2016 года по делу № А11-4402/2016 с заявителя в пользу общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» взысканы задолженность в сумме 2 412 424,39 евро, неустойка в сумме 73 711,13 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

По вступлении в законную силу судебного акта, взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.09.2016 ФС № 012256637, который направлен в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области.

Постановлением от 14.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №9452/16/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 20.09.2016 ФС № 012256637, в отношении должника – заявителя по делу, взыскатель – ООО «Дау Изолан», предмет исполнения – задолженность в размере 172 016 825 рублей 79 копеек.

В связи с отсутствием добровольной уплаты страховых взносов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

Как указал заявитель в поданном в суд заявлении (стр. 3 абзац 3) и видно из Заявления о частичной оплате долга от 19.10.2016г., с отметкой отдела судебных приставов о его принятии, в котором общество просило при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 9452/16/50060-ИП учесть погашение долга на сумму 17 011 635,23 рублей, общество по состоянию на 19.10.2016г. знало о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, должно было погасить всю сумму долга не позднее 26.10.2016г.

Согласно представленных платежных поручений от 18.08.2016 № 002193, от 25.04.2017 № 2194 должник погасил задолженность в полном объеме лишь 25.04.2017г., т.е. после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016г. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №012256637, по причине его ничтожности и выдачи ранее даты вступления в законную силу судебного акта

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года по делу № А11-4402/2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Как установил Арбитражный суд Волго-Вятского округа, общество направило апелляционную жалобу на решение суда в последний день срока на апелляционное обжалование (19.09.2016г.), жалоба поступила в суд первой инстанции 23.09.2016г.

По состоянию на 20.09.2016г. (дата выдачи Исполнительного листа от 20.09.2016 ФС № 012256637) суду о факте подачи апелляционной жалобы известно не было.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года решение суда первой инстанции, во исполнение которого выдан спорный исполнительный документ, оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу №А41-74384/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления от 14.10.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП.

Как указали суды, изложенные в рассматриваемом заявлении доводы заявителя, являющиеся аналогичными доводам, заявленным по настоящему делу, признаны несостоятельными, т.к. приведенные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, с учетом неоднократно установленных судами разных субъектов Российской Федерации обстоятельств, не имеется оснований для признания недействительным по тождественным доводам и Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606. 

Вопреки доводам заявителя, ни действующим АПК РФ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено.

Кроме того, Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу № А11-4402/2016 исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016г. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, согласно Определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года в постановлении исправлена опечатка, его резолютивная часть дополнена фразой: «приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016 отменить».

Таким образом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016г. как по смыслу Определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, так и исходя из содержания Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года приостановление исполнение решения суда первой инстанции было отменено.

Между тем, суд соглашается с доводами общества относительно того, что СПИ ФИО1 неверно рассчитана фактическая задолженность по исполнительному производству на дату взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительский сбор в большем размере.

Поскольку по платежному поручению от 18.08.2016 № 002193 обществом был погашен долг на сумму 236 000 евро, по состоянию на 20.12.2016г. в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, включая сумму госпошлины (200 000 рублей), задолженность составила 145 722 339 рублей 44 копейки (2 486 135.52 Евро – 236 000 Евро + 200 000 рублей).

Однако, в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 №50060/16/26606 ошибочно задолженность указана в размере 172 016 825 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии постановления от 20.12.2016г. нормам действующего законодательства Российской Федерации в части указания общей суммы задолженности и суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привести оспариваемое постановление в соответствие с актуальной на дату их вынесения суммой задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, в части указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» исполнительского сбора в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 20.12.2016 №50060/16/26606 в полном объеме – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 №50060/16/26606, указав на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 200 563 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук