Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215632/20-85-1581

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»; 2. ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации; 3. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 4. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ

о взыскании 56 397 руб. 63 коп.

при участии:

от ответчика — ФИО1 по дов. от 20.11.2020 №207/5/Д/112 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 41 509 руб. 71 коп., пени в размере 14 887 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности 41 509 руб. 71 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.04.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 46, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 04.03.2021.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.153-158 ЖК РФ не вносил в 2017 году платежи за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 56 397 руб. 63 коп. по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени, начисленные на сумму задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 05.02.2021 посредством электронной почты суда от третьего лица (2) поступил отзыв на иск. 05.02.2021 через канцелярию суда от третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 18.02.2021 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 37/728 от 31.12.2014 г.

Ответчику Министерству обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) № 35, 39, 56, 65 и 73 расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, что истец оказал ответчику услуги по содержание и ремонт общего имущества и предоставлял коммунальные услуги.

Начисление за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту осуществляется истцом по ставкам, определенным Договором № 37/728 от 31.12.2014 г. в редакции Дополнительных соглашений 1,2.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира № 35 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 27.07.2017. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 22.08.2016;

квартира № 39 была не заселена в 2017 году в период с 28.11.2017 по 24.12.2017 включительно;

квартира № 56 была не заселена в 2017 году в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 включительно. Последующий наниматель был заселен 09.04.2018;

квартира № 65 была не заселена в 2017 году в период с 26.12.2017 по 31.12.2017 включительно. Последующий наниматель был заселен 22.04.2019;

квартира № 73 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 11.03.2012.  Последующий наниматель был заселен 09.04.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 41 509 руб. 71 коп.

Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 21.05.2020 исх. № 231/ю с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.11.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.01.2017 по 06.10.2017.

В остальной части расчет долга ответчика судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая настоящий спор, в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 в размере 14 887 руб. 92 коп., суд исходит из положений п.14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2020 года, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 г.

С учетом установленной судом просрочки оплаты платежей со стороны ответчика, пропуска исковой давности и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 7 842 руб. 02 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено начисление неустойки следует производить за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

Ответчик в свое отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру по указанному адресу отсутствуют, суд приходит к выводу, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России не возникло и правовых оснований для взыскания с иного лица расходов за спорный период не имеется. 

В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг за спорный период отклоняются судом как несостоятельные, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 5 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 28.10.2020 №324/ю, акта выполненных работ от 28.10.2020 №б/н, платежного поручения от 28.01.2020 №2437, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 122, 123, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176,180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 424 руб. 76 коп., пени в размере 7 842 руб. 02 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. 69 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

        СУДЬЯ:                                                                                                               Д.Н. Федорова