ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72913/2019

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (паспорт) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 № СК-32/21)

от 3-го лица: не явился,  извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37711/2021)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-72913/2019 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ»; обществу с ограниченной ответственностью «БАСинжиниринг»

3-е лицо:  Арбитражный управляющий ФИО3; САУ "СРОК "Дело"

о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг», 

установил:

17.06.2019 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 26.06.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БАСинжиниринг» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть    объявлена 20.05.2020) процедура распределения обнаруженного имущества завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение арбитражного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  арбитражного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть  объявлена 03.02.2021) заявление арбитражного управляющего об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение арбитражного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг» завершил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «БАСинжиниринг» узнало или должно было узнать о нарушении своего права по договору подряда от 22.10.2013 №11/13/Р с 29.12.2014, по договору подряда от 05.10.2013 №14/13/ЛГ с 22.01.2014.

Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности, то указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что по вине ООО «СК «Нострум» конкурсный управляющий в деле о банкротстве Должника А56-89921/2018 не мог истребовать задолженность в судебном порядке и реализовать ее на электронных торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истцом не учтено, что на момент рассмотрения дела о банкротстве А56-13861/2015 конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии спорных прав требования к ООО «СК «Нострум».

Конкурсному управляющему было известно о наличии всех поступлений денежных средств на расчетный счет Должника (ООО «БАСинжиниринг»), что подтверждается запросом конкурсного управляющего исх. №3/05 от 05.05.2016, в котором конкурсным управляющим указаны все факты перечислений денежных средств Должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Именно обязанностью конкурсного управляющего является выявление задолженности и прав требований Должника. В данном деле, по вине бездействия конкурсного управляющего не была реализована в полном объеме обязанность по принятию мер по обеспечению выявления задолженности Должника. Конкурсный управляющий достоверно располагая информацией, полученной из банка, о наличии полученных Должником денежных средств, не предпринял меры по установлению имущественных прав на данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, права требования задолженности Истца по спорному договору № 11/13/Р от 22.10.2016 в размере 2 780 295 руб., договору № 14/13/ЛГ от 05.10.2013 в размере 1519 243 руб. не могут являться ранее не выявленными в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, наоборот обязанностью конкурсного управляющего являлось выявление данных прав требований, которая им надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности по задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям. 

В рамках исполнения договора подряда № 11/13/Р от 22.10.2013 Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 17 780 295,00 руб., что подтверждается:

справкой КС-3 № 1 от 31.12.2013, актом КС-2 № 1 от 31.12.2013 на сумму 2 030 295 руб.;

справкой КС-3 № 2 от 15.12.2014, актом КС-2 № 1 от 15.12.2014 на сумму 15 750 000 руб.

Применяя условия пунктов 4.6.2., 4.6.3. договора подряда № 11/13/Р от 22.10.2013, срок исковой давности требования задолженности в размере 2 780 295 руб. истек 29.12.2017 (15.12.2014+ 10 банк.дней + 3 года).

В рамках исполнения договора подряда № 14/13/ЛГ от 05.10.2013 Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 15 268 000 руб., что подтверждается:

-справкой КС-3 № 1 от 31.12.2013, актом КС-2 № 1 от 31.12.2013 на сумму 15 268 000 руб.

Применяя условия пунктов 4.11.,4.12. договора подряда № 14/13/ЛГ от 05.10.2013, срок исковой давности требования задолженности в размере 1 519 243,00 руб. истек 22.01.2017 (31.12.2013+ 10 банк.дней + 3 года).

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким    образом,    судом    первой    инстанции    правомерно    установлено,    что    ООО «БАСинжиниринг» узнало или должно было узнать о нарушении своего права по договору подряда от 22.10.2013 №11/13/Р с 29.12.2014, по договору подряда от 05.10.2013 №14/13/ЛГ с 22.01.2014.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-72913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина