Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6720/2023

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании 13.12.2023 (до перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Приморского края представителей акционерного общества «Солид Банк» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023 № 52, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.06.2023 № 160, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа явился представителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023 № 765, паспорт, диплом), 20.12.2023 (после перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Приморского края представителей акционерного общества «Солид Банк» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023 № 52, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.06.2023 № 160, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу № А19-6720/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, г. Владивосток, далее – АО «Солид Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск,  далее – Фонд, ответчик) о взыскании 22 050 000 рублей задолженности по договору поручительства от 01.03.2022 № 28-2022/20, 133 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Угрюм-Река 2»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наступлении в настоящем случае отменительного условия и прекращения действия договора поручительства является ошибочным; суды не оценили добросовестность/недобросовестность поведения Фонда в период его осведомленности о факте передачи имущества в последующий залог без его согласия.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2023 года дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы изменены на 13 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.12.2023 до 11 часов 30 минут 20.12.2023.

После перерыва представители истца поддержали свою правовую позицию.

Судом округа в судебном заседании (20.12.23) рассмотрено и отклонено ходатайство АО «Солид Банк» о не приобщении к материалам дела дополнительных пояснений Фонда от 19.12.2023 ввиду их позднего направления истцу и суду. Дополнительные пояснения Фонда поступили в материалы дела 19.12.2023 в виде электронного документа через систему «Мой Арбитр» с приложением доказательств их направления истцу; размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда. Банк имел возможность с ними ознакомиться до даты судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2022 между Банком и ООО «Малахит» (заемщик) заключен договор № 1500-2022-2002 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2022 № 1, от 13.07.2022 № 2, от 29.07.2022 № 3, от 30.08.2022 № 4, от 15.09.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6) с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, сроком возврата – не позднее 30.12.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком (кредитор) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2022 № 28-2022/20, по условиям которого (пункт 1.3) субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором ограничена суммой в размере 24 500 000 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и обязанности сторон по договору поручительства прекращают свое действие. Одним из таких отменительных условий является, в том числе изменение условий основного договора без предварительного письменного согласия поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.6.1 - 1.6.5 договора поручительства (пункт 5.3.2.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны признают и согласны, что по договору поручительства является обязательным получение Банком предварительного письменного согласия поручителя при изменении условий основного договора, в частности условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по основному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по основному договору, в последующий залог (пункт 1.6.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием уплаты долга к поручителю.

Уведомлением от 21.03.2023 № 330/23-03 Фонд отказался исполнять обязательства по договору поручительства, указав на прекращение его действия в связи с наступлением отменительного условия (пункты 1.6, 1.6.3 договора), а именно передачей части объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредитному обязательству ООО «Малахит», в последующий залог по иному кредитному обязательству заемщика перед Банком, без согласия Фонда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из прекращения действия договора поручительства, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данной сделки (пункты 1.6, 1.6.3 договора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора поручительства от 01.03.2022 № 28-2022/20, установив факт прекращения действия данного договора с 25.05.2022 (дата государственной регистрации последующего залога), поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данной сделки (пункты 1.6, 1.6.3 договора, а именно неполучение Банком письменного предварительного согласия Фонда на последующий залог уже заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Малахит» по основному договору), о чем ответчик своим письмом от 16.12.2022 № 1137/22-12 проинформировал истца, учитывая отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено апелляционным судом, поступление в адрес поручителя платы по договору поручительства, прекратившему свое действие, не может свидетельствовать о подтверждении стороны договора о его действии, в отсутствие доказательств того, что на момент поступления платежей их получатель знал о последующем залоге имущества в нарушение названных выше условий договора поручительства, и не возражал о зачислении ему платы по договору поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу № А19-6720/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко