СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы УФНС России по Алтайскому краю (№ 07АП-6628/17 (26)), конкурсного управляющего должником ФИО3 (№ 07АП-6628/17 (27)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Алтаймясопром» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.07.2021 принята к производству жалоба ФНС России, в которой просила признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «Алтаймясопром», выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения текущих требований ФНС России, в том числе, календарной очередности погашения текущих требований;

- осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства минуя расчетный счет должника на сумму 40 706 801,00 рубль;

- не принятии мер по обжалованию сделок должника на общую сумму 176 715 295 рублей;

- не указании в отчете о своей деятельности сведении, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отражение в отчете недостоверной информации.

Определением от 22.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО «МитПром».

Определением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований ФНС России, в том числе календарной очередности погашения текущих требований. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Алтайскому краю и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Алтайскому краю указывает на то, что в отчете конкурсным управляющим не отражена информация о текущих обязательствах должника, достоверная информация о ходе конкурсного производства. Также неверно указана дата образования текущих обязательств по налоговым платежам, что влечет нарушение очередности их погашения. Считает, что должником был совершен ряд сделок, которые, однако, конкурсным управляющим не обжаловались. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что согласно полученной им справке о состоянии расчетов по налогам, задолженность по налогу на физических лиц отсутствует. Им установлен факт достаточности денежных средств для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

В дополнительных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган возражает против доводов конкурсного управляющего, поскольку при наличии не исполненных налоговых обязательств управляющим допущено погашение текущих требований ООО «Алтаймясопром» по сроку исполнения позднее, чем требования ФНС России.

В рамках статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором также возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из наличия в действиях ФИО3 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам уполномоченного органа о ряде нарушений в действиях ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» заключены договоры аренды имущества должника (в разные периоды действовали разные договоры с различными условиями в части размера арендной платы).

По данным уполномоченного органа, в порядке исполнения договоров аренды за период с июня 2018 года по апрель 2021 года ООО «МитПром» перечислено денежных средств в общей сумме 230 891 200 рублей, из них непосредственно на расчетный счет ООО «Алтаймясопром» - 190 184 399 рублей. При этом денежные средства в сумме 40 706 801 рубль в качестве оплаты по договорам аренды перечислены ООО «МитПром» иным лицам в счет исполнения текущих обязательств ООО «Алтаймясопром» согласно письменным распоряжениям последнего. 

В том числе, ООО «МитПром» на основании писем ООО «Алтаймясопром» произведено погашение следующих текущих обязательств ООО «Алтаймясопром»:

- оплата электроэнергии (АО «Алтайэнергосбыт») за период сентябрь – октябрь 2018 года в общей сумме 8 783 141 рубль;

- коммунальные услуги – тепло, - водоснабжение, теплоотведение (МУП «Заказчик», МУП «Новая эра», ООО «Темп») за октябрь 2018 года – декабрь 2019 года в общей сумме 370 968 рублей;

- стоимость аренды, субаренды помещений, земельных участков (Администрация Среднесибирского сельсовета, Райфинкомитет, Компания «Транстелеком», ООО «Анисимово») – за июль 2018 года - март 2019 года в общей сумме  3 190 561 рубль;

- поставка, монтаж оборудования, проектная документация (ООО «Алтайстройпроект», ООО «Партнер») за июль-октябрь 2018 года в сумме 11 186 853 рубля;

- обслуживание газового оборудования (ООО «Газпром») за июль-ноябрь 2018 года в сумме 232 963 рубля.

Между тем, ООО «МитПром» осуществляло перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие распоряжений конкурсного управляющего и не за счет конкурсной массы ООО «Алтаймясопром». Никаких писем и распоряжений на перечисление денежных средств третьим лицам конкурсный управляющий ООО «МитПром» не давало, все арендные платежи за рассматриваемый период (с июня 2018 года по апрель 2021 года включительно) а также за последующие периоды в полном объеме поступили в конкурсную массу, что подтверждается актом сверки, представленным в дело, выписками по счетам должника.

Договор № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 действовал в период с 14.06.2018 по 31.07.2018. Размер арендной платы по указанному договору составил 1 000 000 рублей.

Договор № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2018) действовал в период с 01.08.2018 по 30.11.2019. Размер арендной платы по указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2018 составил 4 500 000 рублей.

Общий размер арендной платы по указанному договору за период с 14.06.2018 по 30.11.2019  составил 73 366 666,67 рублей. Указанная арендная плата поступила на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету и представленной конкурсным управляющим таблицей поступивших арендных платежей.

Договор аренды № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019 действовал в период с 01.12.2019 по 30.09.2020. Размер арендной платы по указанному договору составил 8 000 000 рублей.

Общий размер арендной платы по указанному договору за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 составил 80 000 000 рублей. Указанная арендная плата поступила на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету и представленной конкурсным управляющим таблицей поступивших арендных платежей.

Договор от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП аренды движимого имущества действует в период с 01.10.2020 по текущую дату. Уполномоченным органом ошибочно рассчитана арендная плата по указанному договору с 01.04.2020 по 01.10.2020, так как в указанный период действовал договор аренды № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019.

Как следствие, ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что по договору от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 должна была поступить арендная плата в сумме 22 941 939,24 рублей, опровергается материалами настоящего обособленного спора.

Договор от 01.04.2020 № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества действует в период с 01.10.2020 по текущую дату. Уполномоченным органом ошибочно рассчитана арендная плата по указанному договору в 01.04.2020 по 01.10.2020, так как в указанный период действовал договор аренды № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019.

Как следствие, ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что по договору от 01.04.2020 № 03-01/12-19-АМП в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 должна была поступить арендная плата в сумме 22 643 451,12 рубль, опровергается материалами настоящего обособленного спора.

В период с 01.10.2020 по текущую дату действуют 3 (три) договора аренды: договор № 02-01/12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020, договор № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020, договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019  в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2021. Общий размер арендной платы по указанным договорам аренды составляет 9 200 000 рублей. Указанная арендная плата поступила на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету и представленной конкурсным управляющим таблицей поступивших арендных платежей.

Выводы суда первой инстанции в части размера общей суммы платежей в размере 45 585 390,30 рублей, которые ошибочно посчитаны уполномоченным органом в качестве арендной платы, которая должна была поступить на расчетный счет ООО «Алтаймясопром», не опровергнуты.

В связи с изменением режима содержания имущества между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» был заключен новый договор – договор аренды № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019. Размер арендной платы составил 8 000 000 рублей.

Впоследствии на основании решения комитета кредиторов ООО «Алтаймясопром» от 14.02.2020 конкурсным управляющим были заключены договор №0 2-01/12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020, договор № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020, договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2020. Размер арендной платы с 01.10.2020 (дата подписание акта приема-передачи) совокупно составил 9 200 000 рублей.

Заключение договоров аренды от 01.04.2020 было обусловлено тем, что 21.02.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо № 4502/Х000 о передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога ВЭБ.РФ, которым ВЭБ.РФ как залоговый кредитор дало согласие на заключение договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, предусмотрена названными выше договорами аренды, заключенными между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром».

Так, в силу пункта 5.2 договора № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 арендатор принимает на себя ответственность за соответствие имущества требованиям санитарной, пожарной и электрической безопасности, природоохранного законодательства, законодательства об опасных производственных объектах, техническим регламентам и т.п.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 арендатор обязан нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы на текущий ремонт имущества, обеспечение его сохранности, работоспособностии неизменного качественного состояния.

Также по договору № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 ООО «МитПром» приняло на себя ответственность за организацию и финансирование за свой счет работ по устранению недостатков имущества, а также обязанность по осуществлению за свой счет текущего ремонта имущества, как планового, так и внепланового и/или аварийного (пп.5.4-5.5 договора).

Аналогичные обязанности возложены на ООО «МитПром» в пунктах 5.1 – 5.5 договора № 02-01/12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020 и пунктах 5.1 – 5.5. договора № 01-01/12-19-АМП аренды поголовья свиней от 01.12.2019 в действующей редакции. 

Таким образом, обязанность нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества возложена на ООО «МитПром» на основании заключенных договоров аренды движимого, недвижимого имущества и поголовья свиней.

При этом, анализ содержания договора аренды от 01.12.2019 свидетельствует о том, что движимое и недвижимое имущество в аренду по данному договору не передавалось.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора предметом аренды является поголовье свиней. 

Учитывая, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 заключен взамен переставшего действовать договора аренды свиней от 14.06.2018, а также то, что предметом аренды по данным договорам является идентичное имущество, очевидно, что иные активы должника, в том числе имущественный комплекс, в аренду ООО «МитПром» договором № 01-01/12-19-АМП от 01.12.2019 не передавался. 

Данный факт подтверждается также приложениями к договору от 14.06.2018, в том числе приложением № 3 от 14.06.2018, согласно которому арендатор принимает на себя обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества должника в целях обеспечения жизнедеятельности поголовья.

Также было выявлено дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.08.2018, согласно которому транспортные средства должника должны были быть переданы в аренду ООО «МитПром».

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения в целях сохранения неизменности количества поголовья, содержания и сохранности имущества, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, указанные в приложении №1 к дополнительному соглашению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему имущество, указанное в приложении № 1.

Исполнение данного соглашения не осуществлялось по причине отказа ООО «МитПром» от его исполнения в связи с непредставлением необходимых документов, что подтверждается письмом ООО «МитПром» об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения от 10.09.2018.

Кроме того, 01.12.2019  между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» был заключен договор № 01-01/12-19-АМП аренды поголовья свиней, в соответствии с которым с 02.12.2019 транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении от 10.09.2018, были переданы ООО «МитПром» вместе с иным имуществом должника на следующих условиях.

В силу пункта 5.1 указанного договора арендатор принимает на себя обязанности по содержанию сохранности имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья. Состав такого имущества определен сторонами настоящего договора в приложении № 3 к договору. Факт передачи транспортных средств подтверждается стр.51-52 договора № 01-01/12-19-АМП аренды поголовья свиней от 01.12.2019.

Впоследствии между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» был заключен договор № 02-01/12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020, согласно которому в составе движимого имущества в аренду были переданы транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении от 10.09.2018.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» был произведен расчет арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в общем размере 6 872 574 рубля, о чем в адрес ООО «МитПром» направлена претензия о погашении задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что движимое и недвижимое имущество должника было сдано в аренду ООО «МитПром» только по договорам от 01.04.2020, до их заключения в аренду не сдавалось, а фактически было передано на хранение с целью обеспечения жизнедеятельности поголовья животных.

Данный вывод исключает правомерность довода уполномоченного органа о возможности учета в расчете арендных платежей долга по аренде за период до 01.10.2020 одновременно как по договору аренды от 01.12.2019, так и по договорам от 01.04.2020.

Арендные платежи за движимое и недвижимое имущество должника могли начисляться и подлежали уплате в пользу должника только согласно условиям договоров аренды от 01.04.2020.

Движимое и недвижимое имущество должника было передано в аренду ООО «МитПром» по договорам от 01.04.2020 только после подписания актов приема-передачи от 01.10.2020, соответственно, арендная плата подлежала уплате должнику за аренду движимого и недвижимого имущества не с 01.04.2020, а только за период после 01.10.2020, за данный период задолженности по арендной плате не имеется,что действительно подтверждается выписками по счетам должника.

Само по себе то обстоятельство, что при осуществлении платежей ООО «МитПром» ссылался на письма ООО «Алтаймясопром» и на осуществление им оплаты за должника, при изложенных выше обстоятельствах доводы уполномоченного органа, безусловно, не подтверждает. В основном такая ситуация обусловлена тем, что ООО «Алтаймясопром», как собственником имущества, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также в отношении объектов опасного производства, переоформление которых на арендатора затруднено или даже невозможно в силу специфики отраслевого законодательства. 

Общий подход у арендатора имущества должника к осуществлению платежей основан на том, что именно он пользуется имуществом должника (например, земельными участками под объектами), в интересах его производственной деятельности осуществляются те или иные поставки оборудования и его монтаж (по договору с ООО «Алтайстройпроект») и т.п., в силу чего ООО «МитПром» за свой счет несет соответствующие расходы и в силу указанных выше условий договоров аренды не предъявляет эти расходы ООО «Алтаймясопром». 

Также наличие задолженности по каким-либо коммунальным, ветеринарным и прочим обязательствам должника за предшествующие периоды препятствовало ООО «МитПром» получить услуги или иным образом обеспечить интересы своей производственной деятельности в период действия договоров аренды. Указанные платежи также охватываются интересами производственной деятельности ООО «МитПром» и не предъявляются должнику.

Представленными в дело выписками по счетам должника (по счетам 40702810001300016293, 40702810701300016292 в АО «Альфабанк» за период с 01.01.2018 по 03.11.2021) подтверждается поступление арендных платежей от ООО «МитПром» за рассматриваемый период (с июня 2018 года по апрель 2021 года включительно) в полном объеме (учитывая, что договоры аренды от 01.04.2020 фактически начали свое действие с 01.10.2020). 

Всего согласно указанным выпискам на счет должника от ООО «МитПром» в качестве арендных платежей за период с июня 2018 года по апрель 2021 года включительно поступило 217 766 666,67 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ФИО3  положений статьи 133 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов по текущим обязательствам (применительно к платежам ООО «МитПром») минуя расчетный счет должника, поскольку перечисления денежных средств должника в пользу третьих лиц не были установлены.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» по состоянию на 27.04.2021 в разделе «Текущие обязательства по состоянию на 25.01.2021» отсутствует в полном объеме информация о составе и размере текущих налоговых обязательств должника.

Сведения в отчете по обозначенным в жалобе вопросам были актуализированы в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим.

При этом, уполномоченный орган не обосновал, каким образом допущенные управляющим нарушения в части указания неполной информации о текущих налоговых обязательствах в отчете в период до их устранения нарушили именно его права как кредитора в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром», поскольку уполномоченный орган актуальными сведениями о составе налоговых обязательств и их размере, безусловно, обладает. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, в том числе по основаниям преимущественного удовлетворения (статья 61.3 Закона о банкротстве) только те сделки, которые были совершены должником или другими лицами за счет должника.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 

Соответственно, нарушением очередности могут быть признаны те платежи третьим лицам, которые совершены за счет конкурсной массы должника. Платежи, совершенные в пользу третьих лиц не за счет должника, не могут нарушать права реестровых кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам в силу системного толкования статей 131, 134 Закона о банкротстве.

Как указала ФНС России, по сведениям, подтвержденным информацией кредитных организаций об операциях по расчетным счетам, в период с 08.05.2018 по 08.06.2018 (один месяц до принятия судом заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймясопром») в соответствии с письменными поручениями ООО «Алтаймясопром» контрагентами должника совершен ряд платежей по погашению обязательств ООО «Алтаймясопром» перед третьими лицами. Так, за указанный период с расчетного счета ООО «Компания Бизнес Альянс» погашена задолженность ООО «Алтаймясопром» в общей сумме 40 356 060 рублей, в том числе:

- АО «Алтайэнергосбыт» - 1 200 000 рублей;

- ООО «АгроГарант» - 15 646 500 рублей;

- ООО «Кузбассмясопром» - 5 000 00 рублей;

- ФИО5 – 3 500 000 рублей;

- ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - 2 500 000 рублей.

Также, с даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным (банкротом) и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 09.06.2018 по 20.02.2018) в соответствии с письменными поручениями ООО «Алтаймясопром» с расчетного счета ООО «Компания Бизнес Альянс» совершен ряд платежей по погашению обязательств ООО «Алтаймясопром» перед третьими лицами. Всего за указанный период ООО «Компания Бизнес Альянс» погашена задолженность ООО «Алтаймясопром» в сумме 136 359 235 рублей, в том числе:

- ООО «АгроГарант» - 96 992 591 рубль;

- ИП ФИО6 – 3 135 760 рублей;

- ООО ЧОБ «Боец» – 3 364 240 рублей;

- ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - 2 316 664 рубля;

- ООО «Вита Трейд» – 5 105 000 рублей;

- ООО «РН-Карт» – 10 814 900 рублей;

- АО «Алтайэнергосбыт» - 3 600 850 рублей.

При этом указанные погашенные обязательства являлись как текущими, так и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром».

Между тем, в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3 были подготовлены и отправлены претензии в адрес контрагентов должника, в том числе в адрес ООО «Компании «Бизнес Альянс».

Ответ на указанную претензию от ООО «Компании «Бизнес Альянс» не поступил, в том числе в адрес конкурсного управляющего не были направлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Компании «Бизнес Альянс» перед ООО «Алтаймясопром ».

Бывшим руководителем должника не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности.

В связи с не передачей бухгалтерской документации конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» ФИО3 было подано заявление об истребовании бухгалтерской документации должника. Указанное заявление было удовлетворено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А03-9092/2017 у бывшего руководителя ФИО7 были истребованы документы и материальные ценности. 

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС026693310 от 11.09.2018, однако документы ФИО7 так и не были переданы.

Отсутствие документов стало объективным обстоятельством, препятствующим анализу сделок должника и их оспариванию.

Впоследствии по основаниям не передачи документации контролирующие должника лица были привлечены к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, расшифровки дебиторской задолженности, представленные бывшим генеральным директором при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждают факт отсутствия дебиторской задолженности ООО «Компания «Бизнес Альянс».

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали базы 1С и первичные документы для установления платежей третьих лиц, ООО «Компания «Бизнес Альянс» не предъявляло ООО «Алтаймясопром» требования о включении в реестр требований кредиторов либо в реестр текущих обязательств.

Хотя доказательства совершения платежей, о которых заявлено уполномоченным органом, должником либо за счет должника, отсутствуют, однако лишь книги покупок и книги продаж в отсутствие иной первичной документации, не могут служить безусловным основанием для вывода о наличии дебиторской задолженности, в счет погашения которой могли быть осуществлены платежи третьим лицам за должника.

Кроме того, ввиду подконтрольности ООО «Алтаймясопром» и ООО «Компания «Бизнес Альянс» ФИО5, не исключена возможность искажения налоговой отчетности для цели получения счетов-фактур и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отсутствие доказательств совершения ООО «Компания «Бизнес Альянс» платежей за счет имущественной массы ООО «Алтаймясопром» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у ООО «Алтаймясопром» реестровых обязательств перед Управлением ФНС по Алтайскому краю в соответствии с определениями суда от 27.11.2017, 24.01.2019 на общую сумму 10 572 098,35 рублей правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку текущие обязательства подлежат преимущественному погашению.

Кроме того, по состоянию на текущую дату задолженность по текущим платежам в значительной части погашена, процедура конкурсного производства не завершена, имущество должника имеет значительную стоимость и не реализовано, соответственно, применительно к текущим платежам даже при выявлении фактов нарушения очередности основания для их оспаривания также, безусловно, не подтверждаются.

Кроме того, в ответе на предложение об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» ФИО3 было указано, что в результате проведенной проверки установлен факт совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что само по себе исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, валюта баланса ООО «Алтаймясопром» составляла 7 640 906 000 рублей.

Как следствие, 1% от указанной суммы составляет 76 409 060 руб.

Из представленного уполномоченным органом списка платежей конкурсным управляющим установлено, что ни один из указанных платежей не превышает порогового значения в 1% балансовой стоимости активов, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также был проведен анализ указанных уполномоченным органом контрагентов на предмет аффилированности по отношению к ООО «Алтаймясопром», однако не установлено обстоятельств аффилированности, которые позволяли бы оспорить сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, в отношении всех перечисленных в жалобе контрагентов, кроме ООО «АгроГарант».

В отношении ООО «АгроГарант» у конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3 имеются доказательства фактической аффилированности, при этом платежи, совершенные в пользу данного лица, не могут быть оспорены ввиду пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В то же время судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований ФНС России.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции отсутствие доказательств погашения текущих обязательств ООО «Алтаймясопром» по по НДФЛ, период образования которой полугодие 2017, 9 месяцев 2017, 2017 год, земельному налогу, страховым взносам, а именно:

- налог на доходы физических лиц 312 096,22 рублей, в том числе основной долг 234 546 рублей - вторая очередь, период образования задолженности полугодие 2017, 9 месяцев 2017, 2017 год;

- земельный налог в сумме 396 449,92 рублей, в том числе основной долг 748 938 рублей, период образование задолженности - 2017, 2018, 2019 годы;

- страховые взносы на ОМС, ФСС в сумме 730 633,64 рублей, в том числе основной долг 460 008,25 рублей, период образования задолженности 2017 год - 1 квартал 2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, доказательства погашения данной задолженности в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Ссылка конкурсного управляющего на наличие оснований для проведении налоговым органом зачета переплаты и спорной задолженности по НДФЛ из представленной управляющим справки о состоянии расчетов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего, им произведено погашение текущих требований пятой очереди по сроку уплаты с июля 2017 года по декабрь 2018 года, то есть данные платежи осуществлены управляющим в ситуации наличия не исполненных налоговых обязательств с более ранним сроком уплаты, а также обязательств более высокой очереди погашения (второй).

При этом, у конкурсного управляющего, действующего разумно и осмотрительно, имелась возможность провести сверку с налоговым органом и достоверно выяснить обстоятельства проведения (не проведения) зачета переплаты и недоимки по НДФЛ и оперативно осуществить погашение спорных обязательств, чего сделано не было.

Данные действия управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности и нарушают права кредиторов, прежде всего уполномоченного органа.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа нашли свое подтверждение в части доводов о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО3, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих требований ФНС России, в том числе календарной очередности погашения текущих требований. 

В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России, с учетом отдельных нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Алтайскому краю, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1