/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3978/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №А24-4436/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.,                  в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Камчатавтодор» Кургановой Натальи Владимировны

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Камчатавтодор» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в отношении открытого акционерного общества «Камчатавтодор»                         (ОГРН: 1124101000209, ИНН: 4101149325; место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.14, корп.А; далее – ОАО «Камчатавтодор», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 19.04.2016 ОАО «Камчатавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на                Лисика Е.Ю.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утверждена Курганова Наталья Владимировна (определение от 24.06.2016).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Курганова Н.В. 28.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа от 05.12.2014 на сумму 1 100 000 руб., совершенной между должником и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: 1024101024078,                           ИНН: 4100000668; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, д.10; далее –                                 ПАО «Камчатскэнерго», ответчик).

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – АО «Дальмостострой»).

Определением от 21.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой – платеж от 05.12.2014 на сумму 431 375,72 руб., совершенный АО «Дальмостострой» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» на основании письма от 05.12.2014 №2445, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества 431 375,72 руб. и восстановления ответчику права требования с должника задолженности в размере            431 375,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение от 21.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит определение и апелляционное постановление отменить в части признания недействительным платежа в размере 406 231,99 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. По мнению заявителя жалобы, оплата задолженности платежным поручением от 05.12.2014 №28470 по договорам электроснабжения относится к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что судами не приняты во внимание сроки оплаты по счетам-фактурам, выставленным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, которые, наоборот, свидетельствуют о незначительной просрочке (16 дней) при осуществлении оплат. Указывает, что судами не исследован в полном объеме вопрос о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделки, а также не принято во внимание то, что Курганова Н.В. была утверждена конкурсным управляющим обществом 22.06.2017, однако, договор на проведение аудиторской проверки заключен только 15.01.2017, кроме того, не исследован факт наличия в обществе главного бухгалтера, который ведет отчетность, а также контролирует операции по проведению расчетов с контрагентами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.04.2018 и постановления от 11.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.05.2013 между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Камчатскэнерго» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Камчатскэнерго») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Камчатавтодор» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №№:79, 980, 6053, 13Е, 15Е, 9М, 10М, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые данным договором. Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по данным договорам с помесячной и пообъектной детализацией указан в Приложении №2 договоров, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Согласно пункту 6.2 договоров потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В письме от 05.12.2014 №2445 ОАО «Камчатавтодор» просило                  открытое акционерное обществом (далее – ОАО) «Дальмостострой» (переименовано в АО «Дальмостострой») перечислить в счет погашения задолженности по договору субподряда от 05.10.2012 №857 за выполненные работы за ноябрь 2014 года, в том числе 1 100 000 руб. получателю –              ОАО «Камчатскэнерго» по указанным в письме реквизитам, в назначении платежа указать: «Оплата за ОАО «Камчатавтодор» в счет взаиморасчетов за электроэнергию за октябрь, ноябрь согласно письму от 05.12.2014 №2445, сумма 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% 167 796,61 руб.».

ОАО «Дальмостострой», на основании указанного письма, платежным поручением от 05.12.2014 №28470 перечислило ОАО «Камчатскэнерго» 1 100 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за                                    ОАО «Камчатавтодор» в счет взаиморасчетов за эл. энергию за октябрь, ноябрь согл письма от 05.12.2014 №2445, сумма 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% 167 796,61 руб.».

Полагая, что совершение АО «Дальмостострой» 05.12.2014 платежа на сумму 1 100 000 руб. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о признании недействительной сделки на сумму 668 624,28 руб. и признании недействительной сделки на сумму 25 143,73 руб., не содержит.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума №63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.12.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2014), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требование ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 406 231,99 руб. не относится к текущим платежам, поскольку возникло до даты возбуждения дела о банкротстве общества и является реестровым.

На момент удовлетворения требований ПАО «Камчатскэнерго» у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению, в том числе  по оплате налога на доходы физических лиц и по выплате заработной платы (текущая задолженность за ноябрь 2014 года составила 9 649 415,37 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что сделка на сумму  406 231,99 руб. заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал погашение должником задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 406 231,99 руб., недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата задолженности платежным поручением от 05.12.2014 №28470 по договорам электроснабжения относится к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а спорный платеж совершен с незначительной просрочкой (16 дней), являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что спорный платеж на сумму 406 231,99 руб. за октябрь 2014 года произведен с нарушением пунктов 6.2 договоров энергоснабжения от 14.05.2013, которыми предусмотрена оплата стоимости потребленного энергоресурса не позднее 10-го, 25-го числа текущего месяца и 18-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, относится к платежам со значительной просрочкой, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Камчатавтодор».

При этом вопрос значительной просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции. В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты потребленной энергии.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован в полном объеме вопрос о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделки.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как указано выше, Курганова Н.В. утверждена конкурсным управляющим обществом определением арбитражного суда от 24.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2016, вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на 22.06.2016 конкурсный управляющий располагала сведениями о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

По утверждению конкурсного управляющего, о совершении оспариваемой сделки она узнала из полученного 20.03.2017 отчета по результатам аудиторской проверки в отношении должника, назначенной в соответствии с договором от 15.01.2017 №01-02.

Какие-либо иные документы (сведения) позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником спорной сделки в материалы данного обособленного спора не представлены.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнала только 20.03.2017, а с рассматриваемым заявлением обратилась в суд 28.09.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №А24-4436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов