СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5037/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-50966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.

при участии:

представителя истца Сотникова А.В. по доверенности от 20.07.2016,

представителей ответчика Вереютина Д.В. по доверенности от 14.08.2015, Игушевой О.А. по доверенности от 14.10.2016, Волоскова А.Н. по доверенности от 14.10.2016,

представителя Администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск Коробкина А.В. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице Филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», 

апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-50966/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице Филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса в соответствии с требованиями законодательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице Филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее – ответчик, АО «БАЗ-СУАЛ») об обязании обеспечить  поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в постоянном соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании («СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20», далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 2 163 790,50 руб. за каждый календарный месяц неисполнения (ненадлежащего исполнения), начисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, на АО «БАЗ-СУАЛ» возложена обязанность в срок до вступления решения суда по настоящем делу в законную силу обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», в постоянном соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок суд решил взыскать с АО «БАЗ-СУАЛ» в пользу ООО «Квартал» денежные средства в размере 2 163 790,50 руб. за каждый календарный месяц неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Так, апеллянт указывает на то, что в г. Краснотурьинске отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, в связи с чем АО «БАЗ-СУАЛ» не может являться организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению горячей воды. Ссылается на то, что  постановлениями Региональной энергетической комиссии ему установлены тарифы только на тепловую энергию и теплоноситель, тариф на «горячую воду» не установлен. Ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует принципу исполнимости, поскольку в отсутствие системы централизованного горячего водоснабжения в г.Краснотурьинске Свердловской области оказание услуг по горячему водоснабжению не возможно. Оснований для возложения на АО «БАЗ-СУАЛ» обязанности по созданию такой системы не имеется.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьями 416, 417 ГК РФ его обязательства прекратились невозможностью исполнения, поскольку система горячего водоснабжения в г. Краснотурьинске не введена в действие, постановлением Администрации городского округа Краснотурьинска Свердловской области от 29.12.2016 № 1440 внесены изменения в постановление от 19.12.2014 № 1897 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» на период с 2014 по 2029 год», в соответствии с которым истец не обозначен в качестве лица, осуществляющего горячее водоснабжение. 

АО «БАЗ-СУАЛ» также поясняет, что несмотря на заключение договора № 171 от 26.09.2013, данный договор в части поставки горячей воды не действовал, горячая вода не поставлялась, счета-фактуры на оплату ни разу не выставлялись. Истцом принимались и оплачивались только услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Полагает, что оснований для применения  требований СанПиН 2.1.4.2496-09 к поставляемому им теплоносителю и тепловой энергии не имеется, в связи с чем судом необоснованно приняты во внимание протоколы лабораторных испытаний, поскольку пробы отобраны из теплоносителя (технической воды).

Также ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-39077/2012, А60-34347/2012, А60-29789/2012, А60-20733/2012, в которых установлено, что в г. Краснотурьинске у ресурсоснабжающей организации, владеющей Богословской ТЭЦ, отсутствует возможность приготовления ресурса – горячей воды ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддержания ее в соответствии с требованиями пункта 2.2. «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169» (далее – СНиП 2.04.01-85), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; изначально потребители получают техническую воду, которая по своим  химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем для приготовления горячей воды, поскольку это напрямую запрещено пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения.

Кроме того, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу № 12-146/2016 о привлечении АО «СУАЛ» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что АО «СУАЛ» передает потребителям тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду, в связи с чем вменение названному юридическому лицу нарушения требований «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 (далее – СП 3.1/3.2.3146-13) и СанПиН 2.1.4.2496-09 является необоснованным и незаконным. Ответчик полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также АО «БАЗ-СУАЛ» указывает на завышенный размер судебной неустойки, полагает разумной неустойку в размере 10 000 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт фактически влияет на права и обязанности Администрации городского округа Краснотурьинск, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно данное лицо обязано обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает на несоответствие решения статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данным решением на него возложена обязанность исполнения судебного акта еще до его вступления в законную силу.

Ответчик просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на жалобу, согласно которому он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-371/2017-АК от 07.03.2017 установлена правомерность возложения на ответчика обязанности  поставки горячей воды надлежащего качества.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск также обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой указывает на то, что обжалуемое решение напрямую влияет на его обязанности. Просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь  Администрацию городского округа Краснотурьинск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истцом представлен отзыв на жалобу, согласно которому он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца, ответчика, администрации доводы апелляционных жалоб и отзывов поддержали.

17.05.2017 ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 31.03.2017, которое поддержано им в ходе судебного заседания.

Также в судебном заседании 28.06.2017ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий лицензии на право пользования недрами с приложением, договора на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 с приложениями и протоколом разногласий, протоколов лабораторных испытаний от 07.06.2017, 09.06.2017, протоколов отбора проб горячей воды от 30.05.2017, 02.06.2017.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела данных документов судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Квартал» является управляющей организацией и в силу положений жилищного законодательства Российского Федерации предоставляет коммунальные услуги в том числе «горячее водоснабжение» собственникам помещений многоквартирных домов (гражданам), находящихся в его управлении.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 171 от 26.09.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется, в частности, осуществлять поставку горячей воды установленного качества для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, согласно Приложений №№ 3, 4 к договору № 171 от 26.09.2013 с количеством жителей более 13 000 человек (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 договора № 171 от 26.09.2013 Теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и осуществлять поставку горячей воды Потребителю с качеством, предусмотренным законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, а также обеспечивать качество поставляемой горячей воды в точках поставки в соответствии требованиями действующего технического и санитарного законодательства, законодательства в области оказания коммунальных услуг - Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, гарантировать безопасность и пригодность для бытового употребления поставляемой горячей воды (пункт 2.2.10 договора № 171 от 26.09.2013). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 171 от 26.09.2013 Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество горячей воды в точках поставки.

Условия указанного договора № 171 от 26.09.2013 урегулированы сторонами, в том числе путем заключения мирового соглашения по делу № А60-22404/2014 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу № А60-22404/2014).

Обращаясь в суд, ООО «Квартал» указал на нарушение ответчиком вышеперечисленных условий договора, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, составленными федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510230) за период с января по ноябрь 2016 года, из содержания которых следует, что поставляемая в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома «вода горячая разводящая сеть» не соответствует требованиям санитарных норм и правил, в том числе, по органолептическим показателям - запах, привкус, цветность, а также по химическому составу - железо, кремний, марганец.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 542 ГК РФ, а также признал доказанным нарушение АО «БАЗ-СУАЛ» условий договора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Как следует из содержания представленных истцом счетов-фактур, выставленных ответчику, АО «БАЗ-СУАЛ» в адрес ООО «Квартал» поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети (л.д.41-48 т.1). Указания на поставку горячей воды счета-фактуры не содержат. 

Население города извещено ответчиком о переходе на непосредственную поставку тепловой энергии и теплоносителя (на индивидуальное потребление и  общедомовые нужды) путем размещения информации  в газете «Заря Урала» № 43 (10904) от 28.10.2015 (л.д.172 т.2). При этом, выставляя счета на оплату гражданам, АО «БАЗ-СУАЛ»  предъявляет счета к оплате только за тепловую энергию на теплоноситель и теплоноситель (л.д.4 т.3). 

Из пояснений представителей ответчика следует, что в течение всего срока действия договора счетов на оплату поставленной «горячей воды» не выставлялось, договор № 171 от 26.09.2013 в данной части не исполнялся, претензий со стороны истца не предъявлялось. Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует. 

Указанное обстоятельство неоднократно исследовалось судами и установлено  вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А60-34347/2012, А60-29789/2012, А60-50526/12, А60-28740/2016, а также решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № 12-146/2016.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения - вода на нужды горячего берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Таким образом, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказан факт поставки ему АО «БАЗ-СУАЛ» горячей воды.

Само по себе заключение договора на поставку горячей воды при отсутствии доказательств его исполнения в данной части, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в  данном населенном пункте системы централизованного горячего водоснабжения, то есть условий для обеспечения населения горячей водой , не свидетельствует о возникновении у АО «БАЗ-СУАЛ» безусловной обязанности оказывать услугу горячего водоснабжения надлежащего качества.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (пункт 4 статьи 24 Закона № 416-ФЗ).

В статье 24 Закона № 416-ФЗ изложен порядок действий по выявлению нарушений и по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями в случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам.

Так, в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества, территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения и в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона № 416-ФЗ при получении уведомления, в случае отсутствия технической возможности либо в случае экономической нецелесообразности приведения качества горячей воды, подаваемой абонентам с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления принимает решение о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения. В таком решении должны быть указаны перечень мероприятий, лица, ответственные за их выполнение, источники финансирования таких мероприятий, а также сроки их выполнения. Порядок и сроки принятия такого решения, а также требования к его содержанию устанавливаются правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно пунктами 121, 122 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 642.

Так, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 7 статьи 24 Закона № 416-ФЗ, разработать план мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Доказательств последовательного выполнения предусмотренных названной статьей действий, предваряющих обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, разработать план мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, суду также не представлено.

 Таким образом, возлагая на АО «БАЗ-СУАЛ» обязанность обеспечить  подачу горячей воды надлежащего качества с даты вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции тем самым обязал ответчика осуществить в полном объеме комплекс мер, выходящий за пределы его компетенции и  установленных действующим  законодательством обязанностей.

Реальная возможность исполнения ответчиком решения суда истцом не доказана и материалами дела не подтверждается.

Для его исполнения обществу необходимо будет оборудовать источники питьевой воды, необходимой для горячего водоснабжения, а также обеспечить переход с открытой системы теплоснабжения на закрытую систему, что не является в силу вышеизложенных норм прямой обязанностью истца.

 При этом доказательств наличия на рассматриваемой территории видеоисточника, соответствующего государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционным судом установлено, что оснований для возложения на АО «БАЗ-СУАЛ» обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в постоянном соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 при рассматриваемых обстоятельствах  не имелось, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела видно, что предметом рассматриваемого спора является обязание АО «БАЗ-СУАЛ» обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в постоянном соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. Между тем, спорные правоотношения непосредственно прав и обязанностей органа местного самоуправления не затрагивают.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности администрации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Доводы администрации о том, что изложенные в решении суда выводы фактически возлагают на него обязанность по созданию системы горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации городского округа Краснотурьинск относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе  администрации  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма АО «СУАЛ» от 24.04.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009, 09.09.2009, 26.06.2009, 08.07.2009,18.11.2010, 14.07.2009, 07.10.2009, 07.08.2009, 07.09.2009, распоряжений председателя комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 28.10.2010, 02.11.2010, 20.05.2011, 29.12.2011 с приложениями, санитарно-эпидемиологического заключения от 15.04.2014) апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы не отвечают принципам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), при том, что Администрация городского округа Краснотурьинск не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску  и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-50966/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице Филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-50966/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова