РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225613/24-147-1589

г. Москва

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер. Петровский, д. 5, стр. 3, этаж 1, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - УФНС по ХМАО - ЮГРЕ

о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2024 по делу № 24/104/104/284

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 16.12.2024 г.)

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 19.08.24 № 24/104/104/284. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ХМАО – ЮГРЕ (далее - Заказчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 г. производств по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А75-15714/2024.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 г. производств по делу было возобновлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ПАРК ИНВЕСТ» являлось подрядчиком по государственному контракту от 26.04.2023 № 01/2023, заключенному с УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30.07.2024 Заказчик отказался от Контракта на основании подп. «б» п 1 ч. 15 ст. 95 Закона о Контрактной системе.

14.08.2024 в ФАС России поступило обращение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 018710000020000006 о включении информации об ООО «Парк Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).

Решением ФАС России от 19.08.2024 информация об ООО «Парк Инвест» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень дополнительных требований установлен Постановлением № 2571.

Позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 установлено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, к участникам закупок устанавливаются дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, подтверждением соответствия вышеуказанному дополнительному требованию является:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как установлено судом, Заказчиком 27.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут» (номер извещения в ЕИС - 0187100000223000001) (далее - Аукцион, Работы).

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Заявителем заключен государственный контракт от 26.04.2023 № 01/2023, цена которого составила 949 500 000 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заявитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктами 4.2, 4.3 Контракта предусмотрены сроки начала и окончания выполнения Работ с даты заключения Контракта - не позднее 30.05.2026.

В силу пункта 2.1.4 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 Контракта, которые являются для сторон существенными условиями Контракта, а также по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Заказчика представил сведения, согласно которым Заказчиком на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение от 30.07.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду предоставления Заявителем недостоверной информации о своем соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение сформировано и размещено Заказчиком в ЕИС 30.07.2024.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, объектом Аукциона является строительство объекта капитального строительства, а именно административного здания ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут.

Согласно Извещению Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению №2571.

Установлено, что в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 размещены и в последующем направлены в адрес Заказчика следующие документы Заявителя:

- договор генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный между Заявителем и ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по строительству объекта «25 этажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, 7» (далее - Объект) на сумму 1 957 272 263 руб.;

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ;

разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 63-301000-158-2015, выданное Министерством строительства Самарской области.

В адрес Заявителя ФАС России направлялся запрос от 28.06.2024 № 28/56828/24 о предоставлении оригинала договора генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015 (далее - Договор). При этом оригинал Договора в ответ на запрос ФАС России от 28.06.2024 № 28/56828/24 не представлен.

Кроме того, ФАС России направлялся в адрес ФНС России запрос информации от 28.06.2024 № ПИ/56826/24 о наличии договорных отношений между Заявителем и ООО «Альфа-Строй». По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса в адрес ФАС России поступило письмо ФНС России от 03.07.2024 № 31-1-04/0046ДСП@, согласно которому договорные отношения и взаиморасчеты по договору отсутствуют.

ФАС России также в адрес Министерства строительства Самарской области направлялся запрос информации от 08.07.2024 № ПИ/59907/24 о предоставлении оригинала разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 63-301000-158-2015.

В ФАС России от Министерства строительства Самарской области поступил ответ от 09.07.2024 № МС/4066 на вышеуказанный запрос, содержащий разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 63-301000-158-2015, между тем датой выдачи вышеуказанного разрешения является 25.12.2017.

Ответчик указывает, что представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил об отсутствии у него сведений относительно размещения в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, недостоверной информации о соответствии Заявителя требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а также направлении ее в адрес Заказчика.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами, орган по контролю в сфере закупок осуществляет ведение Реестра.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил орган по контролю в сфере закупок обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах - предоставление недостоверных сведений в части опыта выполненных работ на дату проведения Аукциона на право заключения государственного контракта свидетельствует о наличии вины заявителя.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системы, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В результате расторжения Контракта цель проведения закупки, которая изначально ставилась Заказчиком, а именно выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, не достигнута, государственные нужды, являющиеся объектом закупки, не удовлетворены.

При этом поводом для расторжения Контракта послужили недобросовестные действия Заявителя предоставившего недостоверную информацию о своем соответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем Аукциона, по результатам которого заключен Контракт.

Выявление факта предоставления Заявителем недостоверной информации о своем соответствии порождает обязанность Заказчика в силу требований, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и приводит к недостижению цели осуществляемой закупочной процедуры и неисполнению Контракта по вине Заявителя.

Заказчиком в адрес Заявителя направлены претензии от 03.06.2024 № 04-08-12/08461®, от 26.06.2024 № 04-05-12/09622®, от 06.08.2024 № 04-08-12/11637® о ненадлежащем исполнении Заявителем условий Контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ за 2023 год.

При этом установлено, что Заявителем не оплачены штрафы по претензиям Заказчика от 03.06.2024, 26.06.2024, 06.08.2024.

Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от воли сторон, так как в процессе выполнения Контракта подрядчиком выявлено, что земельный участок не соответствовал заявленным требованиям в связи с нахождением в грунте большого количества техногенного мусора, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ по его уборке.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 6.3.31.1 Контракта Общество обязано незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленной проектной и/или рабочей документации.

Однако Общество в письме от 03.06.2024 исх. № 212 уведомляет Заказчика о проведении вынужденных работ по удалению и вывозу техногенных отходов, выполнение которых было необходимо при производстве дополнительных работ по вибропогружению шпунта Ларсена, для проведения которых было произведена разработка нового проектного решения, согласованного с Заказчиком в качестве ответа на письмо Заказчика от 03.06.2024 исх. № 04-08-12/08461@ о ненадлежащем исполнении условий Контракта, а именно: невыполнении подрядных работ в соответствии с графиком выполнения Работ, утверждённым по условиям Контракта.

Кроме того, в ходе выполнения Работ Обществом не было произведено приостановление Работ, сведений о приостановлении Работ и об основаниях такого приостановления не было представлено на заседание Комиссии ФАС России.

Суд учитывает, что 23.11.2024 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А75-18018/2024 удовлетворены требования Заказчика о взыскании с Заявителя неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Контракту и отказано в удовлетворении встречных требований Заявителя.

При этом, ссылка заявителя на отсутствие законодательных оснований включения в Реестр в случае одностороннего расторжения контракта на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в указанной норме четко указано, что в случае предоставления недостоверных сведений заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие одностороннего отказа от исполнения контракта является основанием для обращения заказчика о включении такого лица в Реестр.

Довод Заявителя об отсутствии признаков недобросовестного поведения по исполнению Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выявление факта предоставления Обществом недостоверной информации о своем соответствии порождает обязанность Заказчика в силу требований, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и приводит к недостижению цели осуществляемой закупочной процедуры и неисполнению Контракта по вине Общества.

Более того, Решение Заказчика об одностороннем отказе было обжаловано Заявителем в рамках дела № А75-15714/2024. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, Ответчик правомерно сделан вывод, что сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПАРК ИНВЕСТ» к ФАС России об оспаривании решения от 19.08.24 № 24/104/104/284 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна