/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2381/18 

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

 

Дело № А50-24897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «Пермтрансжелезобетон», общество, налоговый агент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-24897/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган) – Акулова М.Г. (доверенность от 27.12.2017 №2);

общества «Пермтрансжелезобетон» – Разутдинова П.А. (доверенность                от 09.01.2018), Сисевич А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Пермтрансжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции                  от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.11.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Считает необоснованным доначисление инспекцией суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного обществом в декабре 2013 года, полагая, что данная задолженность образовалась за пределами проверяемого периода и в силу отсутствия у налогового органа соответствующих первичных документов, не могла быть установлена в рамках настоящей налоговой проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Настаивает на правомерности доначисления спорных сумм задолженности, образовавшихся в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом НДФЛ с заработной платы работников, выплаченной в январе 2014 года. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.03.2017 № 1 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу, в числе прочего, предложено уплатить сумму удержанного из доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 1 982 632 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.09.2017 № 18-18/364 решение инспекции в части, касающейся начисления НДФЛ, утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьёй 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неисполнение данной обязанности статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по НДФЛ, начисленная обществу образовалась в результате неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов работников.

Сумма задолженности установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, кассовых и банковских документов, авансовых отчетов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, реестров сведений о доходах, полученных в том числе, в ходе выездной налоговой проверки за предыдущий период. 

Имея в распоряжении сведения о начислении и удержании обществом НДФЛ из заработной платы за декабрь 2013 года, в рамках проверки за 2011-2013 годы инспекция не имела возможности проверить своевременность его перечисления в бюджет, поскольку выплата дохода за указанный месяц происходила лишь в январе 2014 года, т.е. за пределами проверяемого периода. Данные обстоятельства подтверждены судебным актом, принятым по делу       № А50-21981/2015, из которого следует, что задолженность по НДФЛ в сумме 2 638 754 руб., ранее доначисленная заявителю охватывала период с 1 января 2011 года по ноябрь 2013 года.

В этой связи, при отсутствии спора о фактическом наличии недоимки, начисление инспекцией сумм НДФЛ, удержанных в 2013 году, но подлежащих перечислению в бюджет в связи с выплатой дохода в 2014 году, однако своевременно не перечисленных обществом, является правомерным и не нарушает принципов «глубины» проверки.

Ссылка на отсутствие у налогового органа документов, позволяющих установить и проверить обстоятельства образования задолженности за декабрь 2013 года – месяц, не охваченный настоящей налоговой проверкой, противоречит материалам дела, поскольку, как ранее указывалось, документы, касающиеся начисления и удержания заработной платы в течение всего 2013 года были представлены обществом и проверены инспекцией в рамках предыдущей налоговой проверки, и в дополнение ко вновь полученным сведениям были законно использованы ею при вынесении оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной ссылку общества «Пермтрансжелезобетон» на нарушение налоговым органом ст. 89 НК РФ.

Пени начислены заявителю на сумму несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 1 982 632 руб., начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога, наступившего, согласно обстоятельствам дела, уже в 2014 году, что соответствует требованиям ст. 75 НК РФ и не нарушает прав заявителя. 

Вместе с тем, при расчете налоговой санкции по статье 123 НК РФ спорная сумма задолженности налоговым органом уже не учитывалась. 

Доводы общества о недопустимости учета судами и инспекцией сводных сведений по справкам 2-НДФЛ за декабрь 2013 года и январь 2014 года, датированных 20.10.2017, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на факт получения таких документов ранее даты формирования их в бумажном виде. 

Доводов относительно оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу                    № А50-24897/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      О.Г. Гусев