945/2023-23928(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А56-85873/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя Фонда защиты прав граждан участников  долевого строительства Ленинградской области ФИО1 по доверенности  от 29.11.2022, представителя конкурсного управляющего и ООО «Созвездие»  ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,  

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства  Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу  

 № А56-85873/2018/тр.190, 

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А,  пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство и применены правила параграфа седьмого главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче  двухкомнатной квартиры, площадью 37,7 кв.м, расположенной в жилом доме Д2,  этаж 2, подъезд 4, условный номер (индекс) 104, строительные оси: 23-26/О-Р,  объект – многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером  47:07:0953001:118 (далее – Квартира), стоимостью 1 440 845 руб. по договору от  19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской  области», публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства и общество с ограниченной  ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» (далее – Компания).  

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.07.2022 определение от 15.10.2021 и постановление от 19.04.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением от 22.10.2022  требование ФИО4 о передаче Квартиры включено в реестр требований  о передаче жилых помещений Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 определение от 22.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан участников долевого  строительства Ленинградской области (далее – Фонд) просит отменить  определение от 22.10.2022 и постановление от 26.01.2023, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5  требования.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на передачу определением от  22.04.2021 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее –  Компании) земельного участка с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, в котором  находится Квартира, полагает, что требование кредитора, заявленное по  истечении установленного законом срока, подлежало удовлетворению в  порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что оснований для  восстановления ФИО4 срока на предъявление требования с целью  включения в реестр требований о передаче жилых помещений, не имелось.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и должника  просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Компания (дольщик)  19.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 62/2016/Д2- 1А, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные  жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не  позднее 31.03.2018 передать дольщику двухкомнатную квартиру,  расположенную в строительных осях 23-26/О-Р, с условным номером 104 в  жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, а дольщик – уплатить застройщику долевой  взнос в размере 1 440 845 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.  

В соответствии с графиком оплаты (приложение № 3 к договору) долевой  взнос подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения указанного  договора.  

 Как следует из акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 № 1,  оплата долевого взноса по договору произведена путем зачета задолженности  Общества перед дольщиком по договору от 04.04.2016 № 09/2016/ИЦ.  

Так, между Компанией и должником заключен договор от 04.04.2016   № 09-016/ИЦ, по которому Компания обязалась выполнить для должника  инженерно-геологические изыскания по объекту строительства,  расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный  р-н, Романовское сельское поселение (кадастровые номера земельных участков  47:07:0953001:120, 47:07:0953001:121).  

Выполнение работ Компанией по указанному договору и их приемка  Обществом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 09016/ИЦ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2017.  

Выполненные работы оплачены должником частично, что подтверждается  платежным поручением от 27.06.2016 № 324.  

Впоследствии Компания уступила права требования к застройщику по  договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А ФИО6 на основании  соглашения от 27.09.2017 о замене стороны, который, в свою очередь, уступил  их ФИО5 по соглашению от 25.08.2018.  

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по договору от  19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А, ФИО5 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, условия  договора на выполнение инженерно-геологических изысканий, суд пришел к  выводу, что актом зачета встречных взаимных требований от 18.01.2017 № 1  Компания и должник не совершили действий, направленных на прекращение  взаимных прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а установили сальдо взаимных встречных предоставлений; такие  действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

При рассмотрении обособленного спора № А56-85873/2018/тр.182  арбитражным судом установлена действительность требований, зачтенных в  счет оплаты долевого взноса.  

Признав доказанным факт оплаты по договору участия в долевом  строительстве, а также по соглашениям о замене стороны в договоре участия в  долевом строительстве, арбитражный суд признал требование ФИО4  обоснованным.  

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не  приведено.  

Установив, что пропуск ФИО4 срока обращения с заявлением в  суд для включения требования в реестр обусловлен отсутствием его  надлежащего уведомления конкурсным управляющем о введении процедуры  банкротства в отношении застройщика и порядке предъявления требования, суд  первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, включил  требование ФИО4 о передаче Квартиры в реестр требований о передаче  жилых помещений Общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является  правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве  временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты  их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о  введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о  возможности предъявления участниками строительства требований о передаче  жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности  одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,  

предусматривающего передачу жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в  реестр требований участников строительства при предъявлении указанных  требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления  конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи,  независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление  конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати  дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы,  опубликование конкурсным управляющим сведений об открытии в отношении  Общества процедуры банкротства в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве, не является надлежащим способом извещения участника  долевого строительства о возможности предъявления требования.  

Установив отсутствие сведений о соответствующем уведомлении  ФИО4 и, приняв во внимание, что на момент удовлетворения заявления  Компании о передаче ему прав застройщика, требования ФИО4 имели  место быть, суды обоснованно восстановили срок ФИО4 и включили его  требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 15 статьи 201.4 Закона о  банкротстве отклонена судом кассационной инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской  Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при  осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость  введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в  правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с  лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о  банкротстве, в случае передачи имущества должника – застройщика Фонду  последнему передаются и обязательства должника перед участниками  строительства. В этом случае новый правообладатель активов  несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед  участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по  требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.  

В данном случае, как верно указали суды, доказательств невозможности  удовлетворения требований ФИО4 в натуре, не представлено, сведений  о том, что жилое помещение отчуждено иным лицам либо на него имеются  другие претенденты, не имеется.  

Само по себе принятие Фондом решения о финансировании мероприятий  не влечет утрату дольщиком права предъявления своих требований в рамках  дела о банкротстве застройщика.  

При таких обстоятельствах и учитывая подтвержденный факт оплаты  дольщиком обязательств по договору долевого участия, заявление кредитора о  включении требования о передаче жилого помещения правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены  судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу  

 № А56-85873/2018/тр.190 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской  области – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк