АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-508/2020

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А17-508/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 942 400 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2»

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания»

о признании обязательства прекращенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее –              ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», ОАО «Ивановская ДСК», ОАО «ДСК», Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», ООО «ПЖТ № 2», дольщик) о взыскании 1 942 400 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК. 

Иск основан на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 214-ФЗ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты строительства объекта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 16.03.2020 к производству суда принято исковое заявление ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании обязательства ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» по оплате ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» 1 942 400 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК прекращенным. Делу присвоен номер А17-1642/2020. 

Иск основан на статьях 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 6, 9 Закона № 214-ФЗ и мотивирован тем, что ООО «ПЖТ № 2» в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора долевого участия в строительстве, направив застройщику соответствующее уведомление 10.01.2020, после чего договор считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 дела № А17-508/2020 и А17-1642/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А17-508/2020.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.03.2022 удовлетворил иск ОАО «ДСК», отказал в удовлетворении иска ООО «ПЖТ № 2».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт: отказал в удовлетворении иска ОАО «Ивановская домостроительная компания»; удовлетворил встречное требование ООО «ПЖТ № 2» о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» по оплате ОАО «Ивановская ДСК» 1 942 400 рублей по договору участия в долевом строительстве № И-К1-104-ИДК от 27.11.2015 прекращенным, взыскал с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу ООО «ПЖТ № 2» 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, взыскал с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в доход федерального бюджета 32 424 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил норму материального права, а именно статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у                     ООО «ПЖТ № 2» обязательств по уплате 1 942 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № И-К1-104-ИДК от 27.11.2015 основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Общество настаивает, что ФИО3 на основании договора уступки № 5-56-16, определения о процессуальном правопреемстве от 08.02.2017 по делу № А17-4841/2015 является участником долевого строительства по договору № И-К1-104-ИДК от 27.11.2015, соответственно, ему принадлежало право требовать передачи квартиры от застройщика и право на односторонний отказ от договора. Заявитель считает довод ООО «ПЖТ № 2» о том, что ФИО3 утратил право на участие в долевом строительстве с момента расторжения договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве по дополнительному соглашению от 20.12.2020, несостоятельным; отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора уступки прав от 20.12.2019 между ООО «ПЖТ № 2» и ФИО3 не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав по договору долевого участия. Общество обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела № 2-1146/2021 Ленинским районным судом города Иваново сделан вывод о том, что соглашение о расторжении уступки прав от 20.12.2019, заключенное между ООО «ПЖТ № 2» и ФИО3, не привело к возникновению, изменению либо прекращению прав по договору долевого участия, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, правовым последствием одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве № И-К1-104-ИДК со стороны ФИО3 является обязанность ОАО «ДСК» вернуть участнику долевого строительства (ФИО3) денежные средства, которые были уплачены при заключении договора участия в долевом строительстве. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда  и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 18.10.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (застройщик) и ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (участник долевого строительства) подписали договор от 27.11.2015          № ИК1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 3.1 договора его предметом является обязанность заказчика в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства  двухкомнатную квартиру секция 2, этаж 13, с условным номером на площадке 104, проектной площадью 62,4 квадратного метра, в жилом доме по строительному адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Кочедыково, литера 1 (далее – квартира). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере, указанном в пункте 4.1.2 договора. 

Согласно пункту 4.1.1 договора объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 1 934 400 руб. (НДС не облагается) из расчета 31 000 рублей за 1 квадратный метр проектной площади квартиры. Участник долевого строительства уплачивает застройщику указанную в данном пункте сумму не позднее трех рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика. 

Согласно пункту 4.1.2 договора оплате подлежат услуги застройщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за каждую квартиру в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора; в сумме 10 030 рублей за каждую квартиру в течение пяти дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу застройщика. 

Договором предусмотрено, что обязательства по государственной регистрации права собственности на указанную в пункте 3.1 квартиру участник долевого строительства принимает на себя и осуществляет самостоятельно. В расходы включаются: возмещение затрат застройщика по оплате услуг филиала по изготовлению технического плана и кадастрового паспорта на квартиру, указанную в  пункте 3.1 договора; оплата расходов по регистрации договора, дополнений и изменений к нему (пункт 3.2 договора). 

Сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016 на сумму 1 942 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2015 по делу № А17-4841/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по указанному делу ОАО «ДСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ОАО «ДСК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 29.01.2016 между открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» и ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» перед ОАО «ДСК» по договору от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 942 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу № А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в соответствующей части, восстановлена задолженность ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» перед ОАО «ДСК» по договору от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 942 400 рублей. Определение вступило в законную силу.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако задолженность                   дольщиком оплачена не была. 

ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор от 01.12.2016 № 5-56-16 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № И-К1-104-ИДК от 27.11.2015, заключенному между ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» и ОАО «ДСК», в котором указали, что цедент полностью исполнил свои обязательства по оплате перед застройщиком. 

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ивановской области 20.12.2016 согласно имеющейся на нем отметке. 

20.12.2019 ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» и ФИО3 подписали дополнительное соглашение к договору № 5-56-16 от 01.12.2016 уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым договор № 5-56-16 уступки прав и перевода долга расторгается по взаимному согласию сторон с 20.12.2019. 

ФИО3 вручил ОАО «ДСК» уведомление от 27.12.2019 об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК. 

10.01.2019 ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» вручило ОАО «ДСК» уведомление от 10.01.2020 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № И-К1-104-ИДК от 27.11.2015. 

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, оформленным в письме от 05.10.2020, «09.12.2016 в Управление поступили заявления ООО «ПЖТ № 2» и ФИО3 о государственной регистрации Договора № 5-56-16 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016. 

Управлением 20.12.2016 внесена запись о государственной регистрации Договора № 5-56-16 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016. 20.01.2020 в Управление поступило заявление ФИО3 о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. 

Для совершения регистрационных действий заявитель представил уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.12.2019, направленное застройщику – ОАО «Ивановская ДСК». 

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, причин и оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации выявлено не было. 

Запись № 37-37/001-37/018/003/2016-508/1 о государственной регистрации договора № И-К1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015; договора № 5-56-16 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве в Едином государственном кадастре недвижимости погашена 28.01.2020. После осуществления государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве какие-либо документы не составляются и сторонам не выдаются». 

Ввиду наличия взаимных претензий ОАО «ДСК» и ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» обратились в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО «ДСК», пришел к выводу о наличии у ООО «ПЖТ № 2» обязанности по оплате 1 942 400 рублей задолженности в рамках договора от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПЖТ № 2» о признании обязательства по оплате задолженности прекращенным.  

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам, счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ОАО «ДСК» о взыскании задолженности, иск ООО «ПЖТ № 2» о признании обязательства по оплате задолженности прекращенным посчитал подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционный инстанции основывал свои выводы на том, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, срок передачи квартиры  застройщиком нарушен, объект долевого участия в строительстве не построен, ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), что в совокупности свидетельствует об объективной невозможности исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по спорному договору и является основанием для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда признала правомерной позицию суда второй инстанции о прекращении обязательств между истцом и ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор № 5-56-16 уступки прав и перевода долга по договору участия в  долевом строительстве от 01.12.2016, заключенный между ООО «ПЖТ № 2» (цедент) и             ФИО3  (цессионарий), содержит условие о том, что наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя  обязательства цедента по договору № И-К1-104-ИДК от 27.11.2015 участия в долевом строительстве.

Таким образом, указанный договор уступки содержит в себе условия о переводе долга по договору долевого участия в строительстве на цессионария (ФИО3).

По условиям договора долевого участия в строительстве от 27.11.2015 такая уступка допускается только после получения  письменного согласия застройщика и вступает в силу после государственной регистрации соответствующего договора в порядке, установленном действующим законодательством.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец не заявил об отсутствии своего согласия на перевод долга по договору участия в долевом строительстве, настаивал на передаче прав по спорному договору ФИО3, что позволяет окружному суду сделать вывод о возможном последующем одобрении им договора цессии на условиях, согласованных первоначальным и новым должником.

Договор цессии не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали перевод прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве с полным выбытием первоначального дольщика из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах у застройщика не имелось правовых оснований для предъявления требования об оплате объекта долевого строительства к ООО «ПЖТ № 2».

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу № А17-4841/2015, которым соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016, заключенное между ОАО «ДСК» и ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в соответствующей части, восстановлена задолженность ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» перед ОАО «ДСК» по договору от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 942 400 рублей, не подтверждает иного, так как при его вынесении не обсуждался вопрос о переводе прав и обязанностей дольщика на третье лицо.

Действуя в качестве нового дольщика по спорному договору долевого участия в строительстве, ФИО3 заявил об отказе от договора в порядке пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона.

Обязанности застройщика перед указанным дольщиком прекращены, что является основанием для прекращения у ФИО3 перед застройщиком обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве.

ФИО3 не предъявлял к застройщику требования о возврате ему стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Позиция кассатора о возникновении у него данной обязанности перед третьим лицом противоречит фактическим правоотношениям сторон и не подтверждает правомерность предъявленного к ответчику требования.

Прекращение обязанности застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает встречную обязанность дольщика по оплате стоимости участия в строительстве.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации          № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что в результате передачи договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

С учетом изложенного при предъявлении ФИО3 требования о возвращении стоимости объекта долевого строительства в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве застройщик вправе ссылаться на отсутствие соответствующей оплаты от первоначального дольщика. 

Вместе с тем, перевод спорного долга на ФИО3 без согласия застройщика как кредитора и отсутствие последующего одобрения договора цессии в части перевода долга на нового должника также не подтверждают законность требований последнего к ответчику.

Ничтожность договора цессии в части перевода долга по договору долевого участия в строительстве на цессионария будет означать, что, заключив договор цессии, стороны нарушили требования части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из позиции ООО «ПЖТ №2» следует его намерение возвратить себе права и обязанности дольщика по договору после выбытия из спорных правоотношений ФИО3, следовательно, квалификация соглашения о переводе долга в качестве ничтожного повлечет за собой недействительность (ничтожность) договора цессии между третьим лицом и ответчиком в целом. 

Последствием этого является восстановление у ООО «ПЖТ № 2» прав и обязанностей дольщика по договору  от 27.11.2015 № И-К1-104-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе, права на отказ от данного договора по правилам пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Данное право им реализовано путем направления застройщику уведомления об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве 10.01.2020 (том 2, лист дела 22).

По правилам части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, любая возможная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по оплате истцу объекта долевого участия в строительстве либо в результате состоявшегося перевода долга, либо в связи с отказом от договора участия в долевом строительстве.

При прекращении обязательств сторон по договору долевого участия в строительстве определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу № А17-4841/2015 не может рассматриваться в качестве основания для взыскания спорной задолженности.

Выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда города Иванова от 06.07.2021 по делу № 2-1146/2021, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Доводы кассатора о наличии неисполненного ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» обязательства по оплате договора долевого участия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, связанного с уступкой прав и обязанностей по договору.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию с него, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А17-508/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов