ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А72-4554/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 октября 2021 года, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Прогресс-Стратегия» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А72-4554/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землячка», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Землячка» ФИО3 о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Землячка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Землячка» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

05.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными договора №ПС -04-23/2015-06 от 23.04.2015 на производство швейных изделий из давальческого сырья; договора аренды № ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 по делу №А72-4554-4/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-4554-4/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица временный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор от 23.04.2015 №ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Землячка» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия».

Применены последствия признания сделки недействительной.

Признан недействительным договор от 11.01.2016 №ПС-11-01/2016-2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Землячка» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия».

Применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании 11 октября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13 октября 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Прогресс-Стратегия» о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-4554/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.04.2015 между ООО "Землячка" (Поставщик) и ООО "Прогресс-стратегия" (Покупатель) был заключен договор №ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по качественному изготовлению и поставке швейных изделии из давальческих материалов Покупателя в сроки, устанавливаемые планом поставки изделий (Приложений №1) и в соответствии со шкалой размеров и ростов. Покупатель обязуется предоставить Поставщику нормативно-техническую документацию на изготовление швейных изделий, шкалу размеров и ростов, стоимость услуг (Приложение №2), а также нормы расхода материалов и фурнитуры на пошив единицы изделия (Приложение №3) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг (Приложение №2) за изготовление швейных изделий.

Кроме того, между ООО "Землячка" (Арендатор) и ООО "Прогресс-Стратегия" (Арендодатель) был заключен договор №ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает в аренду технологическое швейное и раскройное оборудование, оборудование ВТО, средства организационной и технологической оснастки, оргтехники, производственные площади по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах,   связанных   с   применением   главы III.I Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем должника с 31.03.2008 по 06.06.2018. Участниками должника с 10.12.2009 являются: ЗАО «Прогресс-Стратегия» (ООО «Прогресс-Стратегия») - доля участия 25%; ФИО3 - доля участия 40%; ФИО5 - доля участия 35%.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, должник и ООО «Прогресс-Стратегия» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из анализа показателей представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника суд первой инстанции, установил что на протяжении 2014-2016 годов размер обязательств должника превышал стоимость его имущества, соответственно  на момент совершения оспариваемых сделок должник действительно отвечал признакам недостаточности имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками предполагается.

На основании представленных в материалы дела накладных и заключения эксперта №06/19 суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в цене изделий, переданных по накладным, указанным в расчете конкурсного управляющего, исходя из приведенных в заключении №06/19 цен, составляет 3 638 132,40 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 713 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Однако условия договора №ПС-04-23/2015-6 не содержат положений, в соответствии с которыми регламентируется порядок учета стоимости материалов заказчика в цене готовых изделий.

В товарных накладных грузополучателем указаны как ООО "Сурчанка", так и ООО "Землячка".

Суд первой инстанции сославшись на то, что поскольку какого-либо обоснованного расчета относительно учета давальческого сырья в цене готовых изделий ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено,  доказательств экономической целесообразности в заключении сделок не представлено, повторно рассмотрев данный обособленный спор пришел к выводу о наличии на стороне должника убытков в связи с заниженной стоимостью выполненных работ для ответчика. 

Представленные в материалы дела приказы о возмещении убытков, договор №25-04/2016 на производство швейных изделий из давальческого сырья от 25.04.2016, договор аренды от 22.04.2015 №ПС-04-22/2015-07/2 не приняты судом первой инстанции во внимание, со ссылкой на то, что они  не имеют отношения к оспариваемым договорам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-4554-4/2018 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.06.2020 указал, на то, что ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты от 12.09.2018, 04.06.2019, не учитывая при этом, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 о признании ООО «Землячка» несостоятельным (банкротом) установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в общей сумме 2 380 307 руб. 00 коп. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности банкротства по состоянию на 23.04.2015. 

Действительно из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства по заработной плате, включенные во вторую очередь, а также неисполненные требования по обязательствам перед ФНС России.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов задолженность по заработной плате образовалась по состоянию на 31.08.2016 года, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла по состоянию на 01.01.2017 года, НДФЛ за 3 квартал 2016 года и 1-2 квартал 2017 года, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015-2016 года, т.е. с возникновением обязанности уплаты налога с 01.01.2016 года за 2015 год, с 01.01.2017 года за 2016 год; штраф 500 руб. - решение №32 от 20.02.2019 года; штраф ФАС РФ - постановление от 18.07.2017 №4-14.32-888/00-22-17.

Таким образом, задолженность по зарплате,  обязанности по уплате страховых взносов, налогов, штрафов, пени не относятся к дате заключения оспариваемого договора, а относятся к более поздним датам.

При этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 о признании ООО «Землячка» несостоятельным (банкротом) установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в общей сумме 2 380 307 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков несостоятельности на момент заключения договора и его исполнения должником.

Судом кассационной инстанции также указано, что признавая договор от 23.04.2015 № ПС-04-23/2015-06 недействительной сделкой, суды установили, что за период с 30.04.2015 по 04.12.2015 должником передан товар на сумму 4 132 430,55 руб., в связи с чем, стоимость указанного товара подлежит возмещению ответчиком в пользу должника в размере 4 132 430,55 руб., а право требования к должнику на указанную сумму подлежит восстановлению. Между тем, суды не исследовали, на какую сумму было передано должнику давальческое сырье, какой объем давальческого сырья был освоен должником, а также в каком объеме и на какую сумму выполнены работы, с учетом встречного предоставления.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции сославшись на то, что поскольку какого-либо обоснованного расчета относительно учета давальческого сырья в цене готовых изделий ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств экономической целесообразности в заключении сделок не представлено, повторно рассмотрев данный обособленный спор пришел к выводу о наличии на стороне должника убытков в связи с заниженной стоимостью выполненных работ для ответчика. 

При этом, как следует из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции при установлении цены на продукцию по договору от 23.04.2015 №ПС-04-23/2015-06 взята полная стоимость изготовления швейного изделия, которая фактически складывается из расходов как ООО «Землячка» так и ООО «Прогресс-Стратегия».

 Вместе с тем, исходя из пояснений, изложенных в отзыве и письменных объяснениях ООО «Прогресс Стратегия» следует, что цена услуги по пошиву изделий состоит из двух частей.

Минимальная часть (которая отражена в приложении №2 к Договору), котораярассчитывается, исходя из МРОТ и трудозатрат по каждому изготавливаемомуизделию и включает в себя также необходимые налоги на заработную плату,накладные расходы по содержанию ИТР и прибыль.

Премиальная часть, которая выплачивается по итогам работы за месяц с учетом индивидуального вклада каждого работника (копии приказов имеются в материалах дела), а также расходы, связанные с пошивом ( коммунальные платежи, амортизационные отчисления, ремонт машин и оборудования, закупка запчастей для машин и оборудования, раскрой швейных изделий, вынужденные простои работников Поставщика. 

Указанные расходы по договору Ж1С-04-23/2015-06 осуществляло ООО «Прогресс-Стратегия» и они составили 3 278 924 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Землячка» работала по упрощенной системе налогообложения, сумма НДС в размере 1 445 505,65 руб. выплачивалась за счет средств ООО «Прогресс-Стратегия».

Таким образом ООО «Прогресс-Стратегия» по договору №ПС-04-23/2015-06 от 23.04.2015 понесло дополнительные расходы за счет собственных средств в сумме 4 724 430 руб. Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «Землячка» не представлено.

Указанные выше пояснения подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно договору №ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья от 23.04.2015 следует, что ООО «Землячка» (Поставщик) принимает на себя обязательства по качественному изготовлению и поставке швейных изделий из давальческого сырья ООО «Прогресс Стратегия» (Покупателя), при этом Покупатель обеспечивает получение Поставщиком готовой продукции и оплату услуг согласно Приложению №2 к Договору (п.1.1., 1.3, 2.1.2 Договора). 

Таким образом, по условиям договора ответчик взял на себя все расходы по изготовлению должником продукции по цене на единицу продукции, определенную в Приложении №2 к Договору.

Согласно выводами, изложенным в заключении от 05.06.2019 №06/19 о цене услуг, подготовленном ИП ФИО6, следует, что цена услуг по пошиву 1 единицы продукции по договору сформировалась из двух составляющих: цена услуг по пошиву единицы продукции производителя по Договору (ООО «Землячка»), дополнительные затраты Заказчика на пошив 1 единицы продукции, обеспечивающие надлежащее исполнение ООО «Землячка» своих обязательств по Договору.

При этом в поименном выше заключении указана с расшифровкой по каждой единице цена услуг ООО «Землячка», которая соответствует стоимости услуг установленной в Приложении №2 к договору №ПС-04-23/2015-06, и сумма затрат на пошив единицы продукции, произведенных ООО «Прогресс Стратегия» на пошив продукции, поименованной в Приложении №2 к Договору.

Конкурсным управляющим ООО «Землячка» не представлены в материалы дела доказательства того, что перечисленные выше расходы, связанные с изготовлением швейных изделий, понесены ООО «Землячка», а не ООО «Прогресс-Стратегия».

Таким образом, в связи с заключением договора №ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья от 23.04.2015 ООО «Землячка» каких-либо расходов, которые могли иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, не планировало произвести и не произвело.

Следует отметить, что применив последствия в виде возмещения ответчиком в пользу должника  4 132 430,55 руб. и восстановив право требования к должнику на указанную сумму суд первой инстанции фактически подтвердил отсутствие убыточности данной сделки для ее сторон.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, соответственно отсутствуют доказательства того, что данной сделкой причинен вред кредиторам должника.

При этом аффилированность сторон сделки при ее реальном исполнении не может являться основанием для признания ее недействительной, что соответствует  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Признавая недействительной сделкой акт взаимозачета требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.08.2016 №12 (т. 1, л.д. 65), а также акт сверки (т. 2, л.д. 103), из которых следует, что задолженность по договору аренды от 11.01.2016 в пользу ООО "Прогресс-Стратегия" составила 364 350,13 руб. и была зачтена актом №12. При этом, как указано в акте №12, задолженность ООО "Прогресс-Стратегия" пред должником сформировалась по договору от 23.04.2015.

Уменьшение имущественной массы должника в данном случае произошло за счет прекращения обязательств по уплате в пользу должника задолженности в сумме 364 350,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания акта недействительным.

Направляя обособленный спор в указанной части  на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что должник не имел своего оборудования и производственных помещений, в связи с чем, при отсутствии имущества, полученного в аренду, ООО «Землячка» не могло осуществлять договорные условия.

Из материалов дела следует, что договор аренды № ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 был заключен должником с ООО «Прогресс-Стратегия» для исполнения договора от 25.04.2016 №25-04/2016 (п.24 приложения), заключенного между ООО «Землячка» и ООО «Сурчанка», который по своему содержанию аналогичен оспариваемому договору от 23.04.2015 №ПС-04-23/2015-06.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что поставщиком комплектующих для ООО «Сурчанка» с целью исполнения договора №25-04/2016 также являлось ООО «Прогресс-Стратегия».

Таким образом фактическими участниками исполнения в 2016 году по оборонному заказу договора пошива продукции от 25.04.2016 являлись ООО «Землячка», ООО «Сурчанка» и ООО «Прогресс-Стратегия», при этом часть расходов ООО «Прогресс-Стратегия» была зачтена путем сальдирования.

Доказательств того, что у должника имелось оборудование для исполнения вышеуказанного договора материалы дела не содержат. Более того, аналогичные договора заключались между ответчиком и должником и в 2015 году, так например договор о  22.04.2015 года, представленный ответчиком в материалы дела.

Таким образом, заключение ООО «Землячка» с ООО «Прогресс-Стратегия» договора аренды от 11.01.2016 не повлекло причинения ущерба интересам должника и кредиторов, в связи с чем договор не может быть признан недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, 

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п.24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Прогресс-Стратегия» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-4554/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Прогресс-Стратегия» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землячка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Стратегия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землячка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев