900/2020-213850(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34913/2020

Дело № А40-107808/17

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-107808/17  

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Серебряный экран»  денежных средств в размере 825 770 507 руб. 35 коп.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный экран»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Серебряный экран»: ФИО3, по дов. от 01.08.2020, от East-West United Bank S.A.: ФИО4, по дов. от 05.05.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный  экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

21.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. о взыскании убытков с  ФИО2.  

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, возражал против  удовлетворения ходатайства об отложении, представил дополнительные документы.  

Суд отказал в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания в  связи с тем, что в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для  рассмотрения дела в судебном заседании.  

Представитель Иошина Н.О. возражал по существу заявленных требований. Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. заявление East- West United Bank S.A удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.06.2020 г. отменить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками)  или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может  быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе  конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N  12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления  им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса РФ).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ,  членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2019 по настоящему делу по заявлению Компании East-West United  Bank S.A. (далее - Банк) были признаны недействительными платежи, совершенные  ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Новый русский сериал» в период с  30.10.2014 по 08.06.2017, в общем размере 222 021 400 рублей на основании п. 2 ст.  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по настоящему  делу по заявлению Банка были признаны недействительными сделками платежи,  совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм» в период с  30.10.2014 по 08.06.2017, в общем размере 607 070 607,35 рублей на основании п. 2 ст.  61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве.  

Вышеуказанные определения вступили в законную силу. 

С 17.02.2006 по 20.12.2016 генеральным директором Должника являлся ФИО2.  

Часть вышеуказанных платежей в пользу ООО «Новый русский сериал» (в общем  размере 221 849 900 рублей) была совершена в период директорства ФИО2, а  именно в период с 30.10.2014 по 21.11.2016).  

Это следующие платежи: 

А) с расчетного счета Должника № 40702810400000006137, открытого в  кредитной организации КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в общем размере 217 691 000 рублей:  

на сумму 1 840 000 рублей платежным поручением № 258 от 30.10.2014 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 1 290 000 рублей платежным поручением № 328 от 30.12.2014 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 6 890 000 рублей платежным поручением № 12 от 28.01.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 5 128 000 рублей платежным поручением № 55 от 27.02.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (перечисление средств);  

на сумму 400 000 рублей платежным поручением № 95 от 30.03.2015 по Договору  простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал»  (возврат средств);  

на сумму 7 000 000 рублей платежным поручением № 177 от 27.04.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 10 000 000 рублей платежным поручением № 253 от 06.05.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 1 100 000 рублей платежным поручением № 300 от 18.06.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 10 610 000 рублей платежным поручением № 402 от 22.07.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 12 000 рублей платежным поручением № 404 от 23.07.2015 по Договору  простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал»  (возврат средств);  

на сумму 9 516 000 рублей платежным поручением № 568 от 10.09.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 9 860 000 рублей платежным поручением № 581 от 10.09.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 75 000 рублей платежным поручением № 673 от 28.10.2015 по Договору  простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал»  (возврат средств);  

на сумму 5 850 000 рублей платежным поручением № 688 от 09.11.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 60 800 000 рублей платежным поручением № 703 от 23.11.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 50 000 000 рублей платежным поручением № 715 от 25.12.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением № 62 от 18.02.2016 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 6 000 000 рублей платежным поручением № 53 от 18.02.2016 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 14 000 000 рублей платежным поручением № 68 от 20.02.2016 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 5 220 000 рублей платежным поручением № 88 от 14.03.2016 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 9 600 000 рублей платежным поручением № 95 от 24.03.2016 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

Б) с расчетного счета Должника № 40702810338040113053, открытого в  кредитной организации ПАО Сбербанк, в общем размере 4 158 900 рублей:  

на сумму 2 900 000 рублей платежным поручением № 1040 от 27.10.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 1 178 900 рублей платежным поручением № 1320 от 17.12.2015 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств);  

на сумму 45 000 рублей платежным поручением № 765 от 27.05.2016 по Договору  простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал»  (возврат средств);  

на сумму 10 000 рублей платежным поручением № 845 от 15.06.2016 по Договору  простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал»  (возврат средств);  

на сумму 25 000 рублей платежным поручением № 1510 от 21.11.2016 по  Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский  сериал» (возврат средств).  

Часть вышеуказанных платежей в пользу ООО «Форвард-Фильм» (в общем  размере 603 920 607,35 рублей) также была совершена в период директорства на  ФИО2 (а именно в период с 23.06.2014 по 25.06.2016).  

Это следующие платежи: 

А) с расчетного счета Должника № 40702810400000006137, открытого в  кредитной организации КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в общем размере 563 108 607,35  рублей:  

на сумму 25 872 000 рублей платежным поручением № 140 от 23.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 10.08.2011 № Р-19/11 (исключительная лицензия  на сериал «16 дней»);  

на сумму 25 872 000 рублей платежным поручением № 142 от 23.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-19/12 (исключительная лицензия  на сериал «Канатоходец»);  

на сумму 25 872 000 рублей платежным поручением № 141 от 23.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия  на сериал «18 отдел»);  

на сумму 6 887 971,35 рублей платежным поручением № 138 от 23.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 21.03.2013 № Р-03/13 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-14»);  

на сумму 25 872 000 рублей платежным поручением № 139 от 23.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением № 143 от 24.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением № 144 от 24.06.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-19/12 (исключительная лицензия  на сериал «Канатоходец»);  

на сумму 6 309 290 рублей платежным поручением № 157 от 28.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-19/12 (исключительная лицензия  на сериал «Канатоходец»);  

на сумму 11 327 390 рублей платежным поручением № 156 от 28.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 10.08.2011 № Р-19/11 (исключительная лицензия  на сериал «16 дней»);  

на сумму 6 323 490 рублей платежным поручением № 155 от 28.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия  на сериал «18 отдел»);  

на сумму 4 316 390 рублей платежным поручением № 154 от 28.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 6 200 223 рублей платежным поручением № 159 от 29.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 2 336 746 рублей платежным поручением № 158 от 29.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 8 536 969 рублей платежным поручением № 160 от 29.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия  на сериал «18 отдел»);  

на сумму 8 536 969 рублей платежным поручением № 161 от 29.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 10.08.2011 № Р-19/11 (исключительная лицензия  на сериал «16 дней»);  

на сумму 8 536 969 рублей платежным поручением № 162 от 29.07.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-19/12 (исключительная лицензия  на сериал «Канатоходец»);  

на сумму 10 825 000 рублей платежным поручением № 179 от 08.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-19/12 (исключительная лицензия  на сериал «Канатоходец»);  

на сумму 10 825 000 рублей платежным поручением № 178 от 08.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия  на сериал «18 отдел»);  

на сумму 10 825 000 рублей платежным поручением № 177 от 08.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 10.08.2011 № Р-19/11 (исключительная лицензия  на сериал «16 дней»);  

на сумму 10 825 000 рублей платежным поручением № 176 от 08.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 182 от 19.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия  на сериал «18 отдел»);  

на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 183 от 19.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-17/12 (исключительная лицензия  на сериал «Бумеранг»);  

на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 184 от 19.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-19/12 (исключительная лицензия  на сериал «Канатоходец»);  

на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 185 от 19.08.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 10.08.2011 № Р-19/11 (исключительная лицензия  на сериал «16 дней»);  

на сумму 5 016 000 рублей платежным поручением № 321 от 30.12.2014 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 21.03.2013 № Р-04/13 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-15»);  

на сумму 10 000 000 рублей платежным поручением № 44 от 18.02.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-18/12 (исключительная лицензия  на сериал «Своя чужая»);  

на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением № 69 от 18.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-18/12 (исключительная лицензия  на сериал «Своя чужая»);  

на сумму 5 042 200 рублей платежным поручением № 75 от 23.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-18/12 (исключительная лицензия  на сериал «Своя чужая»);  

на сумму 60 000 000 рублей платежным поручением № 76 от 23.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 24.11.2014 № Р-11/14 (исключительная лицензия  на сериал «Жена начальника полиции»);  

на сумму 54 090 000 рублей платежным поручением № 77 от 23.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 26.11.2014 № Р-12/14 (исключительная лицензия  на сериал «Волчий замок»);  

на сумму 15 960 000 рублей платежным поручением № 78 от 23.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 5 000 000 рублей платежным поручением № 98 от 30.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 20 000 000 рублей платежным поручением № 96 от 30.03.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 100 000 рублей платежным поручением № 118 от 14.04.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 48 800 000 рублей платежным поручением № 178 от 28.04.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 51 200 000 рублей платежным поручением № 179 от 29.04.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-02/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-17»);  

на сумму 29 100 000 рублей платежным поручением № 462 от 12.08.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-02/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-17»);  

на сумму 8 400 000 рублей платежным поручением № 463 от 12.08.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия  на сериал «18 отдел»);  

на сумму 8 400 000 рублей платежным поручением № 464 от 12.08.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 10.08.2011 № Р-19/11 (исключительная лицензия  на сериал «16 дней»);  

на сумму 3 000 000 рублей платежным поручением № 461 от 12.08.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 3 000 000 рублей платежным поручением № 460 от 12.08.2015 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 21.03.2013 № Р-04/13 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-15»);  

на сумму 342 609 рублей платежным поручением № 49 от 19.02.2016 по договору  с ООО «Форвард-Фильм» от 04.06.2012 № Р-20/12 (исключительная лицензия на сериал  «Погоня за прошлым»);  

на сумму 271 425 рублей платежным поручением № 50 от 19.02.2016 по договору  с ООО «Форвард-Фильм» от 21.03.2013 № Р-04/13 (исключительная лицензия на сериал  «Тайны следствия-15»);  

на сумму 3 050 966 рублей платежным поручением № 51 от 19.02.2016 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-01/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-16»);  

на сумму 335 000 рублей платежным поручением № 67 от 20.02.2016 по договору  с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-02/15 (исключительная лицензия на сериал  «Тайны следствия-17»);  

на сумму 1 700 000 рублей платежным поручением № 81 от 03.03.2016 по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-02/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-17»);  

Б) с расчетного счета Должника № 40702810400060027075, открытого в  кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общем размере 35 500 000  рублей:  

на сумму 5 000 000 рублей платежным поручением № 3 от 05.06.2015 в оплату за  исключительное право на сериал «Тайны следствия-17» согласно договору № Р-02/15  от 02.03.2015;  

на сумму 15 000 000 рублей платежным поручением № 2 от 05.06.2015 в оплату за  исключительное право на сериал «Тайны следствия-16» согласно договору № Р-01/15  от 02.03.2015;  

на сумму 15 000 000 рублей платежным поручением № 1 от 05.06.2015 в оплату за  исключительное право на сериал «Тайны следствия-15» согласно договору № Р-04/13  от 21.03.2013;  

на сумму 500 000 рублей платежным поручением № 4 от 25.06.2015 в оплату за  исключительное право на сериал «Тайны следствия-15» согласно договору № Р-04/13  от 21.03.2013;  

В) с расчетного счета Должника № 40702810338040113053, открытого в  кредитной организации ПАО Сбербанк в общем размере 5 042 000 рублей:  

на сумму 255 000 рублей платежным поручением № 764 от 27.05.2016 в оплату по  договору с ООО «Форвард-Фильм» от 02.03.2015 № Р-02/15 (исключительная лицензия  на сериал «Тайны следствия-17»);  

на сумму 4 787 000 рублей платежным поручением № 836 от 15.06.2016 в  качестве возврата аванса по договору № Пр-04-2/15 от 18.05.2015 за оказание услуг и  выполнение работ по производству сериала за оказание услуг и выполнение работ по  производству сериала «Танцы на высоте»;  

Г) с расчетного счета Должника № 40702810300000001396, открытого в  кредитной организации Банк «Солидарность» (АО) в общем размере 270 000 рублей:  

на сумму 270 000 рублей платежным поручением № 1 от 04.06.2015 в оплату за  исключительное право на сериал «Тайны следствия-15» согласно договору № Р-04/13  от 21.03.2013.  

Таким образом, в период директорства ФИО2 были совершены  необоснованные платежи в общем размере 825 770 507,35 рублей, которые  впоследствии были признаны Судом недействительными сделками, лишили Должника  его имущества и повлекли невозможность Должника расплатиться с его кредиторами.  

Таким образом, указанными действиями ФИО2 причинил убытки  «Серебряный экран».  

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем  должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о  банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате то  нарушения.  

Как указано в п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  

подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат  применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ)  либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества  добросовестно и разумно предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО).  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в  случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 44 Закона  об ООО).  

Материалами дела установлено, что ФИО2 в период его руководства  Должником были совершены незаконные платежи в пользу ООО «Новый русский  сериал» и ООО «ФорвардФильм» в общем размере 825 770 507,35 рублей.  

Как установлено в Определениях от 12.02.2019 и от 26.02.2019 по настоящему  делу, указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом Судом установлена цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов посредством совершения указанных платежей.  

Следовательно, ФИО2 нарушил требования ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  его действия по совершению платежей в пользу ООО «Форвард-Фильм» и ООО  «Новый русский сериал» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  Должника не являются добросовестными и разумными, а также не соответствуют  обычным условиям гражданского оборота (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

Кроме того, судом установлено, что осуществление Иошиным Н.О. платежей  привело к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Серебряный экран»  и к невозможности полного погашения требований его кредиторов.  

Судом также было установлено, что ООО «Форвард-Фильм» является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Серебряный экран», а ООО «Новый  русский сериал» как участник негласного товарищества было осведомлено о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Серебряный экран».  

Поэтому совершая платежи в общем размере 825 770 507,35 рублей в пользу  заинтересованных лиц, ФИО2 в полной мере обладал сведениями об их  хозяйственной деятельности и их финансовом состоянии.  

К тому же, ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» были  признаны несостоятельными (банкротами). При этом данные организации не имеют  какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому судебные  акты о взыскании с них денежных средств в общем размере 825 770 507,35 рублей в  пользу Должника не могут быть фактически исполнены.  

О неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Форвард-Фильм» и ООО  «Новый русский сериал» ФИО2 не мог не знать, поскольку, ООО «Форвард- Фильм» является заинтересованным лицом по отношению Должнику, и Должник  состоял в негласном товариществе с ООО «Новый русский сериал».  

Следовательно, платежи были совершены ФИО2 в нарушение  требований разумности и добросовестности. Осуществляя заведомо невозвратные  платежи в пользу указанных лиц, ФИО2 действовал вопреки известной ему  информации о неудовлетворительном финансовом состоянии последних, что имело  существенное значение в данной ситуации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов Должника в 2015 году  составляла 833 820 000 рублей.  

Отчуждение ФИО2 имущества в размере, превышающим 99 % от  балансовой стоимости активов Должника в пользу заинтересованных лиц также явно  свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий как руководителя  организации.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Иными словами, обязанность по возврату денежных средств, полученных в  результате совершения ООО «Серебряный экран» недействительных сделок,  существовала у ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» с момента  получения данных денежных средств.  

Таким образом, ООО «Серебряный экран» лишилось возможности возвратить  денежные средства, которые были реально выплачены им в пользу ООО «Форвард- Фильм» и ООО «Новый русский сериал».  

В результате действий ФИО2 ООО «Серебряный экран были причинены  убытки в виде реального ущерба в размере 825 770 507,35 рублей.  

Действия ФИО2 нарушили положения Закона о банкротстве, являются  недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими  обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу.  

В связи с этим обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков (ущерб,  вина, причинно-следственная связь) были доказаны Банком, и прямо следуют из  представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2  подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в пользу  

Должника и удовлетворил заявление East-West United Bank S.A. о взыскании  причиненного ущерба (вреда).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 825 770  507,35 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими  установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами. Вступившими в  законную силу Определением от 12.02.2019 и Определением от 26.02.2019 Платежи  Должника в пользу заинтересованных лиц ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый  русский сериал» в общем размере 829 092 007,35 рублей признаны недействительными  сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 8-9 стр. 3 Обжалуемого  Определения), с ответчиков в пользу Должника взысканы денежные средства в  указанном размере; ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» признаны  несостоятельными (банкротами) и не имеют какого-либо ликвидного имущества,  поэтому исполнение Определения от 12.02.2019 и Определения от 26.02.2019 в пользу  Должника не представляется возможным (абз. 8 стр. 10 Обжалуемого Определения); в  период с 17.02.2006 по 20.12.2016 генеральным директором Должника являлся ФИО2 (абз. 11 стр. 3 Обжалуемого Определения); платежи на сумму 825 770 507,35  рублей (из числа признанных недействительными Платежей в размере 829 092 007,35  рублей) совершены в предбанкротный период непосредственно ФИО2 как  генеральным директором Должника (стр. 3-8 Обжалуемого Определения); ФИО2 как генеральному директору Должника на момент совершения Платежей было  известно о наличии у Должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности,  что свидетельствует о совершении им данных Платежей умышленно с заведомо  противоправной целью (абз. 9 стр. 10 Обжалуемого Определения).  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ввиду противоправных  недобросовестных виновных действий ФИО2 Должник лишился имущества в  размере 825 770 507,35 рублей, перечисленных заинтересованным лицам в  предбанкротный период с целью причинения вреда кредиторам (абз. 3 стр. 10  Обжалуемого Определения). Возврат этого имущества в конкурсную массу Должника  невозможен.  

ФИО2 ссылается на незаконность Обжалуемого Определения в части отказа  суда первой инстанции в истребовании ряда доказательств (в частности, реестра  банковских платежей, переписки и актов об отчуждении исключительных прав на ряд  телевизионных сериалов), приложенных ФИО2 к Апелляционной жалобе.  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Сам по себе факт того, что к Апелляционной жалобе ФИО2 приложены  доказательства, в истребовании которых суд первой инстанции ему отказал, с  определенностью подтверждает одно из следующих обстоятельств: либо эти  доказательства имелись у ФИО2 во время рассмотрения настоящего  обособленного спора судом первой инстанции, либо у ФИО2 имелась  возможность самостоятельно получить данные доказательства, которой он  своевременно не воспользовался.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Настоящий обособленный спор находился на рассмотрении суда первой  инстанции более одного года.  

Какого-либо обоснования того, почему за 1 календарный год ФИО2 не имел  возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства (однако смог  

их получить в 10-дневный срок, отведенный на обжалование судебного акта о  взыскании убытков), апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая изложенное, оснований для приобщения дополнительных  доказательств не имеется.  

Подача ФИО2 заявления о пересмотре Определения от 26.02.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовала рассмотрению настоящего  обособленного спора  

Определение от 12.02.2020 и Определение от 26.02.2020 вступили в законную  силу, их законность и обоснованность проверена судами вышестоящих инстанций. Оба  судебных акта приведены Банком в качестве основания для взыскания убытков.  Инициирование процедуры пересмотра только одного из этих судебных актов не имеет  правового значения.  

Вопрос компетентности действий Конкурсного управляющего не входит в  предмет настоящего обособленного спора  

ФИО2 необоснованно утверждает, что выводы судов, положенные в основу  Определения от 12.02.2019 и Определения от 26.02.2019, являются неверными ввиду  «бездействия и некомпетентности конкурсного управляющего» Должника.  

Никакие действия или бездействие Конкурсного управляющего не были признаны  незаконными в рамках настоящего дела и ФИО2 не обжалованы.  

При этом в предмет доказывания по обособленному спору о взыскании убытков  входят следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, вина причинителя  ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков.  

Поэтому какие-либо обстоятельства, относящиеся к деятельности Конкурсного  управляющего Должника, в принципе не входят в предмет доказывания по спору о  взыскании убытков с ФИО2  

Взыскание убытков с ФИО2 не повлекло «двойного» взыскания  задолженности  

ФИО2 необоснованно утверждает, что взыскание с него убытков в пользу  Должника осуществлено повторно, т.е. дополнительно к включению соответствующих  требований Должника в реестры требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм» и 000  «Новый русский сериал» на основании Определения от 12.02.2019 и Определения от  26.02.2019.  

Данное утверждение основано на неправильном толковании норм права. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела судебных  актов и инвентаризационных описей верно установил, что находящиеся в процедуре  банкротства ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» не имеют какого- либо имущества.  

Более того, требования Должника на основании Определения от 26.02.2020  подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Форвард-Фильм», оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, что в принципе лишает его возможности рассчитывать на какое-либо  имущественное удовлетворение данных требований.  

Именно эти обстоятельства и повлекли возникновение на стороне Должника  убытков, причиненных ФИО2, совершившим незаконные невозвратные  взаимосвязанные Платежи на сумму более 99 % балансовой стоимости активов  Должника в предбанкротный период в пользу заинтересованных лиц.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности взыскания с Иошина Н.О. убытков.  

Суд первой инстанции верно установил недобросовестность действий ФИО2 при совершении Платежей  

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил  совокупность обстоятельств, достаточных для установления недобросовестности  действий ФИО2, а именно:  

взаимосвязанные Платежи совершены в пользу заинтересованных по отношению  к Должнику лиц (абз. 6 стр. 10 Обжалуемого Определения);  

ФИО2 был осведомлен о наличии у Должника иных кредиторов, а также о  неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый  русский сериал» (абз. 7-9 стр. 10 Обжалуемого Определения);  

взаимосвязанные Платежи носят невозвратный характер и превышают 99 % от  балансовой стоимости активов Должника (абз. 10 стр. 10 Обжалуемого Определения);  

осуществление взаимосвязанных Платежей привело к возникновению признаков  неплатежеспособности ООО «Серебряный экран» и к невозможности полного  погашения требований его кредиторов (абз. 5 стр. 10 Обжалуемого Определения);  

взаимосвязанные Платежи признаны недействительными сделками именно на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные Должником (от лица  которого действовал ФИО2) с целью причинения вреда кредиторам (абз. 3 стр. 10  Обжалуемого Определения).  

Суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств, достаточных  для признания действий ФИО2 по совершению Платежей недобросовестными и  неразумными.  

Наличие документального обоснования Платежей не влияет на правовую  квалификацию действий ФИО2  

ФИО2 утверждает, что Платежи имеют документальное обоснование и  были совершены им во исполнение хозяйственных сделок, не признанных судом  недействительными.  

Само по себе наличие документального обоснования Платежей не  свидетельствует о законности их осуществления.  

Напротив, нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на  выявление и признание недействительными формально соответствующих требованиям  гражданского законодательства и гражданского оборота сделок, которые в  действительности были совершены в предбанкротный период со злоупотреблением  правом и намерением причинить вред кредиторам должника.  

Более того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть признаны  недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

Определением от 12.02.2019 и Определением от 26.02.2019 Платежи Должника  (от лица которого действовал ФИО2) в пользу ООО «Новый русский сериал» и  ООО «Форвард-Фильм» были признаны недействительными сделками на основании п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены с целью причинения  ущерба имущественным правам кредиторов Должника, т.е. с заведомо противоправной  целью.  

Наличие хозяйственных договоров между сторонами и их документальное  оформление не влияет на квалификацию действий ФИО2 как недобросовестных,  поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена осведомленность  ФИО2 о предбанкротном состоянии заинтересованных лиц, в пользу которых  

были перечислены денежные средства, а также о наличии у Должника неисполненных  обязательств перед иными кредиторами.  

Тот факт, что договоры, на основании которых были совершены Платежи, не  были признаны недействительными, также не имеет правового значения. По сути,  ФИО2 в рамках данного довода заявляет, что поскольку признанные  недействительными Платежи имеют какое бы то ни было документальное обоснование,  его действия по перечислению невозвратных Платежей в пользу аффилированных лиц  являются заведомо добросовестными. Очевидно, данная аргументация является  неверной.  

Одновременно с совершением невозвратных перечислений денежных средств  заинтересованным лицам ФИО2 не предпринимал действий по исполнению  просроченных кредитных обязательств Должника перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и  ООО КБ «БФГ-Кредит».  

Утверждения ФИО2 о том, что ООО «Форвард-Фильм» не является  заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не соответствуют  действительности и нормам Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну  группу лиц с должником;  

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем 50 % (пятьдесят процентов) общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 ч. 1 ст. 9 Закона о  защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 ч.  1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.  

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами  юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

В Определении от 26.02.2019 суд первой инстанции установил, что Должник и  ООО «Форвард-Фильм» имели идентичный состав участников на протяжении всего  периода деятельности (абз. 3-7 стр. 5 Определения от 26.02.2019):  

Юридическая и фактическая взаимосвязанность Должника и ООО «Форвард- Фильм» подтверждаются и постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/17, содержание которого было также учтено  судом первой инстанции при вынесении Определения от 26.02.20190.  

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что ООО «Форвард-Фильм» не  является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не соответствуют  действительности и нормам Закона о банкротстве.  

Иошин Н.О. со ссылкой на иные судебные акты утверждает, что судом первой  инстанции не были исследованы фактические обстоятельства совершения Платежей.  

Судебные акты, на которые ссылается ФИО2 (постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.02.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2019 по настоящему делу) вынесены в отношении других сделок, совершенных в  другие периоды времени, с другими контрагентами и никак не связаны с Платежами,  признанными недействительными Определением от 12.02.2019 и Определением от  26.02.2020.  

Исследование первичной документации (помимо доказательств совершения  Платежей) в рамках обособленного об оспаривании Платежей не требуется, поскольку  в данном случае Платежи выступают в качестве самостоятельных сделок и являются  самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, Должник, ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал»  являются заинтересованными лицами, что также было установлено в Определении от  12.02.2019, Определении от 26.02.2019, подтверждено в Обжалуемом Определении и  известно из публичных источников (ЕГРЮЛ). Вхождение Должника и его  контрагентов в одну группу лиц позволяло им оформлять первичную документацию  для целей создания видимости обоснованности совершаемых ими сделок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, правильно оценив представленную в материалы  настоящего обособленного спора совокупность доказательств, верно установил  наличие убытков в размере 825 770 507,35 рублей, причиненных Должнику  неправомерными действиями ФИО6 и причинно-следственную связь между  виновными действиями и причиненными убытками.  

Вопреки утверждениям ФИО2, судебными актами по настоящему делу не  было установлено отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности  

Утверждение ФИО6 о том, что Арбитражный суд Московского округа в  постановлении от 03.02.2020 по настоящему делу установил отсутствие у Должника  признаков неплатежеспособности на момент принятия заявления о банкротстве  Должника к производству суда первой инстанции не только не относится к предмету  доказывания по настоящему обособленному спору, но и не соответствует  действительности.  

В действительности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от  03.02.2020 по настоящему делу указал следующее:  

1) «показатели бухгалтерского баланса не являются единственным  критерием при установлении обстоятельств неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемой сделки) (абз. 2 стр. 12);  

2) «заявителем не доказано, что именно данные перечисления денежных  средств ответчику (АО «Домашний экран») привели к неплатежеспособности и  невозможности удовлетворения требований перед кредиторами» (абз. 3 стр. 13).  

Выводы, которые, по утверждению ФИО2, якобы содержатся в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по настоящему  делу, в действительности в нем отсутствуют.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-  107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 С.А. Назарова