Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  Дело  № А40-114506/20-98-83621 октября 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «МВК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 119 руб. 55 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «МВК-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 119 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 17 сентября 2020 года. 

ООО «МВК-Комплект»  подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 119 руб. 55 коп. 

Кроме того, просит уменьшить неустойку до 99 980 руб. 50 коп. и уменьшить штраф до 33 684 руб. 87 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МВК-Комплект» (далее – Поставщик, общество) и ГУП «Московский метрополитен» (далее – Покупатель, Метрополитен) в интересах обособленного подразделения Контрактная служба, заключен контракт от 17.09.2018 № 1004367 на поставку стальных листов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 31.03.2019 (в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания).

В соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 мая 2019 года.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им не исполнены в объеме и в сроки, установленные условиями контракта, в связи с чем Метрополитеном был произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 7 контракта.

Таким образом, Метрополитеном был установлен факт нарушения истцом договорных обязательств. Факт нарушения обязательств по контракту истцом не опровергается и не оспаривается.

В связи с выше изложенным, ГУП «Московский метрополитен»  в адрес ООО «МВК-Комплект» направлена претензия № УД-18-13932/19 от 26 июня 2019 года с требованием погасить задолженность в виде неустойки (пени и штраф) на общую сумму  373 784 руб. 92 коп., в связи с допущенной просрочкой поставки товара (частичной поставкой), которая оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с условиями контракта исполнение обязательств Поставщика обеспечивала банковская гарантия № 121058 от 10.07.2018, выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Метрополитен обратился с требованием в АКБ «Абсолют Банк» ПАО с требованием № УД-18-18039/19 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 373 784 руб. 92 коп. по Банковской гарантии № 121058 от 10.07.2018 по Контракту.

По указанному требованию Банком выплачены денежные средства в размере 373 784 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку, Гарант удовлетворил требования Бенефициара (Заказчика) по Гарантии, ООО «МВК-Комплект» исполнило обязанность по возмещению Гаранту выплаченной в соответствии с условиями Банковской гарантии денежной суммы, перечислив денежные средства в размере 373 784 руб. 92 коп. на счет Гаранта.

При этом  истец полагает, что требование о выплате суммы по Гарантии в размере 240 119 руб. 55  коп. являлось незаконным и не основанным на условиях Контракта, в связи с чем Заказчик необоснованно приобрел за счет Поставщика указанные денежные средства.

В обоснование неосновательного обогащения заказчика, истец указывает, что ответчиком неверно произведен расчет штрафа, рассчитанный в размере 173 823 руб. 62 коп., а также возражает против начисленной неустойки в сумме 199 9611 руб., полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 99 980 руб. 50 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно пп.7.3 и 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В связи с чем, доводы истца о неправильности расчёта неустойки (штрафа) от полной цены контракта и необходимости её расчёта от суммы не поставленного товара нельзя признать состоятельными, так как истцом были допущены просрочка поставки и недопоставка по каждому периоду контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями контракта, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрена возможность произведения расчета штрафа от суммы неисполненных обязательств, в связи с чем, Метрополитен законно и обосновано рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию с Поставщика, от цены контракта.

Расчет неустойки (штрафа) был произведен из буквального толкования условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от цены контракта (Этапов).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта Заказчик начислил пеню в размере 199 961 рублей, а также в соответствии с пунктом 7.3 Контракта штраф за неисполнение обязательств по Контракту на сумму 173 823 руб. 62 коп., из расчета 1 % от цены контракта (17 382 392,06 * 1 %).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств.

Контракт заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с Метрополитеном Контракт поставки, истец был согласен со всеми условиями Контракта, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. 

При этом истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Контракта разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного   поведения.   Заинтересованное   лицо   вправе   обратиться   в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим стоит учесть нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения были даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    В.С. Каленюк