/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3844/18 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А76-14993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Силищевым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-14993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель учреждения Бутынюк И.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Авалон» (далее – общество «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании убытков в сумме 109 444 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом ходатайств об уменьшении цены иска и об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель указывает, что условиями договора от 18.01.2016 № 1 предусмотрена обязанность истца по вывозу нереализованного товара со склада ответчика после окончания срока действия договора, о чем общество «Авалон» неоднократно уведомлялось учреждением письмами, направленными в адрес истца. Между тем истец спорный  товар не вывез. 

По мнению учреждения, так как Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2011 № 463, не содержит указания об отправлении заказных писем и бандеролей с уведомлением, письма о необходимости вывоза нереализованного товара правомерно отправлены ответчиком простой корреспонденцией. 

Заявитель также полагает, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и впоследствии она им не уплачена, то в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суды необоснованно взыскали с учреждения в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Авалон» (комитент) и учреждением (комиссионер) заключены  договоры от 13.03.2015 № 28 (далее – договор от 13.03.2015), от 18.01.2016 № 01 (далее – договор от 18.01.2016), по условиям которых комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от имени и за счет комитента в кафе для осужденных продукты питания в ассортименте (далее – товар) в соответствии с перечнем товаров для реализации (приложение № 1 к договору от 18.01.2016), являющимся неотъемлемой частью договора от 18.01.2016.

Согласно пункту 1.2 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016 ассортимент (наименование, количество), цена, срок поставки и реализации товара определяются на основании заявки комиссионера, подаваемой комитенту по мере необходимости и оформляются в спецификациях к договору (приложения к договору). 

Собственником реализуемого товара является комитент до момента его реализации комиссионером третьим лицам (пункты 1.3 договоров от 13.03.2015, 18.01.2016). 

Поставка товара на комиссию производится комитентом на склад комиссионера (комиссионный склад), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 7а, в срок, указанный в заявке (пункт 1.4 договора от 13.03.2015).

Передача комиссионеру товара на реализацию производится комитентом на склад комиссионера (комиссионный склад), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 7а, в срок, указанный в спецификациях (пункт 1.4 договора от 18.01.2016).

Общая цена договора от 13.03.2015 на момент его заключения составляет 3 000 000 руб.,  от 18.01.2016 - 6 000 000 руб. Изменение суммы договора и иных его условий возможно по соглашению сторон (абзац 2 пунктов 2.1 указанных договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров в цену товара включены налог на добавленную стоимость, стоимость упаковочных материалов, стоимость тары, расходы на страхование, транспортные расходы по доставке товара до комиссионера, а также иные расходы, связанные с выполнением условий договора. Комиссионер имеет право произвести полный отказ от оплаты расходов, не предусмотренных договором.

Комиссионер имеет право устанавливать продажные цены на товары самостоятельно (пункт 2.3 договоров от 13.03.2015, 18.01.2016).

В пунктах 2.4 договоров стороны определили, что разница между продажной ценой на товар, установленной комиссионером, и ценой товара, указанной в спецификации договора, является вознаграждением комиссионера.

В силу пунктов 2.5 договоров от 13.03.2015, 18.01.2016 уплата комитенту стоимости реализованной части товара осуществляется комиссионером денежными средствами, остающимися в распоряжении исправительной колонии, путем перечисления на расчетный счет комитента в течение 20 банковских дней после окончания срока комиссии, указанного в спецификации к договору.

Комиссионер обязуется перечислить комитенту денежные средства в размере стоимости реализованной части товара на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 2.5 договоров (пункты 3.7 договоров от 13.03.2015 и от 18.01.2016). 

В пунктах 3.12 данных договоров стороны предусмотрели, что не реализованный в срок товар подлежит возврату комитенту в течение 10 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока. Вывоз нереализованного товара осуществляется комитентом со склада комиссионера за свой счет и своим транспортом. 

При этом в соответствии с пунктами 3.13 договоров от 18.01.2016 и от 13.03.2015 в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.12, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставка товаров производится по заявке комиссионера, подаваемой комитенту по мере необходимости.

Свои обязательства по передаче товара ответчику общество «Авалон» исполнило, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2016 года, подписанному обеими сторонами без возражений, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 102 679 руб. 15 коп.

Во исполнение пункта 3.12 договора от 18.01.2016 учреждение по акту приема-передачи от 13.03.2017 возвратило обществу «Авалон» товар на сумму 19 038 руб. 98 коп. 

При этом  обществом «Авалон» составлен акт об отказе в принятии товара на общую сумму 75 739 руб. в связи с истечением срока его годности.

В свою очередь, учреждение произвело частичную оплату задолженности в сумме 375 067 руб. платежными поручениями: от 15.03.2017 № 823633 на сумму 5 067 руб. и от 02.03.2016 № 645556 на сумму 370 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам от 13.03.2015 и от 18.01.2016 общество «Авалон» дважды обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исками к учреждению о взыскании стоимости нереализованного товара.

Спор между сторонами рассмотрен в рамках дел № А76-10931/2016, № А76-922/2017.

В рамках дела № А76-10931/2016 суды установили наличие на складе учреждения нереализованной продукции на сумму 128 483 руб. 37 коп., предназначенной для возврата обществу «Авалон».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А76-10931/2016 изменено решение суда первой инстанции от 22.08.2016, согласно которому с учреждения в пользу общества «Авалон» взыскана задолженность в сумме 439 389 руб. 47 коп.

Во исполнение указанного постановления денежные средства перечислены обществу «Авалон» платежным поручением от 21.02.2017 № 592434.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу № А76-922/2017 по иску общества «Авалон» к учреждению о взыскании стоимости реализованного товара по договору от 18.01.2016 № 01 с ответчика взыскана задолженность в сумме 142 460 руб. 31 коп.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, истец 26.05.2017 обратился к ответчику с заявлением от 19.05.2017 с просьбой подписать акты сверки расчетов за период с 01.03.2016 по 24.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с приложенной описью почтовых вложений, ответа на которое не поступило. 

Одновременно с указанным заявлением истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 с требованием выплатить обществу «Авалон» денежные средства в сумме 126 723 руб. 39 коп., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.05.2017 с описью почтовых вложений, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком встречного обязательства по реализации товара в рамках договора комиссии либо возврату нереализованного товара в срок привело к его порче и утрате, общество «Авалон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера убытков, понесенных им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по реализации товара.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

         Ненадлежащее исполнение комиссионером принятых на себя обязательств  может порождать его обязанность по возмещению убытков (пункт 15 названного Информационного письма).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А76-10931/2016 и № А76-922/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доказанности факта передачи товара ответчику, пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение должно возместить понесенные обществом «Авалон» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по реализации товара, полученного от истца в рамках договоров от 18.01.2016, 13.03.2015.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца, согласно которым на складе учреждения имеется пригодный для реализации товар на сумму 19 038 руб. 98 коп., а остальной товар либо отсутствует, либо с истекшим сроком реализации, суды установили факт возникновения на стороне общества «Авалон» убытков в сумме 109 144 руб. 39 коп., составляющих стоимость нереализованного товара, и, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по их компенсации.

Размер убытков проверен судами и признан правильным. 

Поскольку доказательств компенсации убытков истцу в заявленном размере учреждением в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованного контррасчета не приведено, выводы судов об удовлетворении требований истца являются правомерными.

Рассматривая возражения ответчика о направлении им в адрес истца уведомлений  о возможности возврата нереализованного товара, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам: письма от 20.01.2017 № 76/50/23-395, от 17.08.2016 №м 76/50/23-7860 и от 08.12.2016 № 76/50/23-11719, реестры отправленной простой корреспонденции, установили, что на них отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи (почтовые штемпели, квитанции, указания на идентификатор (трек-отслеживания) и т.п.). 

Согласно пояснениям учреждения обществу «Авалон» уведомления о необходимости вывоза товара направлялись простыми почтовыми отправлениями, что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463.

Однако истец отрицает факт получения им вышеназванных писем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, само по себе наличие в Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2014 № 463, возможности направления простых почтовых отправлений, передающихся в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующим количество направленных пакетов, не значит, что юридически значимые почтовые отправления должны быть направлены подобным образом, поскольку названной инструкцией также предусмотрено направление заказных писем и бандеролей с уведомлением.

Таким образом, направляя юридически значимые сообщения простой корреспонденцией, ответчик избрал способ отправления, не обеспечивающий подтверждения факта получения корреспонденции, приняв на себя риск невозможности доказать в последующем факт уведомления своего контрагента по договору о необходимости исполнить принятое на себя какое-либо обязательство.

На основании изложенного суды правомерно признали недоказанным факт направления обществу «Авалон» сообщений о необходимости вывоза нереализованного товара.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины по иску был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанные выше выводы судов относительно изложенных возражений ответчика основаны на результатах оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд. 

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе в части указанных выше возражений, по существу, сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-14993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук