АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35741/2018 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 помощник прокурора по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель; прокуратура; административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» (далее – ответчик; МУП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон в порядке статьи 137 АПК РФ, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

Заявитель, в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела постановление мирового судьи от 07.12.2018 по делу № 5-823/12/18, которым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечен директор  МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» за то же событие административного правонарушения, что и в настоящем деле.

Ответчик в судебном заседании событие вменяемого правонарушения и вину предприятия в его совершении признал, но просил ограничиться устным замечанием,  в связи с малозначительностью правонарушения, со ссылкой на то, что на момент вынесения прокурором постановления от 14.11.2018 о возбуждении  производства по настоящему делу лицензия на транспортирование отходов была уже оформлена 01.11.2018, но не выдана лицензирующим органом. Представил для приобщения к материалам дела копию лицензии от 01.11.2018 № (16)-6600-Т. 

Как усматривается из представленных по делу документов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении на основании поступившей из Управления Росприроднадзора по РТ информации проверки деятельности МУП выявлено несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РТ и прокурором установлено, что МУП с 2016 года осуществляет деятельность по транспортированию смёта с территории города Нижнекамск и твердых коммунальных отходов (ТКО) бюджетных организаций,  в том числе и отходов IV класса опасности, принадлежащими ему специальными транспортными средствами, без специального разрешения (лицензии). 

Поскольку у МУП лицензия для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных коммунальных отходов I - IV  классов опасности отсутствует, Казанский межрайонный природоохранный прокурор 14 ноября 2018 года в присутствии законного представителя юридического лица вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Из акта проверки от 26.10.2018, составленного Управлением Росприроднадзора по РТ, видно, что внеплановая выездная проверка ответчика была проведена надзорным органом как в отношении соискателя лицензии по обращению самого ответчика к лицензирующему органу за лицензией на право осуществления деятельности по транспортированию коммунальных отходов IV класса опасности. 

Из материалов дела следует, что МУП имеет специально оборудованные для перевозки ТКО и снабженные специальными знаками транспортные средства, подготовленный персонал, профессиональное обучение которых проведено еще 06.04.2018, ответственное за допуск работников к деятельности по обращению с отходами лицо, назначенное приказом № 43 от 14.05.2018.

Между тем, с 01.07.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ дополнена частью 3.1 в соответствии, с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016.

В последующем, Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, был предоставлен переходной период с 01.01.2016 до 01.07.2016 для получения лицензии.  

Из материалов дела видно, что МУП за период с 2016 года и на момент проведения проверки осуществлялась деятельность по сбору и транспортированию  отходов IV класса опасности на полигон ТБО без лицензии.

Таким образом, факт осуществления ответчиком деятельности по сбору и  транспортированию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии) и после 01 июля 2016 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что к моменту проведения проверки ответчиком были предприняты зависящие от него меры по получению лицензии и недопущению нарушения требований лицензионного законодательства, в ходе судебного разбирательства нашел частичное подтверждение. В качестве доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и на возбуждение в отношении него Арбитражным судом РТ процедуры банкротства, которое прекращено вследствие изысканных возможностей для погашения задолженности по налогам и сборам. 

Вместе с тем, принятые ответчиком меры оказались недостаточными для своевременного получения лицензии и свидетельствуют о наличии в действиях ответчика к моменту проведения проверки вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено  полномочным лицом с участием представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О. 

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд считает, что в данном случае совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающихся в том, что правонарушение ответчика стало результатом недостаточности принятых им мер, направленных на своевременное получение им лицензии на деятельность, для осуществления которой ранее необходимости в лицензии не было.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что в данном случае, вынесением постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении,  рассмотрением заявления прокурора в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания к муниципальному унитарному предприятию в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Заявителем задолго до проведения проверки предприняты меры, направленные на получение лицензии, что свидетельствует об исключительности допущенного им правонарушения, свидетельствующего о его малозначительности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в  связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Производство по делу в отношении МУП «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», возбужденное 14 ноября 2018 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                   Ф. С. Шайдуллин