ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-231308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Шведа С.И. – ФИО1 по дов. от 11.08.2021 на 10 лет,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 06.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исправлении опечатки 

 

УСТАНОВИЛ:

В Девятом Арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.02.2023 года по делу № А40-231308/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 21.06.2023 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.02.2023 г. по второму и третьему вопросам.

При этом в данном постановлении на  стр.2 в абзаце 5  было указано следующее : « Исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд на находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции в силу следующего.»

 Затем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по заявлению  ФИО3  была исправлена  опечатка в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 , из текста убрана  частица «не»  и   первоначальный текст  стал читаться следующим образом: "Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.", далее  по тексту.

Не согласившись с определением от 06.10.2023, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправомерность внесения исправления.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шведа С.И. поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шведа С.И,,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд, с одной стороны,  выразил свое мнение о том,  что решения собрания кредиторов по вопросам 2 и 3 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов,   поскольку, как сам указал суд первой инстанции, в полномочия собрания кредиторов должника - физического лица не входит право утверждать положения о порядке реализации имущества (не являющегося предметом залога) должника, поскольку такое решение относится к исключительной компетенции суда, с другой, исправляя опечатку, указал на то, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего,  т .е . безотносительно к какой-либо части судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

В данном случае содержание  судебного акта  было изменено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права,  обжалуемый судебный акт  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023 по делу № А40-231308/2020 об исправлении описки в определении  того же суда от 15.09.2023 по этому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова