ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 (до перерыва, доверенность от 03.05.2018 № 18), в отсутствие акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», извещенного надлежащим образом,  рассмотрев  в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № А54-7030/2015, вынесенное по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3»                    (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о возмещении судебных издержек по делу № А54-7030/2015 в сумме 9202 рублей 90 копеек, заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения фонда от 15.06.2017 N 96 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части неправомерности исчисления и уплаты страховых взносов исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1, и применения недоимки в размере 3169666 руб. 86 коп., пени в размере 101 926 руб. 79 коп. и штрафа в размере 550 590 руб.46 коп.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ - Рязанское РО ФСС РФ 15.06.2015 N 96, признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 3 169 666  руб. 86 коп., пеней в размере 101 926 руб. 79 коп. и наложения штрафа в размере 550 590  руб. 46 коп.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу N А54-7030/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 N Ф10-5580/2017 по делу N А54-7030/2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А54-7030/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

29.05.2018 АО "ВРК - 3" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А54- 7030/2015 в размере 9202 руб. 90 коп.

Определением  от 25.09.2018 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными. В обоснование своей позиции указывает, что представитель общества использовал не самый экономный вид транспорта. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что требование суда, изложенное в определении от 18.02.2018, об уточнении заявленных требований общество исполнило только к  03.07.2018.

В судебном заседании до перерыва представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей  266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что истец заявил к возмещению следующие расходы:

1) за участие в судебном заседании 17.03.2016 в Арбитражном суде Рязанской области - ж/д проезд из г. Москвы в г. Рязань (туда-обратно) в размере 1350 руб., что подтверждается электронными билетами № 71910352545432 от 17.03.2016 и                                 № 71910352545443 от 17.03.2016.,

2) за участие в судебном заседании 14.04.2016 в Арбитражном суде Рязанской области - ж/д проезд из г. Москвы в г. Рязань (туда-обратно) в размере 2223,80 руб., что подтверждается электронными билетами № 72610395592120 от 14.04.2016 и                                      № 72610395592341 от 14.04.2016,

 3) за участие в судебном заседании 19.05.2016 в Арбитражном суде Рязанской области - ж/д проезд из г. Москвы в г. Рязань (туда-обратно) в размере 1350 руб., что подтверждается электронными билетами № 71910354543432 от 19.05.2016 и                                № 71910354432545 от 19.05.2016,

 4) за участие в судебном заседании 26.05.2016 в Арбитражном суде Рязанской области - ж/д проезд из г. Москвы в г. Рязань (туда-обратно) в размере 1987,30 руб., что подтверждается электронными билетами № 73660491446012 от 26.05.2016 и № 73660491446126 от 26.05.2016,

 5) за участие в судебном заседании 31.05.2017 в Арбитражном суде Рязанской области - ж/д проезд из г. Москва в г. Рязань (туда-обратно) в размере 2291,80 руб., что подтверждается электронными билетами № 73770423466525 от 31.05.2017 и                                  № 737704234773116 от 31.05.2017.

 Общая сумма судебных расходов за участие в пяти судебных заседаниях составила 9202 руб. 90 коп.

 Также из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО "Вагонная ремонтная компания-3" и был направлен в служебные командировки, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку. 

При этом, в силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, электронными железнодорожными билетами и платежными поручениями. Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. 

Довод фонда о том,  что представитель заявителя использовал категорию поездов, не относящиеся к экономичному варианту железнодорожного транспорта, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. Суд первой инстанции верно отметил, что фондом не представлены доказательства того, что на момент проведения судебных заседаний в свободной продаже имелись билеты по более низкой цене. В этой связи, арбитражный суд области справедливо признал, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что требование суда, изложенное в определении от 18.02.2017, об уточнении заявленных требований общество исполнило только к 03.07.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия заявителя не привели к увеличению суммы судебных расходов. Действительно, с целью уточнения истцом своих требований суд первой инстанции отложил заседание с 31.05.2017 на 03.07.2017. Вместе с тем, расходы, понесённые в связи с участием в судебном заседании 03.07.2017 ко взысканию не были заявлены. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным Брянской таможней при рассмотрения заявления общества в суде  первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу                                    № А54-7030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова