СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6669/2022-АК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А71-15892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, униципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 апреля 2022 года 

по делу № А71-15892/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314184109800049, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

о взыскании 13231 руб. 19 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - истец, общество, ПАО СК «Росгострах»») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 13231 руб. 19 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. С МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны города Ижевска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано12999 руб. 08 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отменить и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба и других расходов в полном объёме с ИП ФИО2.

Администрация считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, материалами дела установлено, что затопление квартиры застрахованного лица в обозначенный в иске период произошло в процессе выполнения ИП ФИО2 (подрядчик) работ по ремонту указанной муниципальной квартиры в рамках заключенного муниципального контракта № 0813500000120014380 от 02.11.2020.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, настаивает на том, что причинно-следственная связь между убытками истца и поведением (действиями/бездействием) Администрации г. Ижевска, выступающей в качестве собственника муниципальной квартиры, но не производящей непосредственно ремонтные работы, которые послужили единственной причиной затопления нижерасположенного помещения, отсутствует. В связи с чем, в рассматриваемом споре полностью исключается ответственность Администрации г. Ижевска за причинённые убытки. Обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на лицо, выполнявшее ремонтные работы в муниципальной квартире и допустившее возникновение факта причинения ущерба - ИП ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года произошло затопление квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, принадлежащей ФИО3

Согласно акту о затоплении квартиры по вине собственников от 23 декабря 2020 года затопление спорной квартиры произошло в результате того, что собственниками вышерасположенной квартиры № 22 на 6 этаже проведен ремонт квартиры, демонтирован унитаз с тройником канализации квартирной разводки, слита вода из ванной и через отверстие в участке тройника квартирной разводки вода из ванны вылилась на пол, затопив нижерасположенные квартиры (л.д. 21).

На момент затопления указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (истец) по договору страхования, срок действия договора с 10.06.2020 по 09.06.2021 (полис серия 1931 № 0044504) (л.д. 15).

Указанное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12999 руб. 08 коп. ФИО3 (страхователю) (29-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ижевск» (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что действия ответчиков привели к возникновению ущерба, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12999 руб. 08 коп. ущерба. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, на момент затопления квартиры № 10, произошедшего 21.12.2020, принадлежала на праве собственности Администрации, следовательно, именно на ответчика действующим законодательством было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества; при этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что они могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, кв. 22, относится к собственности Муниципального образования «Город Ижевск».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что затопление квартиры № 10, принадлежащей ФИО3, произошло в результате того, что собственниками вышерасположенной квартиры № 22 на 6 этаже проведен ремонт квартиры, демонтирован унитаз с тройником канализации квартирной разводки, слита вода из ванной и через отверстие в участке тройника квартирной разводки вода из ванны вылилась на пол, затопив нижерасположенные квартиры.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено. 

Факт выплаты страхового возмещения истцом третьему лицу - ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2021 № 236 на сумму 12999 руб. 08 коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за убытки, в настоящем случае является Администрация, как собственник квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, на момент затопления, в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества. Суд не нашел снований для вывода об ответственности ИП ФИО2, поскольку на обязанности в отношении причинения вреда третьим лицам в данном случае регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об обратном, противоречат положениям статей 210, 211 ГК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод администрации о том, что ответственность за причинение вреда должен нести подрядчик работ по ремонту указанной муниципальной квартиры в рамках заключенного муниципального контракта № 0813500000120014380 от 02.11.2020, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 Муниципального контракта № 0813500000120014380 от 02.11.2020 именно на Заказчика была возложена обязанность по контролю за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По смыслу норм пунктов 3,  4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать и непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Противоправное бездействие по контролю за работами и состоянием имущества, его использования со стороны Администрации, непредотвращение им слива воды из ванной на пол, непринятие мер по сбору воды с целью предотвращения затопления нижерасположенной квартиры в совокупности говорят о его бездействии как собственника квартиры при затоплении, что повлекло причинение вреда и содействовало увеличению ущерба.

Установленные обстоятельства подтверждают вину Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска как собственника квартиры из которой произошел залив, так как действующим законодательством именно на собственника помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и несение риска случайной гибели или повреждения имущества.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 г. N 50-КГ17-21, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невступления в законную силу решения суда о взыскании убытков. Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу № А71-15892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

 

ФИО4