АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29517/2022

30 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская экологическая компания», ОГРН 

<

***>, д. Новое поле, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 216 769 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом от 21.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская экологическая компания», ОГРН 

<

***>, д. Новое поле, (далее – истец, ООО «Челябинская экологическая компания»), 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «СК Дель-Мар»), о взыскании задолженности по договору № 39/22 от 08.06.2022 в размере 2 216 769 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 27).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39/22 от 08.06.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию отходов 1-V класса опасности, с целью дальнейшей утилизации, либо обезвреживания с применением собственных технологий и оборудования (лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-V класса опасности № 7400379 от 15.02.2017), либо передачи отходов сторонней лицензированной организации для утилизации, обезвреживания, либо размещения (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер оплаты услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору). Форма оплаты - безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата по настоящему договору производится заказчиком в размере 50% от суммы поданной заявки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится путем зачета суммы авансового платежа, а также доплаты сумм, согласно выставленному исполнителем счета в течение пяти рабочих дней после отгрузки, согласно акту выполненных работ (приложение № 4 к договору), который содержит уточненные данные о количестве отхода по факту отгрузки.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 216 769 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом № 187 от 08.07.2022 (л.д. 10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № СП-0307/077 от 26.07.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 11-13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № 39/22 от 08.06.2022 в части оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 216 769 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом № 187 от 08.07.2022 (л.д. 10).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что оказанные услуги оплате не подлежат, поскольку истцом не представлен акт сдачи-приема отходов по форме, согласованной в приложении № 3 к договору, а также подлинники справок, подтверждающих фактически оказанный объем услуг по договору.

Согласно пункту 2.7 договора сторонами составляется акт оказания услуг. В случае не подписания акта оказания услуг заказчиком заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта об оказания услуг предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В противном случае акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги выполнены.

Судом установлено, что сторонами подписан акт № 187 от 08.07.2022 на сумму 2 216 769 руб. 64 коп. (л.д. 10). Указанный акт подписан сторонами без замечаний, а также скреплен печатями общества. 

О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате или хищении печати общество не заявлено.

Кроме того, истец представил в материалы дела справки, содержащие данные об объемах вывезенных отходов, их разделении, сортировке и утилизации (л.д. 35-38).

Таким образом, довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг подлежит судом отклонению.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № 39/22 от 08.06.2022 в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 2 216 769 руб. 64 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, задолженность в размере 2 216 769 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинская экологическая компания» (заказчик») и ИП ФИО3 (исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг № 224 от 03.08.2022 (далее – договор от 03.08.2022), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 39/22 от 08.06.2022 с ООО СК «Дель-Мар» в размере 2 216 769 руб. 64 коп. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в пункт 1 настоящего договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области. Настоящий договор действует до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 21).

Согласно пункту 4.1 договор от 03.08.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 207 от 30.08.2022 (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 18.10.2022, 29.11.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 084 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 208 от 31.08.2022 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 34 084 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская экологическая компания», ОГРН 

<

***>, д. Новое поле, задолженность в размере 2 216 769 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 084 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru