СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15312/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2025 года

Дело № А60-11821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-11821/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Екатеринбургская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Selmer s.r.o., ФИО1, 

о взыскании убытков, причиненных изъятием товара таможенными органами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 239 000 руб., а также 25 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургская таможня, Selmer s.r.o., ФИО1.

31.07.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принимать в отношении ООО «Профит Центр Плюс» решения о государственной регистрации и вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, его реорганизации и ликвидации, о внесении изменений в его учредительные документы. 

Определением суда от 31.07.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

04.09.2024 от ФИО1 (далее – третье лицо) поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что принятые определением от 31.07.2024 меры не связаны с предметом иска, подменяя собой надлежащий способ защиты права со ссылками на судебную практику. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, которые явились основанием для исключения ответчика из ЕГРЮЛ, поскольку единственный участник ответчика  - ООО «УК ««Профит Центр Плюс» в настоящее время ликвидировано, что повлекло невозможность фактического уведомления ответчика, учитывая недостоверный характер сведений в ЕГРЮЛ. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1  об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что учредитель ООО «Профит Центр Плюс»– ООО «Управляющая компания «Профит Центр Плюс», 27.06.2022 исключён из ЕГРЮЛ, соответственно, отсутствует лицо, которое может участвовать и защищать интересы самого общества в рассматриваемом споре. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

В этом случае содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ  указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из пункта 14 постановления Пленума № 15 следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Доводы третьего лица о том, что принятые определением от 31.07.2024 меры не связаны с предметом иска, подменяет собой надлежащий способ защиты права со ссылками на судебную практику, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются убытки по договору поставки от 28.11.2013 № 283/13-32, понесенные в связи с изъятием товара таможенным органом, на сумму 1 239 000 руб.

Принимая во внимание существо принятых обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на  сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  непосредственно  связаны с предметом  рассматриваемых  требований, непринятие  обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

При исследовании обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае исковые требования по существу не рассмотрены, при этом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с заявленными требованиями. 

Доказательств, подтверждающих, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены их обеспечения, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Указание третьего лица на то, что единственный участник ответчика  - ООО «УК ««Профит Центр Плюс» в настоящее время ликвидировано, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении дел № А76-28437/2022, № А76-3272/2024 Арбитражным судом Челябинской области давалась оценка относительно принятых ответчиком решений о государственной регистрации его ликвидации, внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц, и обе записи были признаны судебными решениями недействительными. Решения по указанным делам вступили в законную силу. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А76-3272/2024 указано, что совершение обществом в лице руководителя действий по ликвидации юридического лица, а впоследствии подачи заявления в регистрирующий орган о недействительности записи в отношении руководителя общества, в период рассмотрения судом иска о взыскании убытков с ООО «ПрофитЦентрПлюс», свидетельствует о намерении общества прекратить деятельность при наличии неразрешенного спора. Вместе с тем общество участвует в судебных заседаниях по спору о взыскании убытков, представляет возражения против иска и, несмотря на данные обстоятельства, пытается осуществить прекращение деятельности, вызвав тем самым негативные последствия для контрагента.

Ссылка ФИО1 о невозможности фактического уведомления ответчика, учитывая недостоверный характер сведений в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором единственного участника ответчика, 14.01.2022 приняла решение о ликвидации ответчика, ликвидатором назначена ФИО1 

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 21.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023 МИФНС России № 17 в адрес ФИО1 направлены уведомления о предоставлении достоверных сведений в отношении руководителя, учредителей и адреса ответчика. 

Однако ФИО1 в нарушение п. 6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанные сведения не предоставлены, что и повлекло внесение МИФНС № 17 записи от 29.11.2023 ГРН 2237401121846, которая признана Арбитражным судом Челябинской области недействительной (дело № А76-3272/2024). 

Таким образом, в виду восстановления правоспособности ответчика ФИО1 и правопреемники ликвидированного учредителя ответчика обязаны в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», п. 6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принять меры к представлению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об органах управления, учредителях и юридическом адресе ответчика. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, устанавливают сроки ликвидации в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. 

Отсутствие информации о продлении судом срока ликвидации является основанием для отказа в государственной регистрации согласно пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно Письму ФНС России от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105@ «О внесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества», в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечении срока ликвидации общества. 

В соответствие с п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества является тем органом, через которое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. 

Соответственно, если в течение срока ликвидации ответчик не ликвидирован, то по истечении срока ФИО1, как ранее назначенный ликвидатор, не утрачивает свои полномочия и продолжает действовать от имени ответчика без доверенности до принятия решения о прекращении её полномочий и назначении нового директора ответчика.

Таким образом, именно ФИО1 должна была представить достоверные сведения в отношении адреса ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость защиты публичного интереса в целях соблюдения принципа достоверности публичного реестра, на возможность иного способа защиты интересов истца на стадии исключения ответчика из реестра апелляционным судом отклоняются, поскольку может привести к затягиванию настоящего процесса, что и происходило ранее. В данном случае нарушения баланса публичного и частного интересов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу принимать в отношении ООО «Профит Центр Плюс» решения о государственной регистрации и вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, его реорганизации и ликвидации, о внесении изменений в его учредительные документы, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1 статьи 97 АПК РФ оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-11821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

В.В. Семенов