ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10087/2020

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 13.01/01, от общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-10087/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250, 

<

...>; далее – ООО «Конаковоэнерго») о взыскании 3 239 391,27 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 131 197,11 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 22.07.2020, а также неустойки с 23.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 иск удовлетворён.

ООО «Конаковоэнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Конаковоэнерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ПАО «МРСК Центра» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ООО «Конаковоэнерго» на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Конаковоэнерго» долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442,)

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик (ООО «Конаковоэнерго») является владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Соглашения о границе балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами не достигнуто и соответствующий акт не оформлен.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Конаковоэнерго») со ссылкой на пункт 195 Основных положений № 442 указывает на то, что истец (АО «АтомЭнергоСбыт») не распределяет разность между совокупным объёмом электроэнергии поставленной в электросетевые хозяйства ответчика (ООО «Конаковоэнерго») и ПАО «МРСК Центра» и объёмом электроэнергии, потребленной потребителями электрической энергии между ООО «Конаковоэнерго» и ПАО «МРСК Центра».

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Конаковоэнерго») как владелец объекта электросетевого хозяйства согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктам 129, 130 Основных положений № 442 обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счёт приобретения электрической энергии, произведённой на квалифицированных генерирующих объектах, подключённых к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт перетока электроэнергии через свои сети ответчик не оспаривает.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела, а именно счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, ведомостями электропотребления. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный акт технологического присоединения подписан 11.12.2020, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу является период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 131 197,11 руб. за период с 21.01.2020 по 22.07.2020, а также неустойки с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-10087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко