АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6797/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 сентября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 615 066,35 руб. (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о взыскании 1 559 000 руб. долга по договору купли-продажи  № 4827 от 02.12.2022, 12 627,90 руб. пени за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 947,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи  № 4827 от 02.12.2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просит расторгнуть договор купли-продажи  №4827 от 02.12.2022, взыскать стоимость оплаченного товара в размере 1 559 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 155,90 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 55 910,45 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на то, что допущенная поставщиком однократная просрочка поставки не может быть квалифицирована в качестве существенного нарушения обязательства, она не является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки. Расторжение договора при однократном нарушении срока поставки возможно только, если договором предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора при указанных обстоятельствах. При этом, по мнению ответчика, при одностороннем отказе от договора сторона в обязательном порядке уведомляет вторую сторону о своем намерении.

В сложившихся правоотношениях у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомление в порядке статьи 450.1 ГК РФ не поступало. С учетом данного обстоятельства, оснований для взыскания денежных средств в размере 1 559 000 руб. отсутствуют, равно как и для взыскания пени и процентов. Судебные издержки на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, истцом не доказана разумность и обоснованность данных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Центр технического оборудования» (продавец) и ООО «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» (покупатель) заключен договор № 4827 от 02.12.2022 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами товар. Ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, гарантийные обязательства, сроки платежей и поставки, условия доставки, место приемки и иные существенные характеристики товара определяются сторонами в приложении (Спецификации) № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 559 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, пунктом 1.1 Приложения (Спецификация) № 1 к договору покупатель перечислил платежным поручением от 08.12.2022 № 280 денежные средства в размере 1 559 000 руб.

Пунктом 2.1 Приложения (Спецификация) № 1 к договору предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания договора и получения оплаты, совершенной на условиях пункта 1 настоящего Приложения (Спецификация).

Поскольку поставка товара на сумму 1 559 000 руб. не была произведена ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 17.03.2023 с просьбой организовать в срок до 10.04.2023 приемку товара и в срок до 14.04.2023 доставку его по адресу покупателя. В претензии также указано, что в противном случае покупатель будет настаивать на расторжении договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств  и требовать возврата аванса и компенсации убытков.

Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая дело, суд основывается на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные в материалы дела договор купли-продажи, переписку сторон, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, что, как следствие, является основанием для расторжения договора покупателем.

Доводы ответчика о том, что нарушение явилось следствием причин, от него не зависящих, признаны необоснованными.

При заключении договора стороны в Приложении (Спецификация) № 1 к договору согласовали сроки передачи товара продавцом покупателю (30 рабочих дней после подписания договора и получения оплаты). В согласованный сторонами срок товар покупателю передан не был. Иной срок сторонами не согласован. По итогам переписки сторон претензия покупателя о передаче товара также оставлена без удовлетворения.

В отсутствие свидетельств и доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком поставлен истцу товар на сумму 1 559 000 руб. в счет произведенной оплаты, то есть выполнения принятых на себя договорных обязательств, а также доказательств достижения сторонами иных сроков выполнения обязательств, суд признает право истца на одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 463, 483, 523, 450, 450.1 ГК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии уведомления истца об отказе от договора, поскольку из претензии истца от 10.04.2023 четко и недвусмысленно следует об этом, а также следует о требовании истца вернуть уплаченные за товар денежные средства.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты сторона, заявившее данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Признавая право истца на одностороннее расторжение договора, а также факт его расторжения путем направления истцом соответствующего уведомления и получения его ответчиком, суд признает отсутствующими правовые основания для расторжения договора в судебном порядке. 

При отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд признает исковые требования о взыскании долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка в размере 155,91 руб. соответствует условиям пункте 5.3 договора поставки, положениям ст.ст. 12, 330 ГК РФ. Как следствие, указанные требования истца судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора положения о договорной неустойке к правоотношениям сторон не применимы. При отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком таких денежных средств, то в силу  статьи 395 ГК РФ неправомерное удержание денежных средств порождает уплату процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание обоснованность со стороны истца, отсутствие со стороны ответчика опровержения заявленной даты получения ответчиком требования о  возврате денежных средств по договору, суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов на сумму долга за период с 14.04.2023 по 14.09.2023 с применением действующей в этот период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  Расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными, подлежащими удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

В обоснование своего ходатайства истец представил договор об оказании юридической помощи № 07.04.2023 от 07.04.2023, заключенный адвокатом Чуркиной В.К., уведомление о расторжении указанного договора от 10.07.2023, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: досудебная претензионная переписка, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2023, заключенный с ООО Финансово-правовая компания «Альтернатива», дополнительно соглашение от 12.09.2023 к договору об оказании услуг от 27.07.2023, в котором стороны согласовали следующий перечень услуг – представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А27-6797/2023 в судебном заседании 12.09.2023, 14.09.2023, составление уточнений к исковому заявлению.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 10.04.2023 № 68, от 07.08.2023  158.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 33 000 руб., в том числе за оставление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., 1 500 руб. – за уточнение исковых требований, 25 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 12.09.2023 и 14.09.2023, исходя из того, что перерыв в судебном заседании был вызван необходимостью представителем истца подготовить правовую позицию по иску и уточнить исковые требования. При своевременности подготовки позиции со стороны истца перерыв в судебном заседании не потребовался бы. Более того, из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание. В отношении иных заявленных в расчете судебных заседаний суд признает отсутствие оснований для их удовлетворения при неявке представителя и не представления по делу каких-либо ходатайств. 

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отзыва ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 559 000 руб. долга по договору купли-продажи  № 4827 от 02.12.2022, 155,90 руб. договорной неустойки, 55910,45 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период по 14.09.2023, а также проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору с 15.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 33000 руб. судебных издержек, 28 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины по делу. 

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.