﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9465/2021

город Чита

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магипроф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-9465/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магипроф» (ОГРН 1083812001844, ИНН 3812103132) к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №19/08-2020 от 19.08.2020, при участии третьего лица -  государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870),

при участии в судебном заседании:

	от истца: Арзаева Ю.В. – представителя по доверенности от 18.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магипроф» (далее – истец, ООО «Магипроф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020.

К участию в деле третьим лицом привлечено государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (далее – третье лицо, ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменено третье лицо на его правопреемника – областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что у заказчика фактически не было основания для одностороннего отказа от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец вовремя приступил к выполнению работ, сроки выполнения были изменены соглашением сторон, фактически работы исполнялись с надлежащим качеством и в сроки (с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию); не сдача результата работ связана с законодательным и договорным регулированием порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающим составление актов, составление которых невозможно без утвержденной проектно-сметной документации.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в целях исполнения государственного контракта №13/2020 от 12.08.2020, заключенного между ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» и АО «ДСИО» заключен договор субподряда №19/08-2020 от 19.08.2020 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 5 к Договору) и сдать результат выполненных работ ответчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Объем и содержание работ определяется приложением №1 к договору – Техническим заданием. 

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 189 961 143 рубля 80 копеек, в том НДС 20 % - 31 660 190 рублей 63 копейки. 

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик выполняет Работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно Приложению №2 «График выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ» ООО «Магипроф» обязано выполнить работы: по 1 этапу - в срок до 12.11.2020, по 2 этапу - до 16.11.2020; по 3 этапу - до 23.11.2020, по 4 этапу - до 30.11.2020; по 5 этапу - до 07.12.2020; по 6 этапу - до 14.12.2020, по 7 этапу - до 30.04.2021.

Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-6 от 28.08.2020, от 3.12.2020, 25.12.2020 18.01.2021, 08.02.2020, 19.02.20201 стороны изменили условия договора в части определения источника финансирования, порядка оплаты выполненных работ и реквизитов сторон.

В связи с просрочкой выполнения работ, отсутствием сдачи-приемки работ по какому-либо из этапов работ, 17.05.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, полученное истцом 21.05.2021.

Истец с решением об одностороннем отказе от исполнения договора не согласился, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 382, 405, 432, 450, 451.1, 708, 715, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения истцом условия о выполнении работ в установленный договором срок.

	С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика (в данном деле – ответчика, генподрядчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условием пункта 5.4.6 договора. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт существенного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и порядок отказа от его исполнения, установленный пунктом 5.4.15, генподрядчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными, у него имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения. 

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков и неисполнении ответчиком встречных обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку существенное нарушение субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, подписав спорный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности и риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения его согласованных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора исследованы и проанализированы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договора субподряда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-9465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						В.Л. Каминский 

Судьи 									Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин