489/2023-15289(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А56-53490/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Литейно-механический завод  Метростроя» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от  ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 04.10.2021),  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А56-53490/2020,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Метробетон», адрес: 197349, Санкт- Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, ЗАО «Метробетон»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Литейно-механический завод Метростроя», адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 24, литер А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ЗАО «ЛМЗ Метростроя»), о взыскании 90  717 094 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, с учетом определения  об исправлении опечатки от 31.10.2022, произведена замена ЗАО «Метробетон»  на индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 319784700015801, далее – ИП ФИО5) в связи с  заключением договора уступки права требования от 26.07.2021 № 1/14.07.2021 в  отношении задолженности, подтвержденной решением суда от 06.10.2020 по  настоящему делу.  

Не привлеченное к участию в деле лицо, ФИО3  (далее – ФИО3), в отношении которого в рамках дела о банкротстве  ЗАО «ЛМЗ Метростроя» № А56-97132/2021 конкурсным управляющим подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «ЛМЗ Метростроя», обжаловал решение суда от 06.10.2020 в  апелляционном порядке.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 решение  суда от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно принял во внимание сведения из книг покупок и продаж, которые  не являются первичными документами и не могут подтверждать факт поставки  товара; кроме того, показания свидетеля подлежали критической оценке судом  как лица, заинтересованного в отмене решения суда первой инстанции; суд  апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы ФИО3  

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «ЛМЗ Метростроя»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А5673220/2017 ЗАО «ЛМЗ Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

В рамках проведения анализа финансовой деятельности должника,  конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки по счетам  должника, установил, что ЗАО «Метробетон» в период декабрь 2015 года - июль  2017 года по платежным поручениям (том дела 1, листы 20 - 65) перечислило  ЗАО «ЛМЗ Метростроя» денежные средства в общей сумме 90 717 094 руб. 77  коп.  

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений об исполнении  ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» встречного обязательства по  поставке товара, ЗАО «Метробетон» направило в его адрес претензию от  28.02.2020 с требованием погасить задолженность в указанном размере.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, установив факт встречного предоставления  ответчиком продукции на сумму перечисленных истцом денежных средств,  отменил решение суда и отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  

обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Как следует из материалов дела, в представленных истцом в материалы  дела платежных поручениях по перечислению ответчику спорных денежных  средств в назначении платежа указано: «предоплата, частичная оплата,  окончательная оплата по счету за закладные детали», «оплата по договору № 6  от 25.03.2016», «предоплата, оплата по договору № 17 от 19.11.2015».  

В качестве доказательств встречного предоставления полученной  ответчиком оплаты ФИО3 представил в материалы дела:  

- договоры от 25.03.2016 № 6, от 19.11.2015 № 17 с дополнительными  соглашениями, протоколами согласования цены, калькуляцией, заключенные  между ЗАО «Метробетон» (покупатель) и ЗАО «Литейно-механический завод  Метростроя» (поставщик), по условиям которых, поставщик обязуется  изготовить и поставить покупателю продукцию производственно-технического  назначения, а покупатель - принять и оплатить товары.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанных договоров оплата по договорам  производится покупателем в следующем порядке: 80% стоимости  поставляемого товара - в течение 5 банковских дней с момента выставления  счета; окончательная оплата - в течение 10 рабочих дней после приемки товара;  

- договор поставки от 01.09.2017 № 43/17, заключенный между ЗАО  «Метробетон» (поставщик) и ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя»  (покупатель), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а  покупатель - принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.5 указанного договора оплата производится покупателем  по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, либо любым другим способом, не запрещенным  законодательством РФ;  

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 31.12.2016  подписанный сторонами, в соответствии с которым, задолженность в пользу  ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» по состоянию на 31.12.2016  составила 1 826 251 руб. 09 коп.  

- акт сверки за период январь 2017 года - апрель 2018 года, подписанный  сторонами, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2018  задолженность в пользу ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя»  составила 3 384 849 руб. 36 коп.;  

- акт зачета встречных требований от 30.04.2018, в соответствии с которым  стороны ввиду наличия задолженности у ЗАО «Метробетон» в размере 3 551  394 руб. и у ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» в размере 166 545  руб. 20 коп. произвели зачет встречных требований на сумму 166 545 руб. 20  коп.  

- претензию от 25.01.2019, направленную ЗАО «Литейно-механический  завод Метростроя» в адрес ЗАО «Метробетон», с требованием погашения  задолженности в размере 3 384 849 руб. 36 коп.  

С целью проверки факта поставки товаров на спорную сумму, суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из  

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу книгу покупок за 4  квартал 2015 года, 2016 год, 2017 год в отношении ЗАО «Метробетон» в разрезе  поставщика - ЗАО «ЛМЗ Метростроя»; из Межрайонной ИФНС России № 23 по  Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2015 года, 2016 год, 2017 год, 2018  год в отношении ЗАО «ЛМЗ Метростроя» в разрезе покупателя - ЗАО  «Метробетон».  

Проверив представленные налоговыми органами книгу продаж ЗАО «ЛМЗ  Метростроя» и книгу покупок ЗАО «Метробетон», апелляционный суд установил,  что все указанные в актах сверках операции по реализации товаров отражены  сторонами: ответчиком - в книге продаж, покупателем - в книге покупок.  

Из представленных налоговыми органами выписок из книг продаж ЗАО  «ЛМЗ Метростроя» и книг покупок ЗАО «Метробетон» за период 4 квартал 2015  года - 4 квартал 2017 года следует, что ЗАО «ЛМЗ Метростроя» поставило, а  ЗАО «Метробетон» приобрело товаров на общую сумму 115 691 980 руб.  

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае ЗАО «Метробетон» отразило в книге покупок  хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг от ответчика и  предъявило налоговые вычеты по ним, тем самым подтвердило факт поставки  товаров и услуг по спорным операциям.  

Довод подателя жалобы о том, что книги покупок и продаж не являются  документами первичного учета хозяйственной деятельности организации, в  связи с чем не могут подтверждать факты поставки товара, подлежит  отклонению.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговыми  органами книги покупок и продаж в совокупности с другими доказательствами по  делу, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела  факта поставки товара и отсутствии неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении  ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от  16.11.2021 № 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той  мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не  допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без  его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо  являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, контролирующее  должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением  обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с  апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными  требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника  дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о  банкротстве.  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2  

Николаевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 31.03.2022  поступило заявление о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «ЛМЗ Метростроя» в размере 99 856 883 руб. 73 коп.; о взыскании солидарно с  ФИО7, ФИО8,  ФИО3 и ФИО9 в  конкурсную массу ЗАО «ЛМЗ Метростроя» денежных средств в размере 99  856 883 руб. 73 коп.  

 Основанием для обращения с данным заявлением послужило вынесение  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решения от 06.10.2020 по настоящему делу.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято судом к  рассмотрению в рамках дела № А56-97132/2021 определением от 11.04.2022.  

Таким образом, возможность обратиться с апелляционной жалобой на  решение от 06.10.2020 по настоящему делу появилась у ФИО3  после принятия Постановления № 49-П и принятия судом к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в деле № А56-97132/2021.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции от 06.10.2020 подана ФИО3 03.06.2022, то есть  в пределах разумного срока с момента, когда ФИО3 узнал о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.  

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом,  рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем  обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными  является компетенцией суда.  

Кассационная инстанция не усматривает в действиях апелляционного  суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию  с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им  надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А56-53490/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1