АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.04.2025 Дело № А40-262891/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025  

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 25.03.2024), ФИО3, (доверенность от 06.04.2021), ФИО4, (доверенность от 29.11.2024),  

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, (доверенность от 26.08.2024),  

от конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит» – ФИО6, (лично, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: - 77:01:0001050:1901, площадью 312 кв.м. -  

77:01:0001050:1910, площадью 16 кв.м, 77:01:0001050:1911, площадью 15,1 кв.м. недействительной, и применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерстройсервис М», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО «Интерстройсервис-М» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: - 77:01:0001050:1901, площадью 312 кв.м. - 77:01:0001050:1910, площадью 16 кв.м, 77:01:0001050:1911, площадью 15,1 кв.м. недействительной, и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Сигма Фит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.  

Представители ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

В материалы дела от ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило правовое обоснование доводов кассационных жалоб с учетом поступивших отзывов ФИО1, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сигма Фит» поступила правовая позиция на отзывы на кассационные жалобы, в которой указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником совершена сделка по отчуждению  

ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: - 77:01:0001050:1901, площадью 312 кв.м. - 77:01:0001050:1910, площадью 16 кв.м, 77:01:0001050:1911, площадью 15,1 кв.м.  

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указал, что оспариваемая сделка является сделкой по выводу активов должника, в силу чего является недействительной на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Судами установлено, что 05.12.2003 между Правительством города Москвы (администрация) и должником (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЦАО.00557 реестровый номер 13-008924-5001-0012-00001-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Барыковский пер., 6 (строительный адрес: Барыковский пер., вл. 6, стр. 1) с ориентировочным объемом инвестиций 3 500 000 долларов США.  

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома, по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1, общей площадью объекта - 7000 кв. (окончательная площадь уточняется проектом).  

Объект инвестиционной деятельности принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU77210000-001650 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31.12.2008, зарегистрированным в градостроительном кадастре 07.07.2009 за № 77-ГК/372.001967.  

Как установлено судами, основанием приобретения прав собственности ФИО1 на квартиру № 40 является договор долевого участия в реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: г. Москва, Барыковский  

переулок вл. 6, стр. 1 от 15.12.2008, заключенный до выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию между ФИО1 (участник) и должником (застройщик-инвестор).  

Во исполнение своих обязательств по договору участник ФИО1 перечислил 08.07.2009 инвестору-застройщику на его счет денежные средства в размере 35 812 860 руб., факт получения должником денежных средств в полном объеме конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

В свою очередь основанием приобретения прав собственности ФИО1 на машиноместа является договор долевого участия в строительстве подземной автостоянки по адресу: 

<

...> от 15.12.2008, заключенный между ФИО1 (участник) и должником (застройщик-инвестор).  

Во исполнение своих обязательств по договору участник ФИО1 перечислил 08.07.2009 инвестору-застройщику на его счет денежные средства в размере 11 329 200 руб., факт получения должником денежных средств в полном объеме конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Судами установлено, что права собственности на машиноместа зарегистрированы в ЕГРП 27.06.2011, по акту приема-передачи машиномест от 19.01.2011 машиноместа переданы застройщиком-инвестором участнику ФИО1, взаимные претензии сторон договора отсутствовали.  

В обоснование цены, определенной договором долевого участия ФИО1 от 15.12.2008, и добросовестности действий при заключении договора долевого участия, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отчет об оценке: определение рыночной стоимости недвижимого имущества - объект реконструкции с реставрацией жилого дома по состоянию на 15.12.2008, расположенный по адресу: Москва, Барыковский пер., владение 6, стр. 1, кв. 4б (условный), подъезд (секция) - второй, этаж: 9. Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела справки об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества.  

Поскольку выводы отчета об оценке конкурсным управляющим не оспорены, суды правомерно приняли указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Вопреки выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3) по делу № А32-37617/2013 пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок с участием ФИО1 недействительными, применительно к статьям 10 ГК РФ и 168 ГК РФ, равно как и отсутствие признаков притворной или мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-262891/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 П.В. Шевырина