АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54852/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие представителей Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований: ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-54852/2021, установил следующее.

ЗАО «Кубаньмолоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6), выразившегося в неокончании 24.11.2021 исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7), выразившегося в неокончании 25.11.2021 исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за период с 24.11.2021 по 25.11.2021; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 (далее – старший судебный пристав) обязанности окончить исполнительное производство от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (требования в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО9           10 февраля 2023 года 

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов, а также нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основания окончания исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в данном случае отсутствовали. В рамках дела № А32-50764/2018 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 в период с 28.09.2018 по настоящее время по невынесению и ненаправлению обществу постановления об удовлетворении ходатайства от 24.09.2018 либо постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства об окончании исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в части требований о предоставлении документов. В деле № А32-4167/2018 судебный пристав ФИО5 обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку общество предоставило не весь список документов, указанный в исполнительном листе (не располагает остальными документами по причине утраты или отсутствия у организации). Определением от 03.02.2020 по названному делу в удовлетворении заявления судебного пристава ФИО5 о разъяснении исполнительного документа по делу № А32-4167/2018 отказано. Кроме того, в рамках дела № А32-1258/2020 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 по неокончанию исполнительного производства, а также обязании судебного пристава окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного акта согласно разъяснениям суда апелляционной инстанции. Проанализировав упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, указал, что на 31.12.2014у общества имелось – актив: запасы 2 017 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты 113 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы 500 000 рублей; пассив: кредиторская задолженность 2 130 000 рублей; тогда как согласно отчетности за 2017 год все показатели равны нулю. Изменение показателей баланса общества возможно при совершении гражданско-правовых сделок (договоров), которые отсутствуют в материалах исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП, представленных судебным приставом ФИО7 Справка об отсутствии у общества испрашиваемых документов составлена генеральным директором в одностороннем порядке и не подтверждена иными развернутыми доказательствами. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что единственным законным действием судебного пристава при сложившихся обстоятельствах является окончание испольного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем во исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда все документы предоставлены судебному приставу в трех экземплярах, что подтверждается приобщенной копией материалов исполнительного производства. В отношении документов, отсутствующих у заявителя, предоставлена справка от 14.09.2018 № 27 с развернутым обоснованием причин невозможности предоставления истребуемых документов. Данный документ заверен единственным уполномоченным для такого заверения лицом – генеральным директором общества ФИО2 ФИО11 о ненадлежащем удостоверении данной справки, подложности этого документа или иных оснований сомневаться в подлинности и достоверности данного документа как доказательства по делу, не предоставлено. Единственным лицом, уполномоченным составить и утвердить данный документ, является исполнительный орган общества в лице генерального директора. Устанавливая факт недостаточности действий ФИО2 по восстановлению утраченных документов, суды разрешают вопрос о правах и обязанностях указанного лица без привлечения к участию в судебном разбирательстве. В перечне требований, указанных в исполнительном документе, отсутствует обязанность по предоставлению взыскателям трудовых договоров, заключенных обществом. Таким образом, данное требование не подлежит исполнению должником. В рамках исполнительного производства представитель общества указывал судебному приставу ФИО7 на отсутствие части бухгалтерской документации в связи с утратой и невозможностью восстановления. Срок на оспаривание незаконного бездействия судебных приставов не пропущен. Фактически суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении дела разрешался вопрос о надлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2 при замещении должности генерального директора. Взыскатели по исполнительному производству действуют недобросовестно, фактически препятствуют исполнению судебного акта, уклоняясь от получения истребуемых документов; искажают факты, имеющие значение для рассмотрения дела; иными способами злоупотребляют своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение от 14.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 отменить, проверить достоверность представленной в материалы настоящего дела доверенности от 02.09.2021 на имя представителя общества – ФИО1, выданной (подписанной) генеральным директором общества ФИО2, сроком на пять лет; и назначить по делу судебную экспертизу. По мнению третьего лица, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписана лицом, неуполномоченным на совершение действий по обжалованию судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав ФИО7 выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены решения от 14.06.2022 и постановления от 25.08.2022.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. На вопрос кассационной коллегии относительно представления должником испрашиваемых взыскателями документов, представитель третьего лица признал, что часть документов общество предоставило, судебный акт не исполнен частично (не предоставлены, в частности, гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период).

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Определением от 23.12.2022 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 15 часов 40 минут 02.02.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено коллегией, поскольку присутствующий в судебном заседании бывший руководитель общества – ФИО2 подтвердил факт выдачи спорной доверенности на имя ФИО1 Заявление о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования процессуальным законом не предусмотрено; рассмотрение подобных ходатайств в силу положений статьи 286 Кодекса к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено; сомнений в подлинности оспариваемого документа у коллегии не возникло.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2018 по делу № А32-4167/2018 на общество возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО8, ФИО9, ФИО3 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы; документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годов; протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы; протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы; заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годов; списки аффилированных лиц и изменения к ним с 01.04.2015 по настоящее время; договор с регистратором общества с 01.04.2015 по настоящее время; гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется в 2018 году (т. 2, л. д. 26).

Определением от 04.12.2018 по делу № А32-4167/2018 с общества в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО3 взыскано по 2 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение решения от 04.04.2018 по делу № А32-4167/2018 с 10.12.2018 за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019, определение от 04.12.2019 отменено: с общества в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО3 взыскано 6 тыс. рублей судебной неустойки (по 2 тыс. рублей в пользу каждого заявителя) за неисполнение решения от 04.04.2018 по делу № А32-4167/2018, в день: с момента вынесения данного постановления до фактического исполнения судебного акта.

Решением от 11.06.2019 по делу № А32-50764/2018 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 в период с 28.09.2018 по настоящее время по невынесению и ненаправлению обществу постановления об удовлетворении ходатайства общества от 24.09.2018, либо постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства об окончании исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в части требований о предоставлении документов.

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава ФИО5 о разъяснении исполнительного документа по делу № А32-4167/2018 отказано.

Решением от 05.03.2020 делу № А32-1258/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 по неокончанию исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП; признании исполненным решения от 04.04.2018 по делу № А32-4167/2018, в виде предоставления документов и справки о невозможности предоставления документов; а также возложении на судебного пристава обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта согласно разъяснениям суда апелляционной инстанции.

Указывая на незаконность бездействия судебных приставов по неокончанию исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП, фактическое отсутствие у должника истребуемой части документов, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения названных статей Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление Пленума № 50).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 50).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что общество не доказало наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов, а также нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-50764/2018, А32-4167/2018, А32-1258/2020, анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства от 17.05.2018 № 95725/18/23039-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, судебные инстанции констатировали пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса и статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статей 43 и 47 Закона № 229-ФЗ «прекращение исполнительного производства» и «окончание исполнительного производства» имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия. Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены. Следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса.

Довод ФИО2 о том, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат выводы, касающиеся его непосредственно, изучены коллегией окружного суда. Следует отметить, что апелляционный суд правомерно не поддержал выводы суда первой инстанции о том, что действия представителя общества ФИО1 являются злоупотреблением правом на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса, фактически преследуют личные интересы ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа.

Более того, согласно резолютивной части решения от 04.04.2018 № А32-4167/2018, а также исполнительному листу от 15.05.2018 серии ФС № 019430911, обязанность по предоставлению документов возложена именно на общество.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, выводы, касающиеся непосредственно ФИО2, подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов как не имеющие отношения к предмету заявленных требований.

В этой связи производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения от 14.06.2022 и постановления от 25.08.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-54852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Кубаньмолоко» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо