ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311810/24-17-2137

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 462 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024г.№ 23), от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее – истец, АО "АКТ "РБС") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг №02-15005/24 в размере 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 662 200 руб. 00 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО "АКТ "РБС" и ООО "Продукты питания Комбинат" заключен Договор оказания аудиторских услуг № 02-15005/24.

В рамках данного Договора Истец, являясь Исполнителем по Договору, обязуется провести инициативный аудит консолидированной финансовой отчетности Группы Компаний "Продукты Питания" за 2023 год , составленной в соответствии со стандартами РСБУ, с применением отдельных корректировок МСФО, с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной финансовой отчетности, а Ответчик, являясь Заказчиком по Договору, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Договор Сторонами подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается соответствующими записями на последних листах Договора.

Услуги, в рамах указанного выше Договора, Исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок, а Заказчиком приняты, что подтверждается Актом сдачи-приемки №291 от 17 мая 2024 г. Никаких возражений со стороны Ответчика в адрес Истца к оказанным услугам - не предъявлялось.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, устанавливается в размере 3 850 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Порядок оплаты стоимости оказания услуг предусмотрен в п. 5.2. Договора, согласно которого оплата стоимости услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по настоящему Договору, что составляет сумму в размере 1 925 000 руб., НДС не облагается - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

- 50 % от стоимости услуг по настоящему Договору, что составляет сумму в размере 1 925 000 руб., НДС не облагается - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах в соответствии с настоящим Договором.

С учетом частичной оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг по Договору, общий размер задолженности Ответчика по Договору составляет 800 000 руб.

19 ноября 2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия б/н от 19 ноября 2024 г. с требованием оплаты задолженности.

Вместе с тем данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет АО "АКТ "РБС" не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик требование о взыскании суммы долга по существу не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, суду не представил.

В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания суммы долга в 800 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В п. 7.8. Договора Стороны пришли к соглашению что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, предусмотренных п.5.2. Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости услуг, указанной в п.5.1. Договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 01 июля 2024 г. по 19 декабря 2024 г. (172 дня просрочки), согласно которому размер пени составил 662 200 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно рассчитал неустойку от стоимости услуг, указанной в п. 5.1. Договора (3 850 000 руб.), что соответствует положениям п. 7.8. Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 662 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Продукты питания Комбинат " пользу АО "АКГ "РБС" сумму долга по договору № 02-15005/24 в размере 800 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2024 по 19.12.2024 в размере 662 200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 68 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова