Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» июля 2019 года                                                                                      Дело № А41-79914/18

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПК "КБМ" к ПАО "СУС" о взыскании 325699585 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №817/103 от 09.04.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №01/19 от 01.11.2018 г.,

 

                                                                        установил:

 

АО "НПК "КБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "СУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 319786318 руб. 91 коп. пени, 5913266 руб. 91 коп. штрафа по договору № 18/543ПЭ2 от 04.06.2014.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ на отдельных объектах, в связи с чем, истец на основании п. 13.4 договора начислил пени за период с 01.10.2015 по 26.09.2018 в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств. Штраф начислен в соответствии с п. 13.2 договора за нарушение срока окончания работ в размере 2 % от цены договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков являлось следствием вины самого заказчика, передавшего с нарушением сроков необходимую для выполнения работ по договору разрешительную, проектно-сметную и техническую документации, а также объекты строительства в ненадлежащем либо не соответствующем условиям проектно-сметной и/или технической документации виде. Кроме того, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 8781599 руб. 96 коп., представив свой контррасчет на указанную сумму. В удовлетворении требования о взыскании штрафа ответчик просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.06.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 18/543ПЭ2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования, строительству зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством и в определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 295663345 руб. 63 коп.

Работы должны быть выполнены в соответствии с перечнем работ, проектной и рабочей документациями, техническим заданием, строительными нормами и правилами, соблюдая срок окончания работ, определенный в разделе 4 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.2.22 договора предусмотрено, что в случае отставания подрядчика от графика производства работ, подрядчик обеспечивает возможность одновременного выполнения работ по двух-, трёхсменному графику в соответствии с требованиями графика производства работ. Подрядчик обязуется не требовать изменения графика выполнения работ или увеличения цены договора, в связи с выполнением работ по двух-, трёхсменному графику.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ при заключении договора (приложение № 3). Сроки отдельных видов работ в рамках графика определяются согласованным заказчиком объектным календарным графиком выполнения работ, представленным подрядчиком в рамках проекта производства работ. На предоставление проекта производства работ подрядчику отводится 5 рабочих дней с момента заключения договора. Дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами договора. Дата окончания работ – 30.09.2015. Строительная площадка считается переданной подрядчику с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора сдача-приемки выполненных работ осуществляется пообъектно (промежуточная приемка) и окончательно (при завершении всех работ по всем объектам в полном объеме). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам, при предъявлении актов о приемке выполненных работ (форма № КС-20, справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), исполнительной документации в полном объеме и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору.

В соответствии с п. 4.6 договора окончание работ по договору оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме № КС-14. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на отдельных объектах, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств. Неустойка. Предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков, указанных в графике производства работ более чем на 14 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В случае нарушения срока окончания работ, указанного в п. 4.1 договора, при наличии вины подрядчика последний выплачивает штраф в размере 2 % от цены договора. Уплата подрядчиком пени за нарушение сроков выполнения работ на отдельных объектах в порядке согласно п. 13.4 договора не освобождает подрядчика ль уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом (п. 13.2 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства в части срока производства работ  на отдельных объектах в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, подрядчиком были выполнены работы на сумму 46560740 руб. 68 коп., в то время как цена договора составляет 295663345 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору заказчик направил в его адрес претензию с требованиями об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным объектам, а также штрафа за нарушение установленного  п. 4.1 договора срока окончания работ по договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеназванной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ на отдельных объектах, а также по договору в целом ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на отдельных объектах по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 13.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы на отдельных объектах в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ на отдельных объектах не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что заказчиком самим с нарушением сроков была передана необходимая для выполнения работ по договору разрешительная, проектно-сметная и техническая документации, а некоторые объекты строительства были переданы в ненадлежащем либо не соответствующем условия проектно-сметной и/или технической документации виде, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в установленные сроки.

Данные оводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ на отдельных объектах судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Арбитражным судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору № 18/543ПЭ2 от 04.06.2014 не заключалось.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по отдельным объектам, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 13.4 договора № 18/543ПЭ2 от 04.06.2014).

Представленный истцом расчет пени за период с 01.10.2015 по 26.09.2018 на сумму 319786318 руб. 91 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 8781599 руб. 96 коп., представив контррасчет пени на сумму 8781599 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 74).

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по отдельным объектам по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 8781599 руб. 96 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 8781599 руб. 96 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 8781599 руб. 96 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик на основании п. 13.2 контракта уплачивает заказчику штраф за нарушение срока окончания работ в размере 2 % от цены договора.

Исходя из выше установленных судом обстоятельств, суд находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СУС"  в пользу АО "НПК "КБМ"                                                                                                                                                                                                                 8781599 руб. 96 коп. пени, 5913266 руб. 91 коп. штрафа и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских