СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9418/2018-АКу

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А71-4343/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Гоголя, 73»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 мая 2018 года 

по делу № А71-4343/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья «Гоголя, 73»                              (ИНН 1838004936, ОГРН 1081838001882)

к Административной комиссии в Муниципальном образовании «Город Сарапул» (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Гоголя, 73» (далее - ТСЖ «Гоголя, 73», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании «Город Сарапул» (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 06.03.2018 № 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку крыша здания незамедлительно была почищена. Указывает, что очистка кровли производится по мере необходимости. Полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, правонарушение не затронуло чьих-либо интересов, не принесло материального или морального вреда (совершено впервые).

        Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Во исполнение определения суда от 22.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ТСЖ «Гоголя, 73» в суд апелляционной инстанции направлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения п.п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

       Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018 членом административной комиссии при осмотре здания многоквартирного жилого дома и территории земельного участка по ул. Гоголя, 73, г. Сарапула установлено, что на карнизе крыши здания над первым, вторым и третьим подъездами имеется снег в виде нависающих снежных навесов значительного размера, расположенных по краю крыши, а также имеются сосульки, расположенные по линии крыши. Снег и сосульки нависают над территорией, не огражденной от движения пешеходов. Кроме того, выявлено, что земельный участок, прилегающий к зданию дома засорен, на нем размещены крупногабаритный мусор в виде бывшего в употреблении кресла, а также строительный мусор, доски, рейки. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, с приложением фотоснимков, схем места осмотра территории (л.д. 80-91).

По факту нарушения ТСЖ «Гоголя, 73» 28.02.2018 посредством электронной почты направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 54,59).

02.03.2018 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в присутствии представителя ТСЖ «Гоголя, 73» Печерских М.В., составлен протокол № 64 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ) (л.д. 50-52).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

06.03.2018 постановлением Административной комиссии в Муниципальном образовании «Город Сарапул» № 145, ТСЖ «Гоголя, 73» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Сарапульской Городской Думы от 25.05.2017 № 4-275 утверждены Правила благоустройства города Сарапула (далее - Правила № 4-275), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле.

       На основании п. 1.4 Правил № 4-275 юридические и физические лица обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, территорий переданных (закрепленных) указанным лицам, на правах предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.п.5.3, 5.3.1, 5.3.2 Правил № 4-275 организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД), выбравшие непосредственный способ управления, обязаны: обеспечить благоустройство и содержание земельного участка многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также прилегающих территории в соответствии с настоящими Правилами (далее - территории МКД); выполнять сезонные уборочные работы с периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации, но не менее одного раза в сутки.

В силу п. 10.1.5 Правил № 4-275 содержание в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля включает в себя:

- очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров и площадей от снега;

- погрузку и вывоз складируемого снега до наступления весенне-летнего периода;

- в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);

- удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;

- рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);

- работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

- подметание территорий.

В осенне-зимний период уборочные работы выполняются до 10 часов утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

        Согласно п. 10.2.5 Правил № 4-275 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле физические и юридические лица обязаны обеспечивать содержание и очистку территорий (включая прилегающие территории, территории общего пользования, охранные зоны) от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно данному пункту 10.2.15 Правил № 4-275 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле физические и юридические лица обязаны устанавливать снегозадержатели на кровлях, скаты которых направлены в сторону улиц, обеспечить очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что согласно информации с сайта http://dom.gosuslugi.ru, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, многоквартирный дом № 73 по ул. Гоголя г. Сарапула находится под управлением ТСЖ «Гоголя, 73», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание объекта благоустройства.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ за размещение крупногабаритного мусора на земельном участке по ул. Гоголя, 73, г. Сарапула в виде бывшего в употреблении кресла, а также строительного мусора в виде досок, реек свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ.

       Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства необоснованно привлекла заявителя к ответственности за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем, факт нарушения, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши (кровли) от снега, сосулек и снежных навесов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018 с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные административной комиссией доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Довод ТСЖ «Гоголя, 73» о том, что очистка кровли производится по мере необходимости, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Товариществом собственников жилья не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию крыши (кровли) здания в зимний период, в соответствии с установленными требованиями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

        Ссылки в жалобе на то, что крыша здания незамедлительно была почищена, не опровергают факта нарушения, выявленного в ходе проведенных административной комиссией осмотров, а устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с  ч. 2 ст. 3.4  и  ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклонены.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года по делу № А71-4343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя, 73» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

         Л.Ю. Щеклеина