АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2935/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А50-21321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" (далее – товарищество "Октябрьский") на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу                             № А50-21321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017).

Общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу "Октябрьский" о взыскании 2 152 054 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по июнь 2016 г.

Решением суда от 05.12.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Октябрьский" просит указанные судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 051 818 руб. 77 коп. задолженности, ссылаясь на  то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р, постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и не была дана оценка доводам ответчика. По мнению ответчика, суды неправомерно применили при расчете платы тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края                               от 20.12.2015 № 394-вг, что привело к значительному увеличению стоимости потребляемых населением услуг. Ответчик считает, что следовало применить однокомпонентный тариф на горячую воду, который был установлен в 2015 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Октябрьский" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 11.06.2015 № 61-4282 и договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 61-4282/ГВ.

Во исполнение условий договоров истец в спорный период (январь-июнь 2016 г.) осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:                   г. Пермь, ул. 25 Октября, 68, 70, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил                            1143,2 Гкал; горячее водоснабжение 5093,7 м3; на подогрев холодной воды (ЦТП) потрачено 186,05 Гкал, всего стоимость услуг составила                                            2 734 296 руб. 92 коп. С учетом корректировки объемов ГВС в виду ненадлежащего качества и частичной оплаты 582 242 руб. 90 коп., задолженность составила 2 152 054 руб. 02 коп.

Объем теплоресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Возражений по объему ресурсов у ответчика не имеется.

Между сторонами возникли разногласия относительно применения истцом при расчете платы за ГВС в январе и феврале 2016 г. двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг (для населения установлены тарифы на компоненты ГВС: тариф на холодную воду 30,41 руб./м3, тариф на тепловую энергию 1678,63 руб./Гкал).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт поставки тепловой энергии и ГВС подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд указал, что на объектах ответчика установлены приборы учета, позволяющие определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.01.2016 Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, в связи с чем применение истцом такого тарифа в спорный период при расчетах за коммунальный ресурс - горячая вода при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета является правомерным.

Ответчик данный вывод оспорил со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на неприменении не соответствующего закону Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг к спорный отношениям при расчете стоимости ГВС в январе, феврале 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части согласился.

Ответчик, признавая долг в части 2 051 818 руб. 77 коп., просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылаясь на ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации", ответчик полагает, что тарифы на горячее водоснабжение должны были сохраниться на уровне декабря 2015 г. Установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг двухкомпонентный тариф не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", поэтому не применим в отношениях с товариществом. 

По мнению ответчика, задолженность за спорный период составляет                       2 051 818 руб. 77 коп. При расчете объемов ГВС за январь, февраль 2016 г. использован однокомпанентный тариф, установленный для населения в размере 135,27 руб.

Как установлено судами, спорные МКД имеют закрытую систему горячего водоснабжения, отбор горячей воды ответчиком осуществляется из сетей горячего водоснабжения истца, горячая вода приготавливается на ЦТП истца. 

В домах ответчика установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в кубометрах и на тепловую энергию в гигакалориях. 

Согласно п. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), указано, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). 

Согласно п. 48 Основ ценообразования под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). 

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (двухкомпонентный тариф). 

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. 

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края                    от 20.12.2015 № 394-вг для населения утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на холодную воду –                             30,41 руб./куб.м. и компонент на тепловую энергию – 1678,63 руб./Гкал. 

Названное постановление не отменено, недействительным не признано, иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Приняв во внимание, что на объектах ответчика установлены приборы учета, позволяющие определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб.м. и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.01.2016 постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, суды пришли к правильному выводу о том, что применение истцом такого тарифа в спорный период при расчетах за коммунальный ресурс - горячая вода при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета является правомерным. 

Оснований руководствоваться действующими на 2015 г. тарифами в                    2016 г. не имелось, поскольку в силу п. 3 Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 394-вг они утратили силу с 01.01.2016.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку ответчик согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленных услуг не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании договоров теплоснабжения, ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу                              № А50-21321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           А.А.Гайдук

                                                                                             А.Д.Тимофеева