ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3646/2024

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-3646/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, по паспорту,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 68 сроком действия по 31.12.2024),  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу  № А46-3646/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает не несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что арбитражным судом не учтены доводы и пояснения арбитражного управляющего.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1 материалы дела свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должника; указывает, что на иждивении у арбитражного управляющего находится малолетний сын, в силу чего, применение такой меры, как дисквалификация, влечет за собой лишение заинтересованного лица единственного источника дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) по делу № А46-431/2022 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения требований:

– пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), что выразилось в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, своевременной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

– пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, а именно: неисследовании вопроса о семейном положении должника, об имущественном положении супруга должника, совместно нажитом имуществе должника, несовершении действий по направлению запросов в банки о представлении информации о счетах должника, проведению анализа выписок по банковским счетам должника, непринятии мер по возврату имущества должника;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 3 4, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее также – Типовые формы отчетов (заключений)), что выразилось в представлении ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 22.12.2022, 29.06.2023, 05.09.2023, 22.12.2023 отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, содержащих неполные (недостоверные) сведения;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона  № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), что выразилось в неуказании в газете «Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации, членом которого является ФИО1;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в том, что ФИО1 не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о ранее имевшейся у должника фамилии (Мамаева);

– пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 29.02.2024 в отношении ФИО1 (в ее отсутствие, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00115524, в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом в соответствии частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

25.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Омской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Первым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении № 00115524 от 29.02.2024, является неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, подготовке соответствующего заключения, содержащего сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой арбитражный управляющий является, собранию кредиторов и органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Срок составления анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Законом о банкротстве через установление общего срока, в течение которого должны быть завершены мероприятия в процедуре (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с тем, что срок для составления анализа финансового состояния должника и включения сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ЕФРСБ Федеральным законом  № 127-ФЗ не установлен, соответствующие сведения подлежат включению в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка № 178 – не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Так, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве, Арбитражным судом Омской области решением от 18.07.2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) был установлен срок реализации имущества должника на шесть месяцев – до 12.01.2023. 

Вместе с тем, сообщение № 11065939 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства включено ФИО1 в ЕФРСБ лишь 23.03.2023 – после поступления жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее также – ООО МКК «НиК Финанс») в рамках дела № А46-431/2022.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии установленного срока для проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния и составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Факт нарушения ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 2 Временных правил установлен определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-431/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

Датами совершения административного правонарушения являются: период бездействия ФИО1 по непроведению анализа финансового состояния должника – с 12.07.2022 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу № А46-431/2022) по 29.02.2024 (дата составления протокола об административном правонарушении № 00115524), период бездействия ФИО1 по несвоевременному проведению анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства – с 12.07.2022 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу № А46-431/2022) по 23.03.2023 (дата размещения ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 11065939 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства). 

Вторым эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении № 00115524 от 29.02.2024, является непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, а именно: неисследовании вопроса о семейном положении должника, об имущественном положении супруга должника, совместно нажитом имуществе должника, несовершении действий по направлению запросов в банки о представлении информации о счетах должника, проведению анализа выписок по банковским счетам должника, непринятии мер по возврату имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и меры по обеспечению сохранности этого имущества, в связи с чем пунктом 7 указанной статьи закреплено право у финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

По смыслу положений статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, а также общих требований разумности и добросовестности финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могу осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного сведения о семейном положении должника – физического лица, а также сведения об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исследования финансовым управляющим ФИО1 вопроса о семейном положении должника, об имущественном положении супруга должника, совместно нажитом имуществе.

Направление ФИО1 соответствующих запросов, в частности, в Управление государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (исх. № 1 от 12.01.2023), Центральный отдел управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области (исх. № 1 от 16.02.2023), Главное управление Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (исх. № 2 от 12.01.2023), в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (№ 3 от 12.01.2023), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (исх. № 1 от 16.02.2023), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (исх. № 1 от 21.02.2023) после обращения ООО МКК «НиК Финанс» в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-431/2022 с соответствующей жалобой на бездействие ФИО1, не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения финансового управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, факт нарушения ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ установлен определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-431/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 12.07.2022 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу № А46-431/2022) по 12.01.2023 (дата принятия мер ФИО1 по исследованию финансового состояния должника).

Третьим эпизодом, вменяемым арбитражному управляющему ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении № 00115524 от 29.02.2024, является представление ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 22.12.2022, 29.06.2023, 05.09.2023, 22.12.2023 отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, содержащих неполные (недостоверные) сведения.

В целях реализации отдельных, положений Федерального закона № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах ее рассмотрения.

Согласно пунктам 10 и 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Типовыми формами отчетов (заключений) предусмотрен перечень сведений, необходимых для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве).

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-431/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в отчете ФИО1 от 22.12.2022 отсутствовала информация о зарегистрированном за должником имуществе (земельный участок, вид собственности: общая долевая собственность, местонахождение (адрес): 646984, 

<

...>, площадь 3600 кв.м., жилые дома, дачи: общая долевая собственность, местонахождение (адрес): 646984, 

<

...>, площадь 63,9 кв.м.; квартира, общая долевая собственность, местонахождение (адрес): 644116, 

<

...>). 

Кроме того, в промежуточных отчетах арбитражного управляющего ФИО1 по состоянию на 29.06.2023, 05.09.2023, 22.12.2023 отсутствует информация о жалобе ООО МКК «Ник Финанс» на действия (бездействие) финансового управляющего и результатах ее рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Общих правил, Типовых форм отчетов (заключений). Датами совершения административного правонарушения являются: 22.12.2022, 29.06.2023, 05.09.2023, 22.12.2023 (даты представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина, содержащий неполные сведения).

Четвертым эпизодом согласно протоколу об административном правонарушении  № 00115524 является неуказание в газете «Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации, членом которого является ФИО1

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, такие как фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

При этом согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункт 4 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 объявлении № 12210284811 в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137 (7338) указано сокращенное наименование саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Довод ФИО1 в обоснование своей позиции о содержащемся в ЕГРЮЛ сокращенном наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» – правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи с тем, что ЕГРЮЛ нормативным правовым актом не является.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 4 Порядка № 292.

Дата совершения административного правонарушения – 30.07.2022 (дата публикации ФИО1 сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ»).

Пятым эпизодом в протоколе об административном правонарушении  № 00115524 от 29.02.2024 указано неразмещение арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сведений о ранее имевшейся у должника фамилии (Мамаева).

В силу пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется, в частности, по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. 

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела (свидетельство о заключении брака от 02.11.2017 I-KH № 884129) ФИО3 ранее (до заключения брака) имела фамилию Мамаева.

Вместе с тем, в объявлении № 12210284811 в газете «Коммерсантъ» № 137 (7338) от 30.07.2022, в сообщениях в ЕФРСБ № 9224148 от 18.07.2022 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а также в сообщениях в ЕФРСБ № 9322518 от 29.07.2022, № 9427615 от 15.08.2022, № 9540618 от 31.08.2022, № 9794166 от 05.10.2022, № 9880090 от 17.10.2022, № 11693244 от 13.06.2023, о поступлении требований конкурсных кредиторов ФИО3, № 11065939 от 23.03.2023 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства информация о ранее имевшейся фамилии должника (Мамаева) отсутствует.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ. Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования вышеперечисленных объявлений и сообщений.

Шестым эпизодом в протоколе об административном правонарушении  № 00115524 от 29.02.2024 указано неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как уже выше было указано, определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-431/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, соответствующие действия (бездействие) ФИО1 признаны незаконными. Судебный акт доступен к обозрению 12.10.2023.

Следовательно, не позднее 17.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте от 01.08.2024 по делу  № А46-431/2022 (оставленным в силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023) о признании незаконным вышеуказанных действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – ФИО1

Вместе с тем, согласно ЕФРСБ указанные сведения ФИО1 в ЕФРСБ не размещены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ. 

Дата совершения административного правонарушения – 17.10.2023 (крайняя дата исполнения обязанности ФИО1 по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу  № А46-431/2022).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения применительно ко всем вменяемым эпизодам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, ввиду чего довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 по делу  № А24-1220/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу  № А46-14083/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу  № А72-1185/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, решение вступило в законную силу 15.01.2024.

Для квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 03.08.2022 и до истечения одного года со дня исполнения постановления от 20.12.2023 по делу № А72-11855/2022, то есть по 14.01.2025.

С учетом изложенного первый эпизод в части периодов с 03.08.2022 по 23.03.2023, с 03.08.2022 по 29.02.2024, второй эпизод в части периодов со 03.08.2022 по 12.01.2023, третий эпизод, пятый эпизод в части дат 15.08.2022, 31.08.2022, 05.10.2022, 17.10.2022, 23.03.2023, 13.06.2023, шестой эпизод попадают под признаки повторности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому её вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица правомерно установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-3646/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров