АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5786/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаОборонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности оплате выполненных по договору № 15-СП/19 от 22.01.2019 работ в размере 10 358 421,58 руб. и о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 753 692,58 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 15-СП/19, предметом которого является выполнение работ по устройству аккумуляторной емкости и здания насосной станции пожаротушения по объекту: «Площадка серийного производства изделий АО «КБП». по адресу: 

<

...>. Внутриплощадочные сети инженерного обеспечения (электроснабжение 6/0,4 кВ, хоз-бытовое водоснабжение, хоз-бытовая канализация, противопожарный водопровод, ливневая канализация). Насосная станция пожаротушения 520 м3/час с резервуарами воды 2х500 м3. Ливневая канализация» по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 34 870 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора.

Платежным поручением № 45 от 22.01.2019 Общество перечислило Компании 1 753 692,58 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил соответствующие работы и передал их результаты заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 18 475 328,06 руб. (т. 1 л.д. 137-181).

Как указывает Общество им также были выполнены работы, указанные в не подписанных со стороны Компании справках формы КС-3 № 4 - № 6 и соответствующих им актах формы КС-2 на общую сумму 6 057 059,10 руб. (т. 1 л.д. 182-197), а также корректирующей справке формы КС-3 № 3 от 27.12.2019 и соответствующих ей актах формы КС-2 на сумму 3 918 382,24 руб. (т. 1 л.д. 198-207).

Платежным поручением № 313 от 27.02.2019 на сумму 12 639 573,93 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы. Кроме того, между сторонами были подписаны акты взаимозачета в отношении спорного договора на общую сумму 1 847 532,81 руб. (т. 1 л.д. 238-240). Таким образом, заказчик уплатил за выполненные подрядчиком работы 14 487 106,74 руб.

Полагая, что Компания выполненные Обществом работы оплатила не в полном объеме, а также не возвратила полученный обеспечительный платеж, подрядчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на исполнение обязанности по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа на общую сумму 5 741 913,90 руб. путем зачета, уведомление о котором получено истцом 01.06.2020. 

Согласно пояснениям ответчика, названный зачет основан на встречном однородном требовании Компании по договору № 84-СП/18 от 02.10.2018. При принятии выполненных Обществом по договору № 84-СП/18 работ ответчик первоначально подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 25 194 530,35 руб. В счет оплаты выполненных работ Компания платежными поручениями от 11.10.2018, от 22.11.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018 и от 21.12.2018 перечислила истцу 23 934 803,83 руб. Вместе с тем, по результатам контрольных обмеров результатов работ сторонами без замечаний были подписаны корректировочные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 10 375 583,19 руб. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере, которое является основанием для проведения указанного выше зачета.

Кроме того, ответчик не признал факт выполнения истцом работ, указанных в актах формы КС-2, не подписанных со стороны Общества, а также факт того, что в ходе выполнения спорных работ Компания давала подрядчику указание на выполнение подобных работ.

Истец приведенные Компанией доводы полагал необоснованными, указал на несогласие с произведенным зачетом, поскольку работы по договору № 84-СП/18 выполнены в объемах, первоначально указанных в акте формы КС-2 на сумму 25 194 530,35 руб. 

Пояснений относительно причин подписания корректировочных актов на меньшую сумму Общество суду не представило.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта с целью установления фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком по договору № 15-СП/19 работ или рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Рекомендация суда сторонами исполнена не была.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено также не было.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения Обществом работ по договору № 15-СП/19 на сумму 18 475 328,06 руб. и их частичная оплата Компанией на сумму 14 487 106,74 руб., а также получение ответчиком от истца 1 753 692,58 руб. в счет обеспечения исполнения договора, подтверждается материалами дела. 

Как указывает ответчик, обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ и возврату обеспечительного платежа (5 741 913,90 руб.) были прекращены путем зачета встречных однородных требований, уведомление о котором было получено Обществом 01.06.2020. Также Компания представила документы, свидетельствующие о правомерности названного зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что зачет на сумму 5 741 913,90 руб. не состоялся или является недействительным, истец в материалы дела не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, как указывалось выше, корректировочные акты выполненных работ, дающих основания предполагать получение истцом неосновательного обогащения, подписаны сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ и возврату обеспечительного платежа на сумму 5 741 913,90 руб. прекращены путем зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, отраженных в неподписанных со стороны ответчика актах формы КС-2, истец не представил.

То обстоятельство, что выполнение подобных работ было предусмотрено проектной или рабочей документацией, произведено по указанию заказчика или было объективно необходимо для достижения предусмотренного договором результата, Обществом также не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной к взысканию цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 83 561 руб.

Соответственно, с Общества согласно ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 83 561  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета 83 561 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров