1788949/2017-156988(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2017 года Дело № А55-11495/2017  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного  общества «Коминвест-АКМТ», Россия, 125438, 

<

...>;,  Россия, 111539, 

<

...>;, 125438, 

<

...>,  

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Россия, 443080, г.  Самара, Самарская область, ул. Гаражная, д. 14,  

«о взыскании задолженности» от 10 мая 2017 года входящий номер 11495,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года. 

Установил:

АО «Коминвест-АКМТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 мая  2017 года входящий номер 11495, в котором, с учетом принятого судом в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе  судебного заседания (л.д. 108 оборотная сторона), просит суд:  

-«взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму неустойку за просрочку оплаты  товара по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 в размере 2 110 912 руб. 11  коп.;  

-расходы по государственной пошлине в сумме 39 470 руб. 00 коп.» (л.д. 3-7). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.  

При этом представитель АО «Коминвест-АКМТ также пояснил суду, что осуществляя  такое процессуальное действие как уменьшение размера заявленных исковых требований до  суммы – 2 110 912 руб. 11 коп., истец учитывает позицию ответчика, изложенную в Отзыве (л.д.  

79), а также представленный им контррасчет неустойки (пени) с учетом подпункта 5.3 пункта 5  спорного Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 (л.д. 86).  

В ходе судебного разбирательства представитель МП г.о. Самара «Благоустройство»  заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве, также  представил в материалы дела только контррасчет неустойки (пени) по Договору купли-продажи  от 14 октября 2014 года № 348, согласно которому, сумма неустойки (пени) составила 2 110 912  руб. 11 коп. (л.д. 79, 86).  

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой  инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми  другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля  2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон,  пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения АО «Коминвест-АКМТ»  (ранее ЗАО «Коминвест-АКМТ») - «продавец» и МП г.о. Самара «Благоустройство»«покупатель» были обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 14  октября 2014 года № 348, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется  передать в собственность покупателя товар (далее – товар), в соответствии со Спецификацией  (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный  Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,  установленные Договором (л.д. 9-11).  

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали  Спецификацию от 24 октября 2014 года, в которой, в том числе, конкретно указаны -  наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, цена продукции, сроки  

ее поставки и оплаты (л.д. 12).  

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о  заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о  порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках  оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены, в том числе, в  пунктах 1, 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора.  

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о  заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что установленный в подпункте 8.7 пункта 8 Договора обязательный  досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с  заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что  подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией и доказательством ее  направления в адрес ответчика (л.д. 69-75), что не позволяет суду при рассмотрении дела  применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 его  стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в  Арбитражном суде Самарской области.  

Как следует из рассматриваемого искового заявления, истец в исполнение принятых на  себя по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14  октября 2014 года к Договору, обязательств фактически осуществил поставку в адрес ответчика  товара на общую сумму 32 201 000 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в  настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 14-17).  

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года №  348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, оплата по Договору  осуществляется в течение 45ти календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи.  

Факт оплаты ответчиком товара с нарушением указанного условия Договора  подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями (л.д. 23-36).  

В соответствии с подпунктом 5.3 подпункта 5 Договора за нарушение сроков оплаты  предусмотренных настоящим Договором продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной суммы, за каждые день просрочки.  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец, в связи с допущенной  со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате  поставленного товара, руководствуясь подпунктом 5.3 пункта 5 Договора купли-продажи от 14  октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору,  воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска к ответчику.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления  от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  

которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий, несут лица, участвующие в деле.  

В рамках рассмотрения судом данного дела ответчик представил в материалы дела  контррасчет начисленной неустойки (пени) (л.д. 86), но, при этом МП г.о. Самара  «Благоустройство» не представило соответствующее заявление (ходатайство) о применении  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также не  было заявленного представителем стороны оппонента в ходе судебного разбирательства (аудио  запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК  Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).  

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом  оснований для удовлетворения заявленных АО «Коминвест-АКМТ» исковых требований и при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их  исполнением.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по указанному выше Договору  купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, что является основанием как в силу Закона –  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подпункта 5.3 пункта 5 Договора  от купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 для взыскания с последнего в пользу истца  договорной неустойки (пени).  

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению, что в полной мере будет способствовать  восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца, как поставщика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб. 00  коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 5 915 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

1.Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара  «Благоустройство» в пользу Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» неустойку (пени) по  Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 в сумме 2 110 912 руб. 11 коп.  

2.Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара  «Благоустройство» в пользу Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб. 00 коп.  

3.Выдать Акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» справку на возврат из  Федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 915 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.  Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.