566/2024-9067(7) @ 

 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12789/2023

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Усинскгеонефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу   № А29-12789/2023,  

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное  сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗН Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее - АО «Усинскгеонефть»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное  сияние» (далее - ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования   № УГН-234/12/СС13-003-00 от 15.02.2013 в размере 144 607 рублей 84 копейки  за период январь-февраль 2022 года, пени в сумме 14 365 рублей 70 копеек,  начисленные за период с 10.02.2022 по 02.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «Усинскгеонефть» в апелляционной жалобе указывает, что материалы  дела не содержат доказательств возврата предмета аренды истцу. АО  «Усинскгеонефть» полагает, что прекращение ответчиком производственной  деятельности в связи с банкротством организации и реализацией ее имущества  на торгах не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика, поскольку  скважина № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения в числе  реализуемого имущества (прав аренды) не поименована. Также истец указывает,  что включение им в инвентаризационную опись скважины не свидетельствует об  исполнении арендатором обязанности по возврату имущества собственнику.  

ООО «НК «Северное сияние» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на законность решения суда и отметило, что представитель истца в судебном  заседании 30.11.2023 подтвердил факт возвращения спорной скважины АО  «Усинскгеонефть».  

АО «Усинскгеонефть» в возражениях на отзыв ответчика указало, что в  условиях фактического нахождения скважины в аренде у ответчика каких-либо  препятствий для ее инвентаризации у конкурсного управляющего истца не было.  АО «Усинскгеонефть» также обращает внимание суда на то, что 17.02.2022  ФИО2 направил в адрес ООО «НК «Северное сияние» уведомление о  расторжении договора с просьбой незамедлительно вернуть арендованную  скважину. Также истцом отмечено, что реализация скважины с торгов начата  только в 2023 году.  

Представленные истцом дополнительные документы (распечатка  сообщения в ЕФРСБ от 22.03.2023 № 11031741, уведомление от 17.02.2022 №  5/22) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и  правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с  04.03.2024 до 15 часов 30 минут 11.03.2024.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в  рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г.,  после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2013 стороны заключили договор аренды № УГН-234/12/СС13-003-00, по  

условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор)  принимает во временное владение и пользование на условиях договора  скважину № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения, расположенную  по адресу: Ненецкий автономный округ, Шор-Сандивейское месторождение,  включая наземное и подземное оборудование (Скважина).  

Скважина передана ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2013.  

Срок аренды установлен в пункте 4.2 договора на период с момента  передачи имущества до 30.06.2016. Арендная плата взимается до фактического  возврата Скважины арендодателю.  

Ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование  скважины в соответствии с условиями договора составила - 86 764 рублей 70  копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере - 13 235  рублей 29 копеек (пункт 3.1 договора).  

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам   №№ А29-4849/2014, А29-4382/2015, А29-12397/2015, А29-6234/2019, А294787/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной  плате по договору за предыдущие периоды.  

В рамках настоящего дела АО «Усинскгеонефть» заявило о наличии  задолженности на стороне ООО «НК «Северное сияние» по оплате фактического  использования скважиной в период с января по февраль 2022 года.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункт 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда),  лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить  его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного  права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо  договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по  окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ  применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы  за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договор аренды заключен на срок с момента передачи имущества 01.03.2013 до  30.06.2016.  

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое  время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом  арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении  договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.  

Уведомлением от 09.09.2016 № 821-У ООО «НК «Северное сияние» в  порядке пункта 5.1.2 договора сообщило АО «Усинскгеонефть» о расторжении  договора от 15.02.2013 с 29.09.2016. Названное уведомление получено истцом  09.09.2016.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Уведомлением от 17.02.2022 АО «Усинскгеонефть» напомнило ответчику о  прекращении действия договора аренды в 2016 году и просило ответчика  вернуть скважину по акту с проведение необходимых работ по консервации.  

В рамках настоящего спора АО «Усинскгеонефть» заявлены требования о  взыскании с ООО «НК «Северное сияние» арендной платы с января по февраль  2022 года за пользование переданным по договору от 15.02.2013 имуществом -  скважиной № 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения,  расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, Шор-Сандивейское  месторождение, включая наземное и подземное оборудование.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял во внимание, что в исковой период по настоящему делу ООО «НК  «Северное сияние» реализовало имущественный комплекс на торгах. Кроме того  12.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» ФИО2 опубликовано сообщение № 6974322 от 12.07.2021 о результатах  инвентаризации имущества должника; прикрепленный файл «ОС 42» к  указанному сообщению содержит перечень проинвентаризированного  имущества, в числе которого и нефтяная скважина 70 Шор-Сандивейского  нефтяного месторождения (порядковый номер 2).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суд  

по следующим мотивам.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу  решениями арбитражного суда по делам №№ А29-4849/2014, А29-4382/2015,  А29-12397/2015, А29-6234/2019, А29-4787/2022 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по арендной плате по договору за предыдущие  периоды: с 01.03.2013 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по  30.09.2015, с 31.10.2015 по 08.05.2019, с 01.03.2021 по 31.12.2021.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-  ЭС16-21318).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд  должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).  

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в  разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Поэтому в длящихся отношениях аренды, выступавших предметом  рассмотрения в различных судебных спорах, суду при рассмотрении дела в  отношении очередного периода необходимо проверять изменились ли (и каким  образом изменились) обстоятельства, значимые для определения состава и  структуры спорной задолженности (схожая по смыслу правовая позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2019 № 305-ЭС18-16642).  

Таким образом, при оценке обоснованности требований АО  «Усинскгеонефть» о взыскании ООО «НК «Северное сияние» платы за  фактическое пользование скважиной в январе-феврале 2022 года, суду следовало  проверить, изменились ли обстоятельства, установленные в рамках дела № А29- 

4787/2022.  

Аргумент ответчика о том, что скважина ООО «НК «Северное сияние» не  использовалась, поскольку ответчик реализовал имущественный комплекс на  торгах, был исследован судами в рамках дела № А29-4787/2022. Указанный  довод отклонен судами как достоверно не подтверждающий факт прекращения  пользования ответчиком арендованной скважиной.  

Кроме того, из сообщения о проведении торгов, опубликованного ФИО2 в ЕФРСБ 22.03.2023 ( № 11031741) следует вывод о том, что в исковой  период нефтяная скважина 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения  (инвентаризационный номер 13038) находилась в собственности АО  «Усинскгеонефть», проведение открытого аукциона по продаже имущества  назначено на 23.05.2023.  

Относительно включения конкурсным управляющим АО  «Усинскгеонефть» ФИО2 в инвентаризационную опись нефтяной  скважины 70 Шор-Сандивейского нефтяного месторождения, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих  объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета  (пункт 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).  

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические  указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее –  Методические указания).  

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды  финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат  производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие  организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на  ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также  имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

На основании пункта 1.4 Методических указаний основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных  финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты  

инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).  

Из приведенного выше нормативного регулирования не следует, что  имущество, переданное в аренду, не подлежит инвентаризации. Следовательно,  само по себе включение скважины 70 Шор-Сандивейского нефтяного  месторождения в инвентаризационную опись не свидетельствует о фактической  передаче ответчиком истцу скважины, прекращении деятельности ООО «НК  «Северное сияние» на указанной скважине.  

При таких обстоятельствах следует, признать, что обстоятельства  пользования ответчиком скважиной не изменились в соотношении с ранее  просуженным периодом с марта 2019 года по декабрь 2021 года в рамках дела   № А29-4787/2022. Новые доказательства, подтверждающие факт возвращения  имущества арендодателю со стороны ООО «НК «Северное сияние» не  представлены.  

При таких обстоятельствах требования АО «Усинскгеонефть» следует  признать обоснованными. Возражения в части расчета истца со стороны  ответчика не поступили.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит  удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда - отмене в части на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ответчиком  государственная пошлина не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «НК «Северное  сияние» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение иска в размере 5 769 рублей и за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу   № А29-12789/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания» «Северное сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды  оборудования № УГН-234/12/СС13-003-00 от 15.02.2013 в размере 144 607  рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 14 365 рублей 70 копеек, начисленные за период с 10.02.2022 по  02.10.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в  размере 5 769 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

Г.Г. Ившина