РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

                                                Дело № А40-81826/20-105-407 

25.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 25.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАВИАИНТЕР" (394004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору №30/35/204/2015 от 24 апреля 2015 года неустойки в размере 3 686 573 руб. 31 коп., убытков в размере 17 015 810 руб. 98 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.12.2019, удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО2 по  дов. от 11.03.2020, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАВИАИНТЕР" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании по договору №30/35/204/2015 от 24 апреля 2015 года неустойки в размере 3 686 573 руб. 31 коп., убытков в размере 17 015 810 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ПАО «Туполев» (Исполнитель) и АО «Русавиаинтер» (Заказчик) 24.04.2015 г. заключили договор № 30/35/204/2015 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации на установку элементов интерьера и оборудования для доработки самолетов Ту-204-300 №№ 64044, 64045 в соответствии с техническим заданием (п. 1.1.). С учётом подписанных сторонам дополнительных соглашений № 2, 10 стороны согласовали дополнительный объем работ по разработке эксплуатационной документации, сопровождению доработки, выпуску изменений эксплуатационной документации и проведению сертификации самолетов Ту-204-300 №№ 64044, 64045 согласно ведомости исполнения; проведение лётных и наземных заводских и дополнительных сертификационных испытаний самолетаТу-204-300 борт № 64045.

В дополнительных соглашениях к договору № 30/35/204/2015 стороны согласовали содержание, стоимость и сроки сдачи работ по этапам.

В Приложении № 1 протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 13 стороны определили, что работы по Этапу № 2 должны быть сданы не позднее 30.06.2018 г., общая стоимость работ по Этапу № 2 - 3 900 000,00 руб. в т.ч. НДС. Заказчик и Исполнитель подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 только 27.11.2018 г., т.е. с нарушением срока в 150 дней.

Согласно Пункту 6.2. Дополнительного соглашения № 10 в редакции Дополнительного соглашения №15 к Договору № 30/35/204/2015 от 24.04.2015г. общая стоимость 4 Этапа - 77 955 528. 68 рублей. 

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № I к Договору № 30735/204/2015 от 24.04.2015г. сроки исполнения работ по этапу 4  Ведомости исполнения - 110 дней с момента подписания Акта приёма-передачи Самолета исполнителю.

Акт  приема-передачи   и   возврата  воздушного   судна  подписан   сторонами 5.2018г., таким образом, последним днём срока выполнения работ Этапа № 4 является 21.08.2018. Заказчик и Исполнитель подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ Этапу № 4 только 25.02.2019 г., т.е. с нарушением срока в 188 дней.

В Приложении № 1 протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению № 13 стороны определили, что работы по Этапу № 5 должны быть сданы не позднее 30.11.2018 г., общая стоимость работ по Этапу № 5 - 1 260 715,98руб. в т.ч. НДС заказчик и Исполнитель подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 5  25.02.2019 г., т.е. с нарушением срока в 87 дней.

В пункте 3.2 договора № 30/35/204/2015 от 24.04.2015 г. стороны согласовали, что й исполнения Исполнителем обязательств по договору является дата подписания Заказчиком Акта приема-передачи работ.

В п. 5.2 договора стороны согласились, что за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает неустойку из расчёта 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. С учетом изложенного, Исполнитель обязан перечислить Заказчику неустойку на основании п. 5.2 договора № 30/35/204/2015 от 24.04.2015 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Сумма неустойки по этапу 2 составляет  119 777,85 руб.

Сумма неустойки по этапу 3 составляет 465 704,07 руб.

Сумма неустойки по этапу 4 составляет  3 077 619,31 руб.

Сумма неустойки по этапу 5 составляет  23 472,08 руб.

За несвоевременную сдачу работ по этапам № 2, № 3, № 4 и № 5 ПАО «Туполев» обязан уплатить договорную неустойку в размере (119 777.85+ 465 704,07+ 3 077619,31 + 23 472,08) = 3 686 573,31руб. в т.ч. НДС (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три руб. 31 коп.)

Кроме того, истец считает, что ПАО «Туполев» обязано возместить убытки, которые АО «Русавиаинтер» понесло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 30/35/204/2015 от 24.04.2015.

ПАО «Туполев» является разработчиком воздушного судна ТУ-204-300. В соответствии с 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники.... осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ,

документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 474   были введены в действие авиационные правила. Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей». 

.Пункт 21.2. Правил. Разработчик - юридическое лицо, осуществляющее разработку авиационной техники. Только разработчику принадлежит монопольное право на производство определенного самолета и внесение изменений в конструкторскую документацию самолета.

21.9. Условия проведения сертификационных испытаний авиационной техники а) До начала сертификационных (квалификационных) испытаний Разработчик авиационной техники на каждый экземпляр авиационной техники, предназначенный для ведения испытаний, оформляет в установленном порядке документы (формуляр, паспорт или эквивалентный им документ), удостоверяющие соответствие данного экземпляра конструкторской документации.

С целью выполнения работ на ВС Ту-204-300 №№ 64044, 64045 АО «Русавиаинтер» заказчик) заключил договоры с ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» (исполнитель): .03.2015 г. был подписан договор № 775.64044.01.15-357 (борт 64044); 12.03.2015 г. ш подписан договор № 775.64045.01.15-358 (борт 64045). Тексты договоров идентичны. АО «ЦТО и PAT «Авиасервис» имеет лицензии и сертификаты соответствия на олнение работ на таком типе воздушного судна (п. 3.1, 3.3. договора).

Все работы ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» выполняло в строгом соответствии с разработанной ПАО «Туполев» конструкторской документацией. 

В соответствии с п. 3.4 говоров № 775.64044.01.15-357;775.64045.01.15-358 ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» уведомил АО «Русавиаинтер», что в случае обнаружения в процессе выполнения работ дефектов или несоответствий, метод устранения которых отсутствует в Руководстве по технической  эксплуатации  ВС,  Исполнитель  незамедлительно „сообщает  об  этом заказчику и оформляет документацию (Решение, технологическое указание и т.п.) на устранение дефектов и несоответствий и передает её Заказчику для согласование дополнительных затрат и сроков выполнения работ.

При выполнении работ на ВСТу-204-300 №№ 64044, 64045 ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» обнаружил и документально оформил несоответствия в конструкторской документации, подготовленной ПАО «Туполев». Данные дефекты и не соответствия были оформлены решениями №№ 775-204-1396 от 26.09.2016; 775-204-1397 от 30.09.2016; 775-'-1401 от 04.10.2016; 775-204-1402 от 03.10.2016; 775-204-1406 от 21.10.2016; 775-204-407 от 21.10.2016; 775-204-1418 от 21.11.2016; 775-204-1428 от 24.11.2016; 775-204-1430 30.11.2016; 775-204-1431 от 07.12.2016; 775-204-1432 от 07.12.2016; 775-204-1433 от .12.2016; 775-204-1435 от 07.12.2016; 775-204-1437 от 07.12.2016; 775-204-1441 от 13.12.2016; 775-204-1443 от 15.12.2016; 775-204-1454 от 11.01.2017; 775-204-1462 от 7.02.2017; 775-204-1473 от 17.03.2017; 775-204-1479 от 14.03.2017; 775-204-1481 от 3.03.2017; 775-204-1482 от 17.03.2017; 775-204-1487 от 19.03.2017; 775-204-1496 от ".03.2017; 775-204-1499 от 03.04.2017; 775-204-1500 от 31.03.2017; 775-204-1504 от 0.04.2017; 775-204-1511 от 12.04.2017; 775-204-1512 от 18.04.2017; 775-204-1519 от 0.05.2017; 775-204-1521 от 24.05.2017; 775-204-1527 от 06.07.2017; 775-204-1534 от 1.07.2017; 775-204-1552 от 25.08.2017; 775-204-1610 от 08.12.2017; 775-204-1632 от 102.2018; 775-204-1640 от 01.03.2018; 775-204-1660 от 26.03.2018; 775-204-1669 от .04.2018; 775-204-1689; 775-204-1690; 775-204-1691; 775-204-1704 от 20.06.2018; 775-1708 от 22.06.2018; 775-204-1713 от 20.07.2018; 775-204-1722 от 20.07.2018; 775-204-135 от 10.08.2018: 775-204-1822 от 05.12.2018; 775-204-1849 от 18.12.2018.

 Разработчик (ПАР «Туполев») подтвердил свое согласие с данными Решениями, что подтверждается подписями его представителей.

Вследствие   недостатков   (дефектов,   не   соответствий)   в   конструкторской документации АО «Русавиаинтер» было вынуждено нести дополнительные расходы: оплачивать ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» затраты на изготовление новых деталей или решений.

Всего расходы АО «Русавиаинтер» составили: по договору № 775.64044.01.15-357 (борт  64044) от 26.03.2015 г. - 5 001 694,91   руб. в т. ч. НДС, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 38, 46, 47, 49, 50, 51. 53, 54,55, 56. 57, 62.

Вследствие   недостатков   (дефектов,   не   соответствий)   в   конструкторской документации АО «Русавиаинтер» было вынуждено нести дополнительные расходы: оплачивать ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» затраты на изготовление новых деталей или решений.

Всего расходы АО «Русавиаинтер» составили: по договору № 775.64044.01.15-357 (борт  64044) от 26.03.2015 г. - 5 001 694,91   руб. в т. ч. НДС, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 38, 46, 47, 49, 50, 51. 53, 54,55, 56. 57, 62.

По договору № 775.64045.01.15-358 (борт   64045) от  12.03.2015 г. расходы составили    12 014 116,07 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 25, 29, 37, 40, 46, 48. 51, 52, 53, 56, 58, 62, 63, 70. 

Итого общий размер убытков: 5 001 694,91+12 014 116,07 = 17 015 810,98 руб. 

ПАО «Туполев» ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору № 0/35/204/2015 от 24.04.2015 .

Всего ПАО «Туполев» должно выплатить в пользу АО «Русавиаинтер» 3 686 573,31 б. + 17 015810,98 руб. = 20 702 384,29 руб. 

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Туполев» (Исполнитель) и АО «Русавиаинтер» (Заказчик) 24.04.2015 заключен договор № 30/35/204/2015 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации на установку элементов интерьера и оборудования для доработки самолетов Ту-204-300 №№ 64044 и 64055 в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что ПАО «Туполев» допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем взыскивает неустойку в сумме 3 686 573,31 рублей по этапам 2, 3, 4, 5 по договору.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является факт ненадлежащего исполнения обязательств.

ПАО «Туполев» полагает, что отсутствует с его стороны ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в ходе исполнения договора неоднократно изменялись существенные условия договора, а именно вводились дополнительные наименования работ, увеличивался объем выполняемых работ, стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность выдать подрядчику задание на выполнение определенной работы.

Так, сторонами был заключен договор на разработку конструкторской документации на установку элементов интерьера и оборудования для доработки самолетов на основании Технического задания (приложение 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2015 к договору введен дополнительный объем работ по разработке эксплуатационной документации, сопровождению доработки, выпуску изменений эксплуатационной документации и проведению сертификации самолетов Ту-204-300 №№ 64044 и 64055 согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительными соглашениями № 5 от 24.11.2015 и № 6 от 22.07.2016 вводились в действие Уточненные ведомости исполнения, в которых изменялось наименование работ и отчетные документы по результатам исполнения.

Дополнительным соглашением № 10 от 04.10.2017 введены дополнительные требования к выполнению этапа 4 договора по проведению летных и наземных заводских и дополнительных испытаний самолета № 64045.

Дополнительным соглашением № 13 от 28.09.2018 года изменен объем выполняемых работ, работы по этапу 4 договора дополнены полетом и введена Уточненная ведомость исполнения работ.

Дополнительным соглашением № 15 (подписанным ПАО «Туполев» в октябре 2018 года) увеличен объем работ по этапу 4 договора (дополнительный полет), изменена стоимость работ и срок выполнения работ.

Таким образом, окончательный объем работ по договору утвержден только дополнительным соглашением № 15 в октябре 2018 года,-за сроками выполнения работ, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с тем, что задание заказчика было выдано с недостатками, в связи с чем объем выполняемых работ постоянно уточнялся заказчиком, а также с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений по уточнению наименования, объема, стоимости работ, начало выполнения работ по договору переносится на 28.09.2018 в части выполнения этапов 2, 3 и 5 договора (дополнительное соглашение № 13), а по этапу 4 договора начало выполнения работ переносится на октябрь 2018 года (дополнительное соглашение № 15), и с учетом контрактной продолжительности выполнения работ их окончание приходится на февраль 2019 года.

Истцом при расчете неустойки не принят во внимание пункт 2.2.4 договора, согласно которому заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ.

Так, истец полагает, что по этапу 2 договора ПАО «Туполев» допущена просрочка в 150 дней (с 01.07.2018 по 27.11.2018).

Однако, ПАО «Туполев» письмом от 06.11.2018 № 30565-08 направило в адрес истца для подписания акт сдачи-приемки работ по этапу 2 договора. Истец же подписал акт только 27.11.2018, при этом согласно акту работы по этапу выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и оформлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, истец в нарушение условий договора и положений статей 307 и 720 ГК РФ не подписывал акт в период с 07.11.2018 по 27.11.2018.

Истец полагает, что по этапу 3 договора ПАО «Туполев» допущена просрочка в 117 дней (с 01.11.2018 по 25.02.2019), по этапу 4 договора в 188 дней (с 22.08.2018 по 25.02.2019), по этапу 5 договора в 87 дней (с 01.12.2018 по 25.02.2019).

Однако, ПАО «Туполев» письмом от 24.01.2019 № 1715-08 направило в адрес истца для подписания акты сдачи-приемки работ по этапам 3, 4 и 5 договора. Истец же подписал акты только 25.02.2019, при этом в актах указано, что работы по этапам выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и оформлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, истец в нарушение условий договора и положений статей 307 и 720 ГК РФ не подписывал акты в период с 25.01.2019 по 25.02.2019.

Неисполнение данных обязанностей влечет признание кредитора просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные действия истца необходимо квалифицировать как просрочку кредитора, что является основанием для применения судом статьи 406 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой АО «Русавиаинтер» в принятии выполненных по договору работ. 

Кроме того, пункт 5.2 договора  не предусматривает начисление неустойки за просрочку этапов работ. 

Суд считает, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 5.2  договора предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в  договоре не было согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неустойки не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования АО «Русавиаинтер» о взыскании с ПАО «Туполев» убытков в размере 17 015 810,98 рублей в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по договору № 30/35/204/2015 от 24.04.2015, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

АО «Русавиаинтер» утверждает, что при выполнении работ на ВС Ту-204-300 №№ 64044, 64045 ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» обнаружил и документально оформил несоответствия конструкторской документации, подготовленной ПАО «Туполев». Данные дефекты и несоответствия были оформлены решениями, согласованными с ПАО «Туполев». Вследствие недостатков (дефектов, несоответствий) в конструкторской документации АО «Русавиаинтер» было вынуждено нести дополнительные расходы: оплачивать ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» затраты на изготовление новых деталей или решений по договорам № 775.64044.01.15-357 от 26.03.2015 на сумму 5 001 694,91 рублей и № 775.64045.01.15-358 от 12.03.2015 на сумму 12 014 116,07 рублей.

Таким образом, АО «Русавиаинтер» заявляет о выполнении ПАО «Туполев» работ по договору ненадлежащего качества.

Однако, ПАО «Туполев» действовал в строгом соответствии с условиями договора, заключенного с АО «Русавиаинтер» № 30/35/204/2015 от 24.04.2015, и выполнил работы по разработке конструкторской документации на установку элементов интерьера и оборудования для доработки самолетов Ту-204-300 №№ 64044 и 64055, провел сертификационные работы и получил одобрение в Росавиации. Работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и оформлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, о чем указано в актах сдачи-приемки работ.

АО «Русавиаинтер» претензий к ПАО «Туполев» относительно ненадлежащего качества выполненных работ не предъявляло.

В том случае, если работы были бы ненадлежащего качества, АО «Русавиаинтер» вправе, согласно статье 723 ГК РФ, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор № 30/35/204/2015 не предусматривает право заказчика самостоятельно устранить недостатки и, соответственно, требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Таким образом, в случае, если конструкторская документация, разработанная ПАО «Туполев», имела недостатки (дефекты, несоответствия) АО «Русавиаинтер» вправе было требовать безвозмездного устранения таких недостатков либо соразмерного уменьшения цены, но никак не возмещения своих расходов, о чем фактически сейчас заявляет АО «Русавиаинтер».

При рассмотрении  в Арбитражном суде г.Москвы дела № А40-318895/19-6-878 по спору между теми же лицами, установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Туполев»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РУСАВИАИНТЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности   в размере 71 355 482 руб. 24 коп., неустойки в размере 4 221 866 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30/35/204/2015 от 24.04.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации на установку элементов интерьера и оборудования для доработки самолетов Ту-204-300 № 64044 и 64045, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

           Документация и иные результаты работ по договору должны соответствовать требованиям технического задания, дизайнерскому решению (приложение № 2) и цвето-фактурной карте (приложение № 3).

           Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 93 400 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

           Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2015 к договору введен дополнительный объем работ по разработке эксплуатационной документации, сопровождению доработки, выпуску изменений эксплуатационной документации и проведению сертификации самолетов Ту-204-300 №№ 64044 и 64055 согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Уточненная ведомость исполнения на выполнение работ по разработке конструкторской и эксплуатационной документации, сопровождению доработки, выпуску изменений эксплуатационной документации и проведению сертификации самолетов Ту-204-300 №№ 64044 и 64045 введена дополнительным соглашением №13 от 28.09.2018.

По условиям п. 4.4 договора, основанием для финансовых расчетов сторон за выполненные работы является акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3 5).

 В соответствии с п. 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2015 к договору, окончательные платежи за выполненные работы должны осуществляться заказчиком поэтапно после завершения работ по этапу на основании акта сдачи-приемки этапа работ в течение 10 банковских дней после получения заказчиком соответствующего счета исполнителя с приложением счета-фактуры.

  Как указывает истец, работы по договору по этапам  3, 4, 5 выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не заявил.

Требования ПАО «Туполев» удовлетворены, решение вступило в законную силу 01.09.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен срок исковой давности в один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах судебного дела актам сдачи-приемки выполненных работ акт по сдаче 1 этапа работ (по разработке РКД) подписан заказчиком 15.12.2015, акты сдачи-приемки этапов 3, 4 и 5 подписаны заказчиком 25.02.2019.

Исковое заявление подано 14.05.2020

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования в связи с ненадлежащим качеством работ истек 25.03.2020.

ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» по договорам с АО «Русавиаинтер» № 775.64044.01.15-357 от 26.03.2015 и № 775.64045.01.15-358 от 12.03.2015 должно выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения работ (приложения 2 к договорам): по оценке технического состояния воздушных судов, по исследованию агрегатов из композиционных материалов самолетов, по дефектации БГО, кабины экипажа, кресел экипажа, комплектующих изделий, по доработке систем СКВ, кислородной, водоснабжения, удаления отбросов, информационно-развлекательных, внутренней связи, электроснабжения, освещения, по монтажу интерьера, по покраске самолетов, по поставке авиационно-технического имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе выполнения работ по пункту 2.1 договора (в соответствии с Ведомостью исполнения), Исполнитель незамедлительно сообщает об этом заказчику и оформляет документацию (решение, технологическое указание) на устранение дефектов и несоответствий в установленном на предприятии исполнителя порядке и передает ее заказчику для согласования дополнительных затрат и сроков выполнения работ.

Из представленных истцом дополнительных соглашений к договорам с ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» и решений не следует, что они связаны нарушениями в конструкторской документации ПАО «Туполев».

Так, согласно дополнительному соглашению № 46 от 29.09.2017 или № 48 от 30.10.2017 к договору № 775.64045.01.15-358 ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» выполняет работы по установке облицовок, потолка, монтажу настила, водосистемы и т.д. При этом соглашения не содержат указаний, что эти работы выполняются в связи с несоответствием конструкторской документации или для устранения каких-либо замечаний к этой документации.

Кроме того, перечисленные в исковом заявлении решения, согласованные ПАО «Туполев» и ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис», не касались вопросов несоответствия конструкторской документации. Указанные в иске решения оформлены во исполнение договора № 4401-011 от 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 № 2), заключенного между ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» и ПАО «Туполев», в соответствии с которым ПАО «Туполев» обязуется выполнять работы по конструкторско-технологическому сопровождению доработок, ремонта и технического обслуживания самолетов Ту-204 всех модификаций производства ЗАО «Авиастар-СП». Эти решения оформлялись сторонами при выполнении ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» всего объема работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора с АО «Русавиаинтер», а не только при монтаже интерьера. Решения связаны с выявленными в процессе доработки отличиями элементов конструкции и некоторых систем между самолетами № 64044 и 64045, что связано с индивидуальной особенностью несерийной сборки самолетов на АО «Авиастар-СП» в 2008 году, а также с устранением выявленных эксплуатационных и коррозионных повреждений, а также повреждений элементов конструкции самолета из композиционных материалов.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между выпущенной ПАО «Туполев» конструкторской документацией на установку элементов интерьера и согласованными ПАО «Туполев» и ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» решениями по устранению выявленных дефектов или замене какого-либо оборудования и материалов.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова