АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34569/2024

20 января 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 16 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1, 

рассмотрев 16.01.2025  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 121 955,49  руб. пени,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники"

к Акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – 1. ФИО2, доверенность от 11.11.2024 2. ФИО3, доверенность от 23.12.2024

от ответчика - ФИО4, Доверенность б\н от 25.11.2024 (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники"  (далее - ответчик) о взыскании 121 955,49  руб. пени, а также 11 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 11.11.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" поступил встречный иск о взыскании с Акционерного общества "РН-Транс" 12 116 руб. затрат на приобретение и транспортировку детали, 605,80 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (далее Заказчик) и ООО «РЖТ» (далее Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор на проведение работ по ремонту тепловозов №4350022/0407Д от 15.04.2022г. (далее по тексту - Договор). В рамках указанного Договора ответчиком истцу были оказаны услуги по выполнению текущего ремонта тепловоза ТЭМ18 №131 в объеме ТР-3. Ремонт закончен (подписан акт) 17.04.2024.

21.06.2024 в ходе проведения технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ18 № 131 (далее - Тепловоз) выявлена неисправность - не регулируемая горизонтальная тормозная тяга на третьей колесной паре.

24.06.2024  Заказчиком в адрес Подрядчика направлено извещение о выявленной неисправности (исх. АГ-08009-24).

В соответствии с п.5.2 Договора был составлен рекламационный акт от 27.06.2024г.

Выявленные неисправности устранены частично за счёт Исполнителя.

Устранение осуществлено следующим образом, подрядчик предоставил Заказчику новую деталь для замены, приобретя ее за свой счет, что подтверждается УПД № 768 от 10.07.2024, платежным документом № 21 от 09.07.2024 и отправил ее в адрес Заказчика 16.07.2024, что подтверждается актом ТК «Деловые линии».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, сама по себе замена не представляла сложности, поэтому, представитель ответчика для производства работ не выезжал, ответчик ограничился отправкой детали.

Истец подтвердил, что сами по себе работы по замене детали, сложности не представляли, и истец провел их самостоятельно, но деталь ответчик отправлял достаточно долго, в результате чего истец смог ее заменить только 16.07.2024, сразу после получения ее от исполнителя.

В результате, тепловоз находился в простое до 16.07.2024.

В п.7.19 Договора при выявлении в гарантийный период недостатков в выполненных работах, либо неисправностей, возникших по вине Исполнителя (гарантийный ремонт) предусмотрена возможность взыскания Заказчиком с Исполнителя пени в размере 0,1% от фактической стоимости ремонта тепловоза за каждый календарный день нахождения тепловоза в гарантийном ремонте, начиная со дня составления рекламационного акта. Нахождение тепловоза ТЭМ18 №131 в гарантийном ремонте составило 19 календарных дней, с 27.06.2024 (дата составления рекламационного акта) по 16.07.2024 (дата окончания ремонта).

Стоимость ремонта тепловоза проведенного в рамках договора №4350022/0407Д от 15.04.2022, составила 6 418 710,00 рублей. Исходя из изложенного истец рассчитал неустойку – 6 418 710,00 * 0,1% * 19 дней, она составила 121 955,49 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в судебном порядке.

Ответчик не признает.

Ответчик указывает, что  ремонт и замена Тяги не являются гарантийным случаем по Договору. Ответчик просто оказал истцу услугу по ремонту тепловоза, в соответствии с п.5.4. Договора –  устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, не являющихся гарантийным случаем, а также неисправностей тепловозов после ремонтов, проведенных в рамках договоров за прошлые периоды, производится Исполнителем своими силами, за счет Заказчика и в установленный Заказчиком срок.

Работы по ремонту тормозной тяги, по мнению ответчика не входят в объем текущего ремонта тепловоза, и соответственно по гарантии, за них ответчик не отвечает.

Купив и направив новую деталь истцу, ответчик понес расходы в размере 12 116,00 рублей. Учитывая, что, по мнению ответчика, данные расходы ответчика не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, в соответствии с п.5.4. Договора их должен нести истец.

Ответчик по встречному иску просит взыскать данные расходы с истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по таким основным обстоятельствам, как заключение договора и обязательства сторон по ремонту тепловозов ответчиком истцу, и оплате работ, стоимости рассматриваемого ремонта (6 418 710,00 рублей), наличия неисправности в тепловозе обнаруженной после текущего ремонта, и необходимости ее устранения, у сторон спора нет.

Спор имеет место в том, - считать ли последующий после текущего ремонт тепловоза, после которого устранена была неисправность тормозной тяги, гарантийным или нет. В случае, если он гарантийный, в соответствии с вышеизложенными условиями договора расходы по нему относятся на ответчика, и истец вправе предъявить ответчику неустойку, в противном случае расходы по ремонту относятся на истца, и требование истца об уплате ответчиком неустойки не обоснованно.

Поддерживая свою позицию, ответчик указал следующее.

После выполнения текущего ремонта был подписан технический акт от 17.04.2024, который подтверждает выполнение работ без каких-либо замечаний.

Нормы расхода материалов и запасных частей при проведении ремонта тепловозов серии в объеме ТР-3 указаны в приложении № 20 к Договору на стр. 70-86.

Подлежащие замене или ремонту запасные части устанавливаются в ходе осмотра тепловоза, по итогам которого составляется дефектная ведомость. В случае, если перечень подлежащих замене запасных частей содержит номенклатуру, не указанную в приложении № 20, составляется список дополнительных услуг и запчастей, который также вносится в дефектную ведомость. На основании Акта технического осмотра тепловоза ТЭМ18 № 131 на дополнительные неисправности (скрытые дефекты) от 11.10.2023 составлена отдельная смета. Работы по устранению дополнительных неисправностей (скрытых дефектов) оплачиваются отдельно. Горизонтальная тормозная тяга на 3-х колесной паре (далее - Тяга) не подлежит ремонту или замене по Договору ни согласно дефектной ведомости ни согласно Акту скрытых дефектов, т.е. не входит в перечень выполненных по Договору работ.

Исходя из изложенного ответчик фактически делает вывод, что тормозная тяга на момент проведения текущего ремонта была исправна, в ремонте не нуждалась, ответчик ее ремонт не производил, а следовательно не несет ответственности  за ее последующую неисправность.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с Руководством по эксплуатации и обслуживанию тепловозов ТЭМ18, представленным истцом, в текущий ремонт ТР-3, пункт 3.5. Руководства, входят периодический ремонт рычажной тормозной передачи (пункт 3.5.4). Также  согласно Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ утвержденных ОАО «РЖД» 31.12.2004, а текущий ремонт ТР-3 входит съем и ремонт рычажной передачи.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов Утвержденная МПС РФ 27.01.1998 №ЦТ-533 (п.11.1.1.), рычажная тормозная передача и ручной тормоз при капитальном и текущем ремонте ТР-3 разбираются, очищаются от грязи и подвергаются тщательному осмотру и проверке на соответствие альбомным размерам.

Как указал представитель истца в судебном заседании, шток тяги был просто сточен в результате длительной эксплуатации, и данную неисправность при добросовестном проведении ТР-3 в соответствии с приведенными  нормативными документами ответчик обязан был заметить и устранить при проведении ТР-3, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика, что неисправность возникла после текущего ремонта, суд не усматривает обоснованным.

От момента проведения текущего ремонта до обнаружения неисправности на текущем обслуживании прошло чуть более двух месяцев, а истец заявляет именно физический износ детали, который за такой короткий период произойти не мог.

Ответчик при получении от истца уведомления об обнаружении неисправности тепловоза ТЭМ18 №131 (не отрицается ответчиком своевременное уведомление о наличии неисправности ответчика истцом и вызов его представителя) и отнесения дефекта к гарантийному случаю не приводил своевременных доводов об ошибочности выводов Истца, не исполнил обязанности, предусмотренной Договором, по направлению своих представителей для  совместного осмотра и составления рекламационного акта, а самостоятельно принял решение о приобретении за собственный счёт новой детали и её доставки к месту нахождения тепловоза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения текущего ремонта ответчик обязан был провести разбор и осмотр спорной тяги, чего не сделал, неисправность была выявлена позже уже силами истца, и последующий ремонт тормозной тяги является гарантийным.

Признание ремонта гарантийным означает, что он должен быть произведен за счет средств ответчика, что исключает обоснованность встречных исковых требований ответчика (с учетом необоснованности встречных исковых требований в части компенсации стоимости детали купленной ответчиком, необоснованно и начисление на нее ответчиком неустойки), и на основании п.7.19 Договора, дает право истцу взыскать с ответчика заявленную по первоначальному иску неустойку.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрено условие о выплате неустойки (пени, штрафа) в виде взыскания определенной денежной суммы.

Как указывалось выше, пунктом 7.19 Договора при выявлении в гарантийный период недостатков в выполненных работах, либо неисправностей, возникших по вине Исполнителя (гарантийный ремонт) предусмотрена возможность взыскания Заказчиком с Исполнителя пени в размере 0,1% от фактической стоимости ремонта тепловоза за каждый календарный день нахождения тепловоза в гарантийном ремонте, начиная со дня составления рекламационного акта. Нахождение тепловоза ТЭМ18 №131 в гарантийном ремонте составило 19 календарных дней, расчет неустойки приведен выше, судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, нет.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 403684 от 04.10.2024 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 11 098,00 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН: 

<

***>) 121 955,49 рублей неустойки, а также 11 098,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                        Лукин А.Г.