927/2023-28783(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17816/2021

город Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 (судья Андреев К.П.) по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу № А65-17816/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ГидЭксперт" к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании убытков, по иску TT Club Mutual Insurance  Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "ГидЭксперт" о взыскании долга, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал", акционерное общество "АБ ФИО3  ЭФЕС", ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидЭксперт" (далее – ООО  "ГидЭксперт", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 624 298 руб. 12 коп. долга. TT Club Mutual  Insurance Limited (далее - компания, истец 2) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан к ИП ФИО2 о взыскании 16 237 долларов США  убытков. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  встречным иском к ООО "ГидЭксперт" о взыскании 172 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью "ТЭК Русглобал" (далее – ООО "ТЭК Русглобал", третье лицо 1),  акционерное общество "АБ ФИО3 ЭФЕС" (далее - АО "АБ ФИО3 ЭФЕС", третье лицо  2), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 3).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в  иске истца 1 отказано, иск истца 2 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 2  

взыскано 1 007 791,20 руб. убытков, 20581 руб. 43 коп. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска истца 2 отказано, встречный иск удовлетворен  частично, с истца 1 в пользу ответчика взыскано 123 000 руб. долга, 4 405 руб. 12 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с ООО "ГидЭксперт" и TT Club Mutual Insurance Limited  309000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 заявление  удовлетворено частично, с ООО "ГидЭксперт" в пользу ИП ФИО2 взыскано  230 389,01 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления  отказано.  

ИП ФИО2 обжаловала судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в части отказа во взыскании с TT Club Mutual  Insurance Limited судебных расходов изменить, взыскать с TT Club Mutual Insurance  Limited в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере  309 000 руб.  

Данное обстоятельство подтверждается соглашением по арбитражному делу   № 1742/гр от 24 августа 2021 года, согласно которому доверитель (ответчик) поручает, а  Набережночелнинская коллегия адвокатов № 5 принимает на себя обязанность по  представлению интересов ИП ФИО2, дополнительными соглашениями от 22  октября 2021 года и 06 декабря 2021 года, 25 февраля, 29 апреля и 25 июля 2022 года.  

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи исполнителем по ним  являлась - ФИО5  

Заявителем (ответчиком) в материалы дела представлены акты оказанных услуг  от 10 февраля 2022 года на сумму 200 000 руб., 14 апреля 2022 года на сумму 50 000  руб. и 25 июля 2022 года на сумму 45 000 руб.  

Сумма судебных расходов составила 309 000 рублей. 

В качестве оплаты представлены квитанции № 002276 от 24 августа 2021 года в  размере 50 000 руб., № 002300 от 15 октября 2021 года в размере 50 000 руб., № 002370  

от 15 февраля 2022 года в размере 100 000 руб., № 002443 от 25 февраля 2022 года в  размере 50 000 руб., № 002471 от 29 апреля 2022 года в размере 45 000 руб., № 002540 от  11 ноября 2022 года в размере 14 000 руб. Как установлено судом, представителем  ответчика (ФИО5) оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции –  подготовки процессуальных документов по делу, проведено ознакомление  представителя ответчика с материалами указанного гражданского дела и А6519491/2021 (до объединения в одно производство с делом А65-17816/2021),  осуществление представления интересов ответчика на судебных разбирательствах  14.09.2021г., 20.10.2021г., 18.11.2021г., 14.12.2021г., 20.12.2021г., 20.01.2022г. по делу  А65-17816/2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, представления интересов  ответчика на судебных разбирательствах 28.09.2021г., 20.10.2021г. по делу А6519491/2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, составления отзывов на  исковые заявления, дополнений к отзывам, подготовка встречного искового заявления,  иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств).  

В суде апелляционной инстанции – подготовлен отзыв на апелляционные жалобы  истцов, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции  07.04.2022 г.  

В суде кассационной инстанции – подготовлены отзывы на кассационные жалобы  истцов, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции  23.06.2022г., подготовка кассационной жалобы.  

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на подготовку  заявления о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению нотариальные услуги в размере  13 170 руб.  

В обосновании своих требований истец представил протокол осмотра  доказательств.  

Стоимость понесенных заявителем нотариальных услуг составило 13 170 руб. по  кассовому чеку № 267 от 06 октября 2021 года и справки нотариальной палаты об  оплате услуг.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  

вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса  РФ»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку  такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  РФ.  

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумным и  соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции  200 000 руб., а именно:  

- составление отзывов на исковые заявления, дополнений к отзывам, подготовка  встречного искового заявления, иных процессуальных документов по делу (заявлений,  ходатайств) – 40 000 руб.  

- представление интересов ответчика в судебных заседаниях: 14.09.2021г.,  20.10.2021г., 18.11.2021г., 14.12.2021г., 20.12.2021г., 20.01.2022г. по делу А6517816/2021 и 28.09.2021г., 20.10.2021г. по делу А65-19491/2021 – 160 000 руб. (20 000  руб. за каждое судебное заседание).  

В суде апелляционной инстанции в размере - 50 000 руб., а именно: - подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.; - подготовка отзывов на апелляционные жалобы истцов – 15 000 руб.; 

- представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в судебном  заседании от 07.04.2022 г. – 20 000 руб.  

В суде кассационной инстанции в размере - 45 000 руб., а именно: - подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб.; 

- подготовка отзывов на кассационные жалобы истцов – 15 000 руб.; -  представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в судебном  заседании от 23.06.2022 г. – 15 000 руб.  

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о  взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 13 170 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание правовую и  фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства  дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг  подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание и учел  время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному  специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем  ответчика.  

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО  «Гид – Эксперт» к ответчику отказано.  

Исковые требования TT Club Mutual Insurance Limited к ответчику удовлетворены  частично в размере 1 007 791 руб. 21 коп. убытков, в остальной части иска – отказано.  

Встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Гид – Эксперт» удовлетворены в  части взыскания 123 000 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как  первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым  осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные  издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых  требований.  

В настоящем деле ответчик обратился со встречным иском к ООО "Гид-Эксперт",  согласно судебному акту, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО  "Гид-Эксперт" были удовлетворены частично, следовательно, расходы подлежат  возмещению ООО "Гид-Эксперт" в пользу ИП ФИО2  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции признал расходы ИП  ФИО2 подлежащими взысканию с ООО "Гид-Эксперт" в размере 230 389,01  руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71,  101, 106, 110, 112, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 13, 24, 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с  

ООО "ГидЭксперт" в пользу ИП ФИО2 230 389,01 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а в остальной части заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о возникновении у ИП ФИО2 права на взыскание судебных расходов по  объему требований истца, в которых было отказано, поскольку в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по  которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов,  судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных  исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу №  

А65-17816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич