СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5472/2023-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А50-4496/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-4496/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник», ответчик) о взыскании убытков в сумме 104 944 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 с ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» в пользу ООО «УК «Альтернатива» взысканы убытки в сумме 77 441 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50- 4496/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» – без удовлетворения. 

18.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика:

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (25 000 руб. – расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика и 10 000 руб. – расходы истца за рассмотрение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов);

- почтовых расходов в сумме 63 руб., состоящих из стоимости заказного письма, которым в адрес ответчика истец направил копию заявления о взыскании судебных расходов с отсутствующими приложениями.

Определением от 27.09.2023  заявление истца удовлетворено частично: с ответчика  в его  пользу взыскано 254 826,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46,49 почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме 35 063 руб., из которых 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 63 руб. – почтовые расходы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истец обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на принятое по делу решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023. Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, то указанный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции истец считает принятым полностью в его пользу. В связи с чем, полагает не подлежащими применению положения арбитражного  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 826 руб. 50 коп. - оплата услуг представителя и 46 руб. 49 коп. - почтовые расходы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление истца мотивировано тем, что между ООО «УК «Альтернатива» (клиентом) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023, принятого по делу № А50-4496/2023 (пункт 1), а клиент – оплатить эти услуги в размере и сроки, согласованные в пункте 4 договора. 

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2023 к договору от 15.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (пункт 2). Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Состав услуг согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 15.05.2023, пункте 2 к дополнительному соглашению от 17.07.2023; факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами договора и дополнительного соглашения к нему актом приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2023 

Факт оплаты истцом услуг исполнителя подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 8 от 17.07.2023 на сумму 25 000 руб. и № 9 от 17.07.2023 на сумму 10 000 руб.

 Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика с приложением отсутствующих у него документов, истцом представлена почтовая квитанция.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном суде. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворение требования истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из продолжительности рассмотрения, категории и степени сложности данного спора, объема выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, доказанности факта оплаты истцом  оказанных ему услуг и несения почтовых расходов, с учетом правил распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя признаются обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика в общей сумме 25 872 руб. 99 коп. (73,79%), из которых 25 826 руб. 50 коп. – расходы истца на оплату услуг представителя и 46 руб. 49 коп. - почтовые расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-4496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1