Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10370/2023

г. Хабаровск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «24» октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420012, 

<

...>, этаж/пом цокольный/41)     к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, эт. 4, пом. I)         о взыскании 830 123 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности № 1-03/22 от 09.03.2022 г., диплом о высшем образовании; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 200 от 23.12.2022 г., диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «Региональные газораспределительные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик)  о взыскании неустойки  в размере 830 123 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что истец не вправе применять условия расторгнутого договора о выплате неустойки. Кроме того просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональные газораспределительные сети» (далее по тексту - ООО «РГС», истец) и ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее по тесту - ООО УК БСМ», ответчик) 04.03.2019 года заключен договор №П-19/03-04 на выполнение комплекса работ по строительству объектавключающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОПАО «РЖД»: «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал -Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» (пункт 1.1 договора).

Истцом в рамках исполнения спорного договора № П-19/03-04 от 04.03.2019 года по объекту: «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» выполнены строительно-монтажные работы по согласованной сторонами договора технологии производства (ведению) работ.

Для корректной приемки и оплаты выполненных по договору работ в июле 2021 года истец заключил договор с проектным институтом АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» на корректировку рабочей документации СВСиУ для монтажа и демонтажа пролетных строений по объекту: «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал -Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» (с учетом фактически выполненных работ по согласованной с ООО «УК БСМ» технологии производства работ). В результате данной корректировки, в августе 2021 года были выпущены (и в дальнейшем согласованы Заказчиком ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД») комплекты рабочих чертежей, ведомости объемов работ, объектный (№00-02-3-01-Р-И1) и локальные сметные расчеты (00-02-3-01-10-Р-И1 и 00-02-3-1-12-Р-И1).

Сопроводительным письмом от 07.02.2022 года за исходящим номером РГС-07/01-02/22 истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты выполненных работ направлены Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестры корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства (2019, 2020 годы), реестр актов выполненных работ и затрат, корректировочные Акты о приемке выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 301 238 руб. руб.80 коп.

В сентябре 2021 г. ответчик провел корректировку всех актов выполненных работ (за прошлые периоды) по выше обозначенным откорректированным локальным сметным расчетам, а в октябре 021 года между ООО «УК БСМ» и АО «Трест Гидромонтаж» (и соответственно между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «РГС» - как непосредственным исполнителем работ) также подписаны корректировочные Акты о приемке выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этим же откорректированным сметам (в части выполненных в этот период объемов работ), что в том числе свидетельствует о производстве работ на данном (едином) объекте по документации, разработанной проектным институтом АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» и согласованной Заказчиком ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД».

Впоследствии были определены «незакрытые» (подписанные между заказчиком ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» и подрядчиком ООО «УК БСМ») работы по СВСиУ для монтажа и демонтажа пролетных строений, выполненные силами истца, которые и отражены в направленных актах. Работы по акту на установку КТП, также, были выполнены в период 2019-2020г. силами ООО «РГС», а оформлены и подписаны между ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» и ООО «УК БСМ» в июне 2021 года.

По договору подряда истцом по измененной технологии производства работ были выполнены работы на сумму 191 419 264 руб. 80 коп., исходя из расчета: 183 118 026 руб. (заактированных) + 8 301 238 руб. 80 коп. (корректировочных), что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.11 спорного договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик, коим является ООО «РГС», вправе потребовать уплаты штрафа 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

24.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № РГС 24/01-05/23 с требованием оплатить сумму штрафа, однако требование осталось неисполненным, что послужило истцу основанием доля обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт задержки расчетов за выполненные работы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету размер неустойки составляет 1 900 983 руб. 69 коп. 830 123 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 18.05.2023. С учетом установленного пунктом 15.11. договора ограничения в размере 10 % от суммы задолженности, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 830 123 руб. 88 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Довод ответчика, указанный в ходатайстве о снижении неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая установленное договором ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 830 123 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 191 от 29.06.2023 г. в сумме 19 602 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 830 123 руб.  88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 19 602 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            В.Н. Трещева