Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140448/18-150-934

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Формас» (ОГРН 1167746767760, 121309, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 КОМН 18)

к ООО «Синтерра Констракшн» (ОГРН 5157746162910, 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 13А)

о взыскании 7 012 355 руб. 28 коп. долга и 1 556 782 руб. 33 коп. неустойки по договорам № АФ-15-17 от 25.09.2017 г., № АФ-16-17 от 21.10.2017 г. и № АФ-19-17 от 23.10.2017,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Формас» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Синтерра Констракшн» с учетом уточнения 8 569 137руб. 61коп., в том числе: 3 000 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с марта по май 2018г. и 688 067руб. 77коп. пени за период времени с 10.11.2017г. по 19.06.2018г. на основании договора аренды оборудования от 25.09.2017г. № АФ-15-17, 3 188 495руб. 72коп. задолженности арендной платы за период времени с марта по май 2018 года и 670 951руб. 36коп. пени за период времени с 10.11.2017г. по 19.05.2018г. за просрочку внесения арендной платы на основании договора аренды оборудования от 21.10.2017г. № АФ-16-17, 823 859руб. 56коп. задолженность по внесению арендной платы за период времени с марта по май 2018 года и 195 763руб. 20коп. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора аренды оборудования от 23.10.2017г. № АФ-19-17, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды в размере 7 012 355руб. 28коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате невнесения ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом в адрес ответчика не направлялись требования о выплате пени, истцом осуществлено начисление неустойки на сумму обеспечительного платежа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Формас» (арендодатель) и ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 25.09.2017г. № АФ-15-17, от 21.10.2017г. № АФ-16-17, от 23.10.2017г. № АФ-19-17, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительных объектах.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № АФ-15-17 арендодатель обязуется передать оборудование, предусмотренное договором, дополнительными соглашениями и спецификациями к нему в состоянии, соответствующем условиям договора аренды в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, при условии внесения арендатором обеспечительного платежа, оплаты услуги по организации доставки оборудования и предоставления рабочей документации.

Согласно п. 2.1.2 договора № АФ-16-17 арендодатель обязан передать оборудование, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, 21.10.2017г. при условии внесения арендатором обеспечительного платежа, оплаты услуги по организации доставки оборудования и предоставления рабочей документации.

В п. 2.1.2 договора № АФ-19-17 установлена обязанность арендатора передать оборудование, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, 26.10.2017г. при условии внесения арендатором обеспечительного платежа, оплаты услуги по организации доставки оборудования и предоставления рабочей документации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче оборудования подтверждается обоюдными актами приемки-передачи имущества, актом учета оборудования, находящегося в аренде.

Пунктами 2.2.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, согласованные в договорах.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.6 договоров в период аренды до 10 числа каждого месяца вносится арендная плата, рассчитанная исходя из фактического количества элементов оборудования, находящегося и переданного в аренду в предшествующем месяце по акту учета оборудования.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей была исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается представленными сторонами платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2018г. № 107 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора № АФ-15-17 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы просроченного платежа.

Пунктами 6.2 договоров № АФ-16-17 и № АФ-19-17 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат взысканию в связи с тем, что истцом не направлялось требование об оплате пени, поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензия содержала такое требование, однако, ответчиком требование было оставлено без удовлетворения.

Также представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом начислена неустойка на сумму обеспечительного платежа, поскольку исходя из расчета неустойки пени начислялись на сумму арендных платежей.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан соответствующим условиям договора и арифметическим верным, ответчиком не представлен контррасчет.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договорами, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают внесение платежей по истечении указанных сроков, суд находит требования истца о взыскании неустойки 1 556 782руб. 33коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 92 450руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 622, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Синтерра Констракшн» в пользу АО «Формас» 1 556 782 руб. 33 коп. неустойки и 65 846 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить АО «Формас» из федерального бюджета Российской Федерации 92 450 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2018 № 1396.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                  С.В. Маслов