АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5446/2025

г. Архангельск

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115162, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Москва, ул.Шаболовка, дом 29, корпус 2, пом.4Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125009, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Москва, ул.Дмитровка Б., дом 7/5, строение 1, пом.4М)  

о взыскании 5 497 525 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (далее – ответчик) 5 497 525 руб. 08 коп., в том числе: - 5 000 000 руб. задолженности на основании соглашения о расторжении договора № 327 от 11.10.2023; - 497 525 руб. 08 коп. законной неустойки за период с 01.10.2024 по 14.04.2025. Также истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

17.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также представил копию договора на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату услуг представителя.  

18.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился в части начисления процентов, указывает, что соглашением сторон от 31.07.2024 предусмотрен отказ истца от их предъявления к ответчику в целом. Кроме того просит отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства их несения, а также считает сумму юридических услуг завышенной, просит снизить до 7 500 руб.  

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

11 октября 2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой (далее - заказчик) был заключён договор № 327 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а также услуги аренды спецтехники с экипажем (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договор заключается в связи с выполнением заказчиком работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированные свалки в границах города Архангельск) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», в рамках договора субподряда от 31.03.2023  

 № 30/03-23, заключенного между ООО НПК "Атомстрой" и ООО "ГЕОС" (ИГК 000G122901097471230000054), в отношении следующих объектов:  

- несанкционированная свалка отходов на острове Бревенник, в районе поселка 23 лесозавода, входящего в состав г. Архангельск, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:22:012401:124, 29:22:012401:125, 29:22:012401:126, 29:22:012401:127, 29:22:000000:12734;  

- несанкционированная свалка отходов на острове Бревенник, в районе Маймаксанского лесного порта, входящего в составе г. Архангельск, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:22:012401:128, 29:22:000000:12736;  

- несанкционированная свалка отходов на острове Хабарка, в составе 

г. Архангельск, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:16:181801:127, 29:16:181901:129, 29:16:181901:130, 29:16:181901:131, 29:16:181901:132, 29:16:000000:7995, 29:16:000000:8000, 29:16000000:8001;  

- несанкционированная свалка отходов на острове Кего, входящего в состав 

г. Архангельска, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:22:041203:124, 29:22:041203:126, 29:22:041203:125, 29:22:041203:127, 29:22:041203:128, 29:22:041203:129, 29:22:041203:130, 29:22:041101:164, 29:22:000000:12735, 29:22:000000:12738.  

Согласно приложению 1 к договору (Спецификация № 1), стороны согласовали наименование и стоимости транспортных услуг, услуг аренды спецтехники с экипажем:  

 Наименование 

Едини

ца измерения  

Количество 

Стоимос

ть услуг, без ГСМ в т.ч. НДС 20%  

1 

Са1мосвал-вездеход Урал 555710  

1 час 

3 

1600 

2 

Са2мосвал-вездеход Урал 452701  

1 час 

5 

1600 

3 

Бу2льдозер Д-85А-21, отвал 3,5 м3  

1 час 

1 

2000 

4 

Эк4скаватор Комацу РС210NLС-8, V ковша (1,2м3)  

1 час 

1 

1500 

5 

Эк5скаватор Hitachi ZX200-5G V ковша (1,2м3)  

1 час 

1 

1500 

 В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора стоимость аренды техники определяется исходя из цены аренды за 1 час работы техники, указанной в Приложении № 1 – Спецификации к договору и фактически отработанного времени за смену (не более 11  

часов в сутки). Заказчик обязан при отсутствии замечаний оплатить услуги в течение 10 дней с даты подписания УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при условии получения от исполнителя счета на оплату.  

27.02.2024 ответчик письмом № 418/210-2702 уведомил о приостановке работ по договору.  

31.07.2024 исполнитель и заказчик заключили Соглашение о расторжении договора № 327 от 11.10.2023 (далее – соглашение).  

Согласно условий соглашения, стороны пришли к следующему: - расторгнуть с 31.07.2024 договор № 327 от 11.10.2023 года (п. 1 Соглашения); 

- заказчик подтверждает свою задолженность перед исполнителем по договору в сумме 15 000 000 руб. из которых: 2 502 900 руб. задолженность по договору № 327  

от 11.10.2023 года за транспортные услуги, услуги аренды спецтехники с экипажем за период с 11.10.2023 года по 28.02.2024 года; 12 497 100 руб. задолженность по договору  

 № 327 от 11.10.2023 года за простой транспортных средств и спецтехники в период с 29.02.2024 года по 31.07.2024 года (п. 2 соглашения);  

- сумму долга, указанную в п. 2 Соглашения, заказчик обязуется погасить в следующем порядке:  

- 5 000 000 руб. в срок не позднее 31.08.2024 года; - 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2024 года; - 5 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2024 года; 

Оплата осуществляется в безналичном порядке по представленным истцом реквизитам.  

В рамках исполнения обязательств по Соглашению от 31.07.2024 истец произвел следующие выплаты платежными поручениями: № 285 от 27.08.2024 на сумму 2 502 900 руб., № 286 от 27.08.2024 на сумму 2 497 100 руб., № 309 от 09.10.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 311 от 10.10.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 313 от 11.10.2024 на сумму 2 000 000 руб. Всего на сумму 10 000 000 руб.  

Задолженность ответчика по Соглашению от 31.07.2024 составляет 5 000 000 руб. по сроку внесения оплаты не позднее 31.10.2024.  

В адрес ответчика была направлена претензии с требованием погасить сумму долга, а в случае не оплаты общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп" обратится в суд с требованиями о взыскании долга, штрафных санкций и судебных расходов.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг аренды спецтехники с экипажем составляет 5 000 000 руб. по сроку внесения оплаты не позднее 31.10.2024 в соответствии с условиями Соглашения от 31.07.2024, подписанного обеими сторонами.  

Проверив вышеуказанный расчет, суд признает его обоснованным. 

Мотивированных возражений относительно предъявленных требований, доказательств оплаты, контррасчет, ответчик суду не представил.  

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 руб. задолженности. Помимо требования о взыскании долга, истец просит взыскать с ответчика 

497 525 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024 по 14.04.2025.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчетов процентов на общую сумму 497 525 руб. 08 коп. за период с 01.10.2024 по 14.04.2025.  

При определении начальной даты начисления процентов, истец ориентировался на сроки исполнения обязательств, установленные п. 3 Соглашения.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился в части начисления процентов, указывает, что соглашением сторон от 31.07.2024 предусмотрен отказ истца от их предъявления к ответчику в целом, то есть буквальное толкование условий пункта 4 Соглашения от 31.07.2024 не свидетельствует о согласованности сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ). Однако при согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства. Заключение  

соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется  

Довод ответчика об отказе истцу в части начисления ответчику процентов отклоняется судом в силу следующего.  

Из пункта 4 Соглашения от 31.07.2024 следует, что исполнитель отказывается от права на получение с заказчика иных сумм, не указанных в соглашении: суммы основного долга, превышающей сумму в п. 2, а также каких-либо убытков, связанных с исполнением договора № 327 от 11.10.2023, суммы неустойки, иных штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и пр.  

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  

Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Судом установлено, что Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело А05-7732/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой» о взыскании 10 273 740 руб., из них: 2 502 900 руб. долга по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.10.2023 № 327 за период с 11.02.2024 по 03.03.2024 и 7 770 840 руб. платы за простой за период с 28.02.2024 по 28.03.2024.  

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании в материалы дела было приобщено соглашение о расторжении договора № 327 от 11.10.2023, в последующем в судебном заседании истец отказался от исковых требований и отказ от иска был принят судом о чем вынесено соответствующее определение от 06.11.2024.  

Исходя из толкования пункта 4 Соглашения от 31.07.2024 и поведения сторон следует, что ответчик отказался от взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по договору № 327 от 11.10.2023, а не от взыскания процентов, начисленных на суммы несвоевременно выплаченные по соглашению сторон от 31.07.2024.  

В рассматриваемой ситуации путем заключения соглашения от 31.07.2024 стороны урегулировали спор в рамках дела А05-7732/2024, в связи с чем истец, исполняя условия достигнутого соглашения, отказался от иска. Из буквального толкования пункта 4 пункта 4 Соглашения от 31.07.2024 во взаимосвязи с иными условиями и поведением сторон не следует, что ООО «Лидер Групп» отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо судебных расходов при неисполнении со стороны ответчика условий соглашения от 31.07.2024.  

В рассматриваемой ситуации ответчик не исполнил условия соглашения от 31.07.2024, стороны не предусмотрели в соглашении каких-либо пеней и штрафных санаций при его неисполнении, однако это не лишает истца права воспользоваться положениями статьи 395 ГК РФ при нарушении сроков уплаты задолженности, согласованных сторонами при заключении соглашения.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере  

497 525 руб. 08 коп. за период с 01.10.2024 по 14.04.2025. 

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в качестве его представителя, как истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску о взыскании задолженности к ООО НПК «Атомстрой» ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>.  

Согласно п. 2 договора в перечень оказываемых услуг входит: 

- проведение юридического анализа представленной заказчиком информации, относящейся к существу спора, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения;  

- предоставление устных и, по требованию заказчика, письменных консультаций по существу спора;  

- подготовка и направление претензии ответчику; 

- составление и направление в суд искового заявление о взыскании задолженности по договору подряда;  

- участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции;  

- составление необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, частных жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;  

- получение и подача исполнительного листа в службу судебных приставов.  

Согласно п. 7 договора стоимость услуг 100 000 руб. - 100% аванс выплачивается в течение 5 банковских дней с момента направления исполнителем претензии.  

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. платежным поручением № 23 от 05.02.2025.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства их несения, а также считает сумму юридических услуг завышенной, просит снизить до  

7 500 руб. 

Довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов отклоняется судом, поскольку истец представил договора на оказание юридических услуг от 01.02.2025 и платежное поручение № 23 от 05.02.2025 на сумму 100 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек должно быть подтверждено доказательствами фактическое оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановление Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.  

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Подготовка аргументированной позиции по делу, подготовка доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. Изложение позиции истца по существу дела в судебных заседаниях также объективно не требовало значительных затрат времени.  

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание расценки юридических организаций в регионе нахождения истца (г. Москва), суд считает, что разумной и обоснованной и подлежащей компенсации является сумма расходов в размере 70 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Ответчик контррасчета размера судебных расходов не представил. Также ответчик не представил доказательств обоснованности снижения судебных расходов до 7500 руб.  

Суд учитывает, что истцом подтверждена оплата услуг в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 23 от 05.02.2025 и в п. 7 договора указана стоимость услуг 100 000 руб.), доказательств оплаты судебных расходов в заявленной истцом сумме (200 000 руб.) не представлено.  

Таким образом, суд признает обоснованной сумму судебных расходов в размере 

70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ИНН 

<

***>) 5 497 525 руб. 08 коп., в том числе: 5 000 000 руб. задолженности, 497 525 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Суханова