ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3497/2015

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зориной Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью             «АС-Авто»  ФИО4  на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020 по делу № А52-3497/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто»  (адрес: 180020, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020 в части отказа во взыскании с него  22 835 700 руб. убытков.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильный вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию  пропущен, так как реально об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требования об убытках, конкурсному управляющему стало известно после ознакомления с судебными актами по делам, где был установлен факт отсутствия залогового имущества у Должника. Период с 30.07.2018 по 20.08.2018, когда у Общества отсутствовало лицо, имеющее полномочия руководителя Должника, следует исключить из трехгодичного срока исковой давности. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

  Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2015 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 31.07.2018 отстранён от исполнения данной обязанности.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, который обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 22 835 700 руб. убытков.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.             

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

  В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                              статьи 15 ГК РФ).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Как усматривается из материалов дела, предъявляя к ФИО2 заявленное требование, конкурсный управляющий Должника ФИО5 ссылался на факт утраты им залогового имущества Должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

  Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющие порядок предъявления и рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, которые в данном случае являются специальными по отношению к разъяснениям, приведенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относящимся к общим правилам применения положений об исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 утвержден 25.02.2016 конкурсным управляющим Общества.

В рассматриваемом случае факт причинения Должнику убытков ФИО2 заявитель обосновывает установленным вступившими в законную силу судебными актами отсутствием у Общества залогового имущества, принадлежащего Должнику (утрата имущества).

  Между тем суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что о факте утраты спорного имущества Должника арбитражному управляющему Должника стало известно не позднее 12.07.2016 (имущество на сумму                  5 млн руб.) и не позднее 28.07.2016 (имущество на сумму 18 790 000 руб.), что подтверждается отзывами конкурсного управляющего Должника, предъявленными в суд в ходе рассмотрения требований в отношении Общества (Псковский городской суд, дело № 2-3176/2015 и в настоящем деле обособленный спор об установлении требования ПАО «Банк ВТБ»).

   Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий                   ФИО5 обратился 26.08.2019, срок исковой давности правильно расценен Арбитражным судом Псковской области по заявленным требованиям пропущенным.

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

   Ссылка апеллянта на то, что период с 30.07.2018 по 20.08.2018, когда у Общества отсутствовало лицо, имеющее полномочия руководителя Должника, следует исключить из трехгодичного срока исковой давности, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, которые не содержат такого основания для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности и, кроме того, по правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020 по делу № А52-3497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                «АС-Авто» Кулиева Фарахима Муталлим оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова