АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1959/2020 

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш", г.Азнакаево; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 459 599,86 руб.  неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2020г., диплом       КД №95590, ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2020г., диплом 030501.65,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2018 г., диплом ДВС 1237375;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азнакаевский завод Нефтемаш", г.Азнакаево; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 416 959,85 руб. неустойки.

Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>). Этим же определением суд отложил предварительное судебное заседание на 06.04.2020, разъяснив сторонам, что судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 06 апреля 2020 года в 09 час. 05 мин.. сразу по окончании предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта. Определением от 06.04.2020 дата рассмотрения дела перенесена на 13.05.2020.

Третье лицо в предварительное судебное заседание 13.05.2020 не явился, извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 459 599,86 руб.  пени, согласно представленному расчету и госпошлину в размере 35 298 руб.. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец  уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком фактически нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию начисленная неустойка.  

От ответчика в материалы дела до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования не признает, поскольку все работы выполнены в срок и переданы истцом заказчику, соглашение о неустойке сторонами не подписывалось, гарантийное письмо адресовано не истцу, а третьему лицу. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 15.05.2020, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третье лицо. Заявлений, ходатайств не поступило.

Истец поддержал исковые требования,  дал пояснения по существу, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, стороны заключили договор подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда  № 03.014.07, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительство объекта «Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения», укатанного в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, (далее - объект), я том числе изготовление конструкций модуля. строительно-монтажные и прочие работы, установку и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего Договора и утверждённой проектной документацией, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить, а порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, при этом  стоимость работ на объекте по настоящему Договору определяется в спецификации являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Сроки выполнения работ определяются согласно спецификации к настоящему договор). являющейся его неотъемлемой частью.

Заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) и справки о стоимости выполненным работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний Заказчика к выполненным работы (пункт 4.6 договора).  

Как следует из текста пункта 7.10 договора, оплата по Договору может быть осуществлена путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов.) предусмотренных разделом 12 настоящего Договора. И случае, если Подрядчиком не исполнено требование Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени). Заказчик во внесудебном порядке вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора. 

Пунктом 12.2 договора стороны обусловили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый дети, просрочки исполнения Подрядчиком обязательства. предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных   Договором    и    фактически    исполненных   Подрядчиком,   к определяется по формуле   П = (Ц - В)хС.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №26/1 от 28.04.2018 на сумму 653 930,30 руб., №26/2 от 31.05.2018 на сумму 207 769,12 руб., №25/1 от 28.04.2018 на сумму 680 300,42 руб., № 25/2 от 31.05.2018 на сумму 230 121,81 руб., №24/1 от 28.04.2018 на сумму 682 231,44 руб., № 24/2 от 31.05.2018 на сумму 151 594,17 руб., №8/1 от 28.04.2018 на сумму 759 722,31 руб., № 8/2 от 31.05.2018 на сумму 240 433,49 руб., №6/1 от 28.04.2018 на сумму 755 577,44 руб., № 6/2 от 31.05.2018 на сумму 258 797,67 руб., №7/1 от 28.04.2018 на сумму 731 363,31 руб., № 7/2 от 31.05.2018 на сумму 258 617,87 руб., №20/1 от 28.04.2018 на сумму 718 417,66 руб., № 20/2 от 31.05.2018 на сумму 375 542,91 руб., №21/1 от 28.04.2018 на сумму 713 686,68 руб., № 21/2 от 31.05.2018 на сумму 431 913,04 руб., №19/1 от 28.04.2018 на сумму 658 476,70 руб., № 19/2 от 31.05.2018 на сумму 65 939,20 руб., №1/1 от 28.04.2018 на сумму 873 714,89 руб., № 2/2 от 31.05.2018 на сумму 204 778,99 руб., №18/1 от 28.04.2018 на сумму 1 131 018,98 руб., №18/2 от 31.05.2018 на сумму 234 841,85 руб., №9/1 от 28.04.2018 на сумму 1 008 078,71 руб., № 9/2 от 31.05.2018 на сумму 198 480,02 руб., №17/1 от 28.04.2018 на сумму 799 580,90 руб., № 17/2 от 31.05.2018 на сумму 186 323,09 руб., №16/1 от 28.04.2018 на сумму 786 199,48 руб., № 16/2 от 31.05.2018 на сумму 217 482,25 руб., №5/1 от 28.04.2018 на сумму 1 074 029,15 руб., № 5/2 от 31.05.2018 на сумму 204 543,70 руб., №4/1 от 28.04.2018 на сумму 1 093 392,06 руб., № 4/2 от 31.05.2018 на сумму 137 218,43 руб., №12/1 от 28.04.2018 на сумму 1 069 883,29 руб., № 12/2 от 31.05.2018 на сумму 212 584,81 руб., №13/1 от 28.04.2018 на сумму 1 055 877,75 руб., № 13/2 от 31.05.2018 на сумму 214 580,17 руб., №10/1 от 28.04.2018 на сумму 1 129 251,73 руб., № 10/2 от 31.05.2018 на сумму 142 614,74 руб., №11/1 от 28.04.2018 на сумму 1 029 596,59 руб., № 11/2 от 31.05.2018 на сумму 267 689,31 руб., №3/1 от 28.04.2018 на сумму 956 653,14 руб., № 3/2 от 31.05.2018 на сумму 970 195,02 руб., №23/1 от 28.04.2018 на сумму 938 821,67 руб., № 23/2 от 31.05.2018 на сумму 254 568,49 руб., №22/1 от 28.04.2018 на сумму 857 609,01 руб., № 22/2 от 31.05.2018 на сумму 361 084,32 руб., №2/1 от 28.04.2018 на сумму 960 416,17 руб., № 2/2 от 31.05.2018 на сумму 157 335,36 руб., №15/1 от 28.04.2018 на сумму 959 955,21 руб., № 15/2 от 31.05.2018 на сумму 149 929,35 руб., №14/1 от 28.04.2018 на сумму 960 729,98 руб., № 14/2 от 31.05.2018 на сумму 148 921,44 руб.. 

Согласно копии письма №7/2018 от 30.01.2018 ответчик гарантировал директору ГКУ "Главинвесстрой РТ"  завершение работ по договору № 03.014.07 от 24.08.2017 07.02.2018.

Претензией от 13.09.2019 истец потребовал от ответчика оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору, получение которой ответчиком 28.09.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100136019993.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате неустойки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор подряда  № 03.014.07 от 24.08.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.09.2019, направленная ответчику  и полученная им 28.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны А65-5772/2020исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу А-65/26873/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к акционерному обществу "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 20 395 121 рубль задолженности, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  6 903 999 рублей 25 копеек основного долга, 207 226 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018г. по 23.07.2018г.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26873/2018 от 23.01.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

При рассмотрении арбитражного дела №А65-26873/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам по исполнению обязательств по выполнению работ. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-26873/2018  было конкретно указано,   судом установлено, что "Истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года неоднократно направлялись в адрес ответчик, для подписания, акты КС-2 и справки КС-3 так же направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору подряда (приложение №2), однако до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не погашена, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны" ( абз. 9 стр. 3 решения).

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судом установлен факт выполнения работ. При этом в вышеуказанном решении нет сведений о сроке выполнения работ, согласованном сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.02.2020, 12.03.2020 истцу было предложено представить все приложения и дополнительные соглашения к договору подряда, спецификации к договору подряда, акты сдачи-приемки по каждому объекту, развернутый расчет неустойки по каждому объекту с указанием и обоснованием периода начисления, доказательства получения искового заявления ответчиком. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены допустимые доказательства нарушения срока выполнения работ ответчиком  по договору, позволяющие бесспорно определить период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.4.7 договора датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по отдельным работам настоящего Договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная): справки по форме КС-3, в соответствии со сроками, указанными в п.4.6 настоящего Договора.

Письмо №7/2018 от 30.01.2018, представленное истцом в качестве доказательства нарушения срока, которым ответчик гарантировал директору ГКУ "Главинвесстрой РТ"  завершение работ по договору № 03.014.07 от 24.08.2017 07.02.2018, не может являться документом, определяющим срок выполнения работ по договору, поскольку адресован не истцу, а третьему лицу, не свидетельствует о изменении условий договора сторонами, в части срока выполнения работ.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Сроки выполнения работ определяются согласно спецификации к настоящему договору,  являющейся его неотъемлемой частью.

Довод истца о том, что гарантийное письмо необходимо расценивать как оферту, суд находит не состоятельным в виде следующего. 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из текста ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, в силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Никаких иных документов, для определения срока выполнения работ, кроме копии гарантийного письма истцом не представлено.

Истец приобщил к материалам дела государственный контракт №55-17/смр от 30.10.2017, заключенный с третьим лицом, для исполнения которого истец  заключил договор с ответчиком. Однако договор № 03.014.07 заключен сторонами 24.08.2017, задолго до заключения государственного контракта, и в отличии от контракта, к спорному договору не представлена спецификация, согласно пункту 3.1 договора, определяющая срок выполнения работ. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не обосновано, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину от суммы иска в размере 5 416 959,85 руб.. В последующем истец уменьшил исковые требования  до суммы 2 459 599,86 руб., госпошлина по которой составляет 35 298 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

При оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возврата госпошлины в размере 15 287 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «выдать справку на возврат госпошлины в размере 14 787 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Азнакаевский завод Нефтемаш", г.Азнакаево; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины 14 787 руб. уплаченной по платежному поручению № 420 от 06.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                Шарипова А.Э.